︿
Top

未獲AIA專利複審立案之先前技術文獻是否不得再次提出?

瀏覽次數:1676| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2017年3月28日


美專利法315條e款(35 U.S.C. 315(e))說明:「專利多方複審申請人,過去曾在IPR複審中提出、或本可在複審期間提出之專利無效根據(先前技術文獻),未來不得再於法院訴訟中提出」。

“The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action … that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.”
 
近期訴訟案例顯示,美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)及下級法院,對於前述禁反言規定之適用範圍,仍無一明確標準(見下表整理),故未來,相關爭議,仍需由CAFC或聯邦最高法院來加以討論。

 

表一、美國聯邦法院就315條禁反言規定適用範圍之認定情形

先前技術文獻使用情形

是否適用315條禁反言規定

當事人提出IPR申請、並獲得PTAB同意立案複審

適用,當事人不得再於未來法院訴訟中主張

當事人提出IPR申請、但未獲PTAB同意立案複審

美上訴法院Shaw案判決裁定,不適用315條規定

當事人事前知悉、但未提出IPR複審申請
(亦未曾獲得PTAB立案複審)

1. 美上訴法院:未討論是否適用315條規定
2. 德拉瓦州聯邦地院:在不同案件中做出相反裁決

  • Intellectual Ventures案:不適用315條規定

  • Parallel Networks Licensing案:適用315條規定

Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2017/3

 
以下是近期相關案例介紹:
 
1. Shaw Industries Group, Inc. v. Automated Creel Systems, Inc. 2015-1116, 2015-1119
2016年5月23日,CAFC在Shaw案上訴判決中,認定315條禁反言規定,不適用於IPR申請人曾提出申請,但未獲PTAB立案複審之專利無效根據。前述裁定結果,主要是依據315條條文中「或本可於複審期間提出之...」此段敘述。合議庭認為,條文意指正式立案到複審結果發佈為止這段期間,故若PTAB並未同意立案複審,則根本不存在IPR複審,申請人亦無執行「本可於複審期間提出...」此項動作之可能性。

儘管合議庭做出上述裁示,然而,對於該條文是否適用在當事人已知悉、但未提出複審申請的專利無效根據,則未加以說明。此一情況,導致下級法院在不同案件中,做出相反裁示。
 
2. Intellectual Ventures I LLC et al v. Toshiba Corp. et al1:13-cv-00453-SLR 
2017年1月11日,德拉瓦州聯邦地方法院在Intellectual Ventures一案簡易判決聲請命令中,進一步解釋認為,依據上訴法院Shaw案論理,315條禁反言規定,應僅適用在曾經獲得PTAB立案複審之專利無效根據,其中包括被告事前知悉、但未曾提出複審申請之先前技術文獻

該案中,原告IV認為,被告本應在過往IPR複審中,提交於本案中出現的專利無效根據,對此,被告Toshiba雖事前知悉該技術文獻,但未在IPR複審申請書中出示。承審法官認為,原告論點很具有說服力,然而,依據CAFC判決解釋結果,以及就常理而言,未在複審申請書中出示之專利無效根據,將不可能在複審過程中出現,更遑論申請人執行「本可於複審期間提出...」此項動作,故儘管可能不符合315條條文原意,只要是未曾獲得PTAB立案複審之專利無效根據,皆應排除在適用範圍之外。
 
3. Parallel Networks Licensing LLC v. International Business Machines Corp.1:13-cv-2072-KAJ 
2017年2月22日,德拉瓦州聯邦地方法院在Parallel Networks Licensing一案簡易判決聲請命令中,做出了相反結論,以315條規定為由,駁回被告IBM並未在過去IPR複審申請中出示之先前技術文獻。該案承審法官並未依循上訴法院Shaw案判決論理,而是直接參考315條條文,以及2015年9月16日PTAB在Apotex Inc v. Wyeth LLC(IPR2015-00873)複審案中之判決結果,其中PTAB以315條規定為由,駁回申請人事前知悉、但未在複審申請書中出示之先前技術文獻。對此,法官認為,倘若允許IBM再次主張,將使禁反言規定之實質意義受到破壞。

本案被告使用先前技術文獻之情形,與前述Intellectual Ventures一案被告情況相同,皆為在知悉先前文獻情況下,選擇不提出複審申請,然而卻獲得相反結果。本案與Intellectual Ventures一案不同之處,在於被告IBM,乃依據315條c款規定,來加入他方所發起之IPR複審申請(joinder),複審申請書及專利無效根據,皆採用他方申請人之提案,是故,前述情形,導致IBM不能再提出其他新的專利無效根據。然而承審法官不同意此一辯解,認為相關規定,實際上仍允許加入複審者,再提出其他新的專利無效根據。
 

評析


前述案例顯示,上訴法院未能考慮所有可能情況,導致德拉瓦州聯邦地院在不同案件中,就315條適用範圍之問題,得出不同結論。在相關爭議獲得進一步解決之前,IPR複審申請人,或可依循Shaw案判決見解,儘量在IPR複審申請中,出示已知之先前技術文獻。遭PTAB拒絕立案複審之技術文獻,將不適用315條禁反言規定,對此,當事人仍將有機會,在後續法院訴訟中再次主張。(1406字;圖1)

 

 
 
參考資料
1. Shaw Industries Group, Inc. v. Automated Creel Systems, Inc. (2015-1116, 2015-1119)
2. (PACER Only) Parallel Networks Licensing LLC v. International Business Machines Corporation (1:13-cv-02072), Docket No. 367 ORDER - granting in part and denying in part Motion for Summary Judgment
3. (PACER only) Intellectual Ventures I LLC et al v. Toshiba Corporation et al (1:13-cv-00453), Docket No. 574 MEMORANDUM ORDER - IT IS ORDERED that Toshiba is not estopped from presenting the Fuse combination at trial.



本站相關文章:

  1. 關於第三方複審程序(Inter Partes Review, IPR)的一些瑣事

  2. USPTO PTAB專利複審案件統計分析

  3. 美國專利訴訟案2015年12大重要判決

  4. 美CAFC判決AIA專利複審未獲立案事由,無禁反言限制:Shaw Industries Group案

  5. PTAB決定是否接受專利複審:American Express v. Signature Systems 


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。