美CAFC判決AIA專利複審未獲立案事由，無禁反言限制：Shaw Industries Group案

關鍵字：()；()；()；()；；()；()

瀏覽次數：2358｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮發表於 2016年4月21日

2016年3月23日，美國聯邦巡迴上訴法院Shaw Industries Group, Inc. v. Automated Creel Systems, Inc. IPR複審案上訴判決，針對專利法315條(e)款（35 U.S.C. § 315(e)）之禁反言規定，不適用於經申請人提出但未獲得USPTO專利審判暨上訴委員會（PTAB）同意複審之專利無效事由（non-instituted grounds）。本案判決結果，意味著§ 315(e)規定並未禁止申請人就曾經受PTAB拒絕進行複審之專利無效事由，再次提出複審申請，或者於聯邦地方法院或美國國際貿易委會專利侵權訴訟中再次提出相同主張。

圖一、美CAFC判決AIA專利複審未獲立案事由，無禁反言限制：Shaw Industries Group

一、本案簡介

    本次IPR複審申請人Shaw Industries Group共提出了15項專利無效事由，針對專利權人Automated Creel Systems所持有之第7,806,360號美國專利，向USPTO提出IPR複審申請。最終PTAB雖同意進行複審，然僅接受申請人第3項及第8項有關專利受多項先前文獻揭露而顯而易知主張，並以冗餘（redundant）為由，駁回該方第11項有關360專利受美國第4,515,328號專利（以下簡稱Payne文獻）占先之事由。

   對此PTAB說明，為其所接受之專利無效事由，即足以顯示受挑戰專利請求項無效之合理可能性，是故第11項事由為冗餘性質。PTAB發佈最終IPR複審結果（final written decision）後，Shaw針對PTAB最初並未接受Payne文獻之情形提出上訴，並要求CAFC發佈執行令（mandamus）指示PTAB應重新考慮該項事由。

1. CAFC重申其無權就PTAB發起IPR複審之決定進行複審

    CAFC於上訴判決中，重申上訴法院無權複審PTAB僅針對部分專利無效事由來發起IPR複審之決定。核議庭將PTAB以冗餘為由駁回申請人主張之情形，詮釋為PTAB為增進審理效率考量而拒絕就該項事由發起複審，其中並無涉及Payne專利文獻是否影響360專利有效性之議題。

   合議庭說明，美國國會既授權USPTO制定專利複審規則，對此USPTO頒佈了37 C.F.R. § 42.108規定，其允許PTAB僅針對部分專利無效事或部分受挑戰請求項內容來發起複審；同時，鑒於PTAB必須遵行相關法定義務，在規定時限之內有效率地完成專利複審，故其有權選擇或拒絕申請人事由主張，亦存在必要性及好處。

2. CAFC說明35 U.S.C. § 315(e)之禁反言規定不適用於PTAB拒絕發起複審之專利無效事由

35 U.S.C. § 315(e)(1)(2)項條文說明：
(1) Proceedings before the office.
The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

(2) Civil actions and other proceedings.
The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

   申請人Shaw於本案上訴中，擔憂§ 315(e)規定將禁止該方於未來任何訴訟程序中，再次就Payne文獻占先情形來提出360專利無效主張，故要求CAFC發佈執行令指示PTAB重新考慮該項事由。USPTO方面則認為，Payne文獻並未成為任何IPR複審之專利無效事由，故不適用§ 315(e)禁反言規定。合議庭最終同意USPTO見解，說明§ 315(e)雖有禁反言效果，然僅限於申請人於「已於IPR複審期間提出或本可提出」之專利無效事由（raised or reasonably could have raised during that inter partes review），本案中，PTAB既拒絕就Payne專利文獻進行複審，同時CAFC於In re Cuozzo Speed 案判決中說明了IPR複審並不包含立案前程序（“the IPR does not begin until it is instituted”），故Payne文獻未曾成為已立案複審之專利無效事由，並不符合前述要件，不適用§ 315(e)規定。§ 315(e)規定，僅適用於經PTAB立案複審且發佈最終複審決定之專利無效事由。依據前述，合議庭駁回申請人Shaw強制令要求。

二、評析

    本案判決結果限制了§ 315(e)條禁反言效力，專利複審申請人所主張之專利無效事由，必須經過PTAB同意發起複審且獲得複審結果，方不得再次提出。此一情形，顯著有利於複審申請人及侵權訴訟被告，一方面複審申請人可選擇一次出示所有專利無效事由（如先前技術文獻）以增加PTAB同意發起複審之機會，而無須擔心禁反言而無法再次主張，另一方面亦使其有機會於聯邦法院等重新提出受到PTAB拒絕發起複審之無效事由。

然而，鑒於PTAB有權僅選擇特定事由來進行專利複審，申請人應事前評估其無效事由是否合理且足可接受初步考驗，或為節省時間及資源等考量，可先行過濾掉一些可能會受到PTAB以提高審理效率為由駁回之冗餘性質事由。

對於專利權人而言，則可透過增進審理效率或冗餘性質主張等，策略性去除一些複審申請人提出之無效意見。(1298字；表1)

表一、專利訴訟案件基本資訊

訴訟名稱	Shaw Industries Group, Inc. v. Automated Creel Systems, Inc.
提告日期	2013年7月25日
終結日期	2016年3月23日
本案原告	Shaw Industries Group, Inc.
本案被告	Automated Creel Systems, Inc.
訴訟案號	IPR2013-00132, IPR2013-00584 2015-1116, 2015-1119
訴訟法院	美國專利商標局專利審判暨上訴委員會美國聯邦巡迴上訴法院
系爭專利	US 7806360 B2 - Creel magazine supply system and method
爭議產品	本案為USPTO 多方複審上訴
訴訟結果	CAFC合議庭判決說明兩項要點：（一）上訴法院無權就PTAB發起IPR複審之決定（包含以冗餘為由駁回申請人專利無效事由部分）進行複審（二）美專利法315條(e)款之禁反言規定，不適用於申請人所提出但未獲得立案複審之專利無效事由。

Source：科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2016/4

本站相關文章：

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------