︿
Top

藍芽專利訴訟Adaptive Data 大肆興訟狀告52家廠商

瀏覽次數:3179| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 賴明豐 發表於 2015年1月14日
從去年12月31日開始,美國Adaptive Data LLC就陸續針對52家廠商提出專利侵權之訴(如圖一),包括國際大廠高通、博通、蘋果、恩益禧、索尼、華為、中興通訊,以及台灣廠商宏達電、華碩、聯發科與宏碁都名列其中。這些案子清一色都在達拉瓦州地方法院發生,除了少數幾個還沒有指定法官之外,這些案子幾乎都是由Richard G. Andrews擔任法官。
 
基本上,Adaptive Data LLC是一間在2014年6月註冊於內華達州拉斯維加斯市的非實施專利事業體(Non-Practicing Entity,簡稱NPE),主攻研發領域包括電腦類及消費性電子產品相關技術。不過,有趣的是,從地理位置來看,Adaptive Data LLC位於美國西岸的內華達州,但卻大老遠跑到東岸達拉瓦州提出訴訟,耐人尋味。當然,首先必須是有在該州設立公司、買賣產品的廠商,該法院才會對相關廠商具有管轄權(28 U.S.C § 1331、1338(a)、1391(c, d)與1400(b));另外,像是對專利權人是否比較有利、審理速度快慢,或是判賠金額水準高不高等等[註2],都會是左右廠商選擇到哪個法院進行訴訟需要考量的因素。
 
pclass_10555_20150114.gif
 
另一個有趣的地方是這五十二個案子,Adaptive Data LLC認定各家涉嫌侵權的證物都一樣,也就是US6,108,347與US6,243,391這兩篇美國專利;起訴書中,主要針對各家可使用藍芽技術的相關產品(Bluetooth-enabled devices),訴求包括要求各家廠商賠償Adaptive Data LLC產生的損害(award Adaptive Data of damages ascertained against Defendant with interest and costs),同時支付訴訟過程中產生的律師費及其他相關成本(award Adaptive Data its reasonable attorney fees and costs)。從大陣仗掀起這場大戰的態勢來看,Adaptive Data LLC似乎是有備而來、信心滿滿。不過,在美國發明法案(即AIA)推行之後,被告方有了更多工具可以回擊,包括提出第三方複審程序(Inter Partes Review,簡稱IPR)或核准後複審(Post Grant Review,簡稱PGR)等等手段[註1]。所以,究竟鹿死誰手仍有待後續追蹤。
 
但不管怎麼樣,至少從這五十二個案子我們似乎看到漸露崢嶸的兩門大炮專利。基本上,US6,243,391專利其實是US6,108,347專利的延續案。兩篇專利研發內容主要涉及一種協定(protocol),能允許連接到共用通道(Common Channel)的裝置,在預先決定插入的時槽內(a predetermined slot time),與另一個也連接到該共用通道上的裝置進行直接通訊(to communicate directly)。這樣的協定尤其適合應用在一個通訊網路中各個裝置都能直接進行通訊的情境中。就架構(architecture)來看,這樣的協定可以被實做成硬體、軟體或是上述兩者的組合(combination),尤其是(如圖二):一個中央通訊裝置(a central communications device),用來處理插入時槽的順序資訊(slot time sequence information),並進一步將這些資訊透過通訊通道遞送給連接到該通訊通道上的多個分流裝置(tributary communications devices)。這整個系統的組態方式,能讓這些相互連接的通訊裝置彼此都能直接傳送或接收來自對方的資訊。而中央通訊裝置能利用該協定設計的時間區段,透過動態配置(dynamically allocating)時槽插入順序(a sequence of slot times)的方式,讓整個系統在頻寬上的使用(bandwidth usage)達到最佳化的狀態,讓這些相互連接的通訊裝置能在預先決定好的時間區段內順利地完成通訊目的。
 
圖二 US 6,108,347與US 6,243,391專利的首圖
pclass_10555b_20150114.gif
 
這兩篇專利的原始專利權人並不是Adaptive Data LLC。最初是由美國佛羅里達州的Paradyne Corporation在1999年5月3日提出申請,然後,分別在2006年7月31、2010年8月31 日、2012年10月26日移轉給在美國賓夕法尼亞州的Rembrandt IP Management LLC、Brandywine Communication Technologies LLC與Solmira Communications LLC三家公司。最後,在2014年6月23日,才輾轉移到Adpative Data LLC身上,緊接著,就開始了這一連串的興訟事件。
 
從專利的研發目的來看,US6 ,108,347希望減少過去傳統輪詢作法下因為各裝置爭奪共用通道傳輸權(contention for transmit access to the shared circuit)造成網路資源虛耗(如polling overhead,即輪詢開銷)的問題。所以把技術重點放在通道指派上(Channel Assignment Techniques),強調是以時間區隔的控制(using time slots)為主要特點,類似TDMA機制中預先指派通道使用權(using channel reservation)的作法,過程中會隨時探知各個分流裝置是否需要進行傳輸與所需要的時間長度(如圖三),並動態調校網路資源(如通道與頻寬)給分流裝置。
 
圖三 US 6,108,347與US 6,243,391專利的Fig. 4(左半邊)與Fig. 6(右半邊)
pclass_10555c_20150114.gif
 
 
所以第一權利項(如下所列)重點在保護這樣的邏輯運作架構,包括(1)每一個「插入時槽」(slot times)都會被一個預先決定好的延遲間隔(delay interval)隔開(claim 2,如圖四中的33);(2)決定、修正與配置時間區段的步驟,包括動態配置時間區段(claim 3,如圖四中的60、61、62、63、64)、最佳化插入時槽的動態配置動作(claim 4)與偵測靜默狀態中裝置的動作(claim 8);決定(3)插入時槽(可動態變動)的長度(claim 5)、插入時槽順序(claim 6);定義(4)插入時槽之間的等待時間(claim 9)與傳輸時間長度的最小值(claim 10,如圖五中的34)。尤其強調探知通訊裝置是否有不需進行傳輸而進入靜默狀態(silence)的狀況(claim 7,如圖五中沒有列到的61)。
 
一種協定方法,用來允許(permitting)多個裝置能在預先決定好的插入時槽內(during preselected slot times)透過共用通道進行通訊(communicate along a common channel),步驟包括:
A. 決定(determining)、修正(revising)與配置(allocating)時間區段(slot times);
B. 跟通訊裝置(communications devices)溝通(communicating)所謂的插入時槽;
C. 控制通訊裝置間的通訊,每一個通訊裝置都被組態成能監控(being configured to monitor)其他通訊裝置的通訊狀況;
D. 在特定通訊裝置監控到另一個通訊裝置已經完成傳送之後,會在其配置所屬之所述時槽之前(prior to its allocated one of said slot times),即允許(allowing)該特定通訊裝置(a specific one of said communications devices)進行傳送。
 
圖四 US 6,108,347與US 6,243,391專利的Fig. 3A
pclass_10555d_20150114.gif
 
圖五 US 6,108,347與US 6,243,391專利的Fig. 3B
pclass_10555e_20150114.gif
 
不過,訴訟雙方針對這兩篇專利當然會針對相關權利項的解釋存有差異,因此,權利項爭點則需要等到這五十二件相關案件如果有持續進行到馬克曼聽證階段,雙方彼此針對專利權解構進行攻防論辯之後,才能再做進一步的說明。本文係針對這兩篇系爭專利的技術目的與手段進行說明,僅供讀者閱讀所述專利時的參考資料之一。(3502字;表3)
 
註1:舒安居律師(2014.8.14),美國新專利法實施後,被追訴廠商的「逃生」門道解析。科技產業資訊室,參考網址:iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=9971。
註2:PwC (2014),Patent Litigation Study。第17頁表9a。
 
表一、系爭專利資料
專利名稱 Non-Polled Dynamic Slot Time Allocation Protocol Non-Polled Dynamic Slot Time Allocation Protocol
公告號 US 6,108,347 A; US 6,243,391 B1
出版類型 授權 授權
發佈日期 2000.08.22 2001.06.05
申請日期 1997.10.08 2000.04.13
原專利權人 Paradyne Corporation (US/FL) Paradyne Corporation (US/FL)
目前專利權人 Adaptive Data LLC (US/NV) Adaptive Data LLC (US/NV)
被引證次數 4次 8次
技術分類(CPC) H04L12/403 H04L12/40026, H04L12/417, H04L12/4035
Source: 科技政策研究與資訊中心 — 科技產業資訊室整理,2015/01
 
表二、專利訴訟案件基本資料:Adaptive Data LLC指控Qualcomm Inc侵權
訴訟名稱 Adaptive Data LLC v. Qualcomm Inc.
提告日期 2015/01/05
原告 Adaptive Data LLC
被告 Qualcomm Inc.
案號 1:15-cv-00006-UNA
訴訟法院 Delaware District Court
爭議專利 6,108,347; 6,243,391
係爭產品 使用到藍芽技術的相關裝置
訴狀下載 download.gif
Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2015/01 
 
本網站相關連結:
  1. 美國新專利法實施後,被追訴廠商的「逃生」門道解析
  2. Thread可能取代Zigbee -ZHA並衝擊智慧家庭的通訊標準
  3. In-Stat/MDR :藍芽進入音響耳機市場
  4. 美國最高法院2014年裁決重要專利案件對台灣廠商訴訟策略之影響
  5. 談美國法院對於專利侵權訴狀原因事實陳述要求之不同見解─以旺宏控告Spansion案為例

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。