︿
Top

美上訴法院維持PTAB就專利法315條複審申請時限之認定結果為不可上訴:Wi-Fi One v. Broadcom

瀏覽次數:1792| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2016年10月26日

圖、美上訴法院維持PTAB就專利法315條複審申請時限之認定結果為不可上訴:Wi-Fi One v. Broadcom
 
2016年9月16日,CAFC對Wi-Fi One, LLC v. Broadcom Corp.(2015-1944)一案合議庭判決,雖參照前述最高法院Cuozzo案判決,然仍維持專利法314條(d)款不可上訴規定,致使CAFC不得就涉及專利法315條(b)款複審申請時限之議題進行複審。
 
本案概述

2015年2月4日,美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)In re Cuozzo Speed Technologies一案上訴判決,說明依據專利法315條(d)款(35 U.S.C. § 315(d))條文說明,針對美國專利商標局(USPTO)專利審判暨上訴委員會(PTAB)是否同意發起專利複審之決定(decision to institute inter partes review),包含其相關事實認定結果在內,為不可上訴(final and nonappealable)。
 
2015年9月30日,Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple(2014-1767, 2014-1788)一案合議庭判決說明,PTAB針對複審申請時間是否超過美國專利法315條(b)款(35 U.S.C. § 315(b))所述時限之認定結果,為不可上訴性質,理由為該條文並不會影響PTAB專利有效性最終裁決結果。美國專利法315條(b)款規定,訴訟被告或其利益相關方,不得於原告訴狀遞交日滿一年之後,向USPTO申請多方複審。
 
2016年6月20日,美國聯邦最高法院發佈Cuozzo Speed Techs. v. Lee(2015-0446)案上訴判決,確認並維持CAFC二審判決,其中說明PTAB是否發起專利複審之決定,除存在違憲、立場反覆或武斷或踰越其法定管轄權等情形,致使CAFC可依據美專利法319條規定來予以廢棄外,CAFC無權就前述決定及相關事實認定結果進行複審。
 
本案背景,為美國電子半導體大廠博通公司於2013年9月20日就美國專利編號6,772,215向USPTO提交多方複審申請(Broadcom Corp. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, IPR 2013-00601)。215專利原為易利信持有,2014年轉讓給專利授權公司Wi-Fi One。Wi-Fi One向PTAB主張,博通公司為過去215專利侵權訴訟所列被告之共同利益關係方,且複審申請時間點超過專利法315條(b)款所述時限,故不具複審申請資格,但最終未獲成功,主因在於該方未能證明其曾就前述共同利益關係進行事實調查,且未能證明博通方面參與並操控此些訴訟。最終,215專利受PTAB裁定無效,Wi-Fi One方面針對PTAB專利法315條認定結果提出上訴,同時並主張最高法院Cuozzo案判決應已間接推翻Achates案見解。
 
合議庭不同意其主張,認為最高法院判決,清楚將涉及PTAB是否發起複審決定之相關法律應用及詮釋等議題,皆歸納為不可上訴,例如專利法312條規定複審申請書狀格式,而315條則規定何人在何時間條件下可提交複審申請。據此,合議庭拒絕重新討論PTAB專利法315條認定結果。
 
評析

鑒於聯邦最高法院在2016年6月27日亦將Click-To-Call Technologies LP v. Oracle Corp. et al. (2015-1014)案二審結果發回,要求CAFC依據Cuozzo案判決來重新考慮,而Click-To-Call案亦涉及訴訟被告或其利益關係人是否因專利法315條規定而喪失複審申請資格之議題,故本案結果似意味著CAFC仍然堅持PTAB就專利法315條議題之認定結果為不可上訴。然而此見解,或可能引起是否逾越USPTO合理法定職權之爭議,故未來或可能再召開聯席法庭重新討論。(940字;圖1)
 
 
參考資料
  1. Wi-Fi One v. Broadcom二審合議庭判決:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1944.Opinion.9-14-2016.1.PDF
 

本站相關文章:
  1. 美上訴法院判決 複審期間失效專利採用Phillips解釋標準:In re CSB-System International, Inc.
  2. CAFC維持PTAB複審申請逾期之決定:Achates上訴案駁回
  3. 美CAFC判決AIA專利複審未獲立案事由,無禁反言限制:Shaw Industries Group案
  4. 美CAFC上訴法院確認美國專利代理人保密特權:In Re Queen’s University at Kingston
  5. 美國聯邦最高法院同意審理:IPR適用最寬廣合理解釋原則(In re Cuozzo Speed)

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。