︿
Top

美國最高法院審理專利案件統計及2014年重要判例

瀏覽次數:2127| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2014年7月31日

從美國最高法院(Supreme Court)審理專利案件統計來看,最高法院自1880年代以來已審理145專利案件。雖然2010-2014年間僅只有四年也達17件,但是已經比1960年以來的任何十年還要多。預估,到2015年將超越1960年代紀錄。

以下是美國最高法院於2014年裁決專利案件,也都是具代表性案件判例:

表一、2014年裁決專利案件

案件 議題 敘述 法官投票
Teva v. Sandoz 確立地區法院已認定權利請求項的事實而不重新審查 如果地區法院的事實認定已支持權利要求項解釋,是否要從頭重新審查 (de novo)?  
Alice v. CLS Bank 認定以通用電腦執行抽象概念非專利適格標的 在通用的電腦上增加一個中介結算的抽象概念,並不能使它成為可專利標的。 (9-0, Thomas, Sotomayor concurs)
Nautilus v Biosig 確立專利明確性要件判斷標準 如果根據專利說明書和申請的歷史,專利請求項因不明確定性而無效,無法以合理的明確性告知所屬技術領域中具備通常知識者。 (9-0, Ginsburg)
Limelight v Akamai 釐清誘使(inducement)侵權責任認定原則 在無人就系爭專利構成美國專利法第 271 條 a 項或其他條文所規定之直接侵權行為時,被告便不成立同法同條 b 項所定的誘使侵權責任。 (9-0, Alito)
Highmark v Allcare 判斷一審裁定Exceptional以濫用裁量權審理而非重審 美國專利法第 285 條對地方法院的特殊情況(exceptional)認定的收費轉移所有方面,都應濫用自由裁量權進行審查。 (9-0, Sotomayor)
Octane Fitness v. Icon Health & Fitness 放寬裁定專利訴訟勝訴方獲律師費用之認定標準 美國專利法第 285 條,在確定哪些案件是“例外”,放寬裁定專利訴訟勝訴方獲律師費用之認定標準。地區法院應該考慮整體的情況,而不是剛性的主觀惡意/客觀毫無根據的框架。 (9-0, Sotomayor)
Medtronic v. Boston Scientific 確立專利被授權人提起確認之訴的舉證責任歸屬 當專利受權人(licensee)已具有良好的資格地位提起不侵權的確認之訴,專利被授權人(patentee)須承擔侵權舉證責任。 (9-0, Breyer)

 

表一、美國最高法院審理專利案件統計

pclass_14_A265.gif

Source: Prof Ouellette, Supreme Court Patent Cases, Written Description, 2014/7/30

(690字;圖1)

 

參考資料:本網站連結


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。