2014 年 6 月 2 日，美國最高法院（ the Supreme Court of the United States ）做出 Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. 案判決 （下稱本案判決） ，認定美國聯邦巡迴上訴法院（ the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit ， CAFC ）過往在判斷專利請求項是否符合明確性要件（ definiteness requirement ）時 、 所 採用判斷該請求項是否「可經修正而做出解釋」（ amenable to construction ）或是否具有「無法解決的語意不清」（ insolubly ambiguous ）等判斷標準 ， 並不符合美國專利法對於明確性要件之要求（本案系爭專利適用舊法規定，即在美國發明法（ the Leahy-Smith America Invents Act ， AIA ）修法生效前的美國專利法第 112 條 2 項 （ 35 U.S.C. § 112, ¶ 2 ） ，而在 AIA 生效後，該條規定內容被微幅修正並被修改條項號為 35 U.S.C. §112(b) ）。
2006 年版美國專利法第 112 條 2 項規定：「專利說明書應以一或多項請求項做為結論，其特別指明並明確描述申請人認為是其發明的標的（ The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention ）」 。 而美國最高法院在本案判決中確立，前述條文所規定明確性要件應如何被認定的判斷標準：若一項專利之請求項，配合描述該專利發明之說明書以及其審查歷程來解讀，並無法以合理的明確性 ， 告知所屬技術領域中具備通常知識者，有關該專利之申請專利範圍，則該專利會因不符合明確性要件而認定無效（ a patent is invalid for indefiniteness if its claims, read in light of the specification delineating the patent, and the prosecution history, fail to inform, with reasonable certainty, those skilled in the art about the scope of the invention ） 。
美國最高法院指出，本案兩造就明確性要件之判斷有下列共同立場：首先，明確性之評估應以專利所屬技術領域中具備通常知識者之觀點來為之；其次，在評估明確性時，請求項應配合該專利之說明書描述與其審查歷程來解讀；最後，明確性之判斷時點應為專利申請日。而兩造所爭議的爭點是，美國專利法所規定之明確性要件，其所能容許之不精確性程度問題（ how much imprecision § 112, ¶ 2 tolerates ）。
美國最高法院認為 ， 美國專利法第 112 條之規定必須維持一個 「細緻的平衡」（ delicate balance ）。 一方面，明確性要件必須考量到語言的固有限制，並認知到少量的不確定是確保發明適當誘因的必要代價 （ some modicum of uncertainty … is the price of ensuring the appropriate incentives for innovation ），以及專利公開發明資訊的對象並非律師或一般公眾 ， 而是所屬技術領域中具備通常知識者 。 另一方面 ，專利之申請專利範圍必須足夠精確到能清楚公開其所描述的發明 ， 藉以告知公眾其權利未能制約的開放空間範圍為何 （ a patent must be precise enough to afford clear notice of what is claimed, thereby “appris[ing] the public of what is still open to them” ） ，否則便會出現不確定地帶 （ zone of uncertainty ） ，讓商業行為或實驗可能誤觸而有成立侵權行為之風險，同時若不存在有意義的明確性要件檢證 ， 專利申請人便有相當誘因在其專利請求項中加入可曖昧模糊解釋的空間 （ absent a meaningful definiteness check … patent applicants face powerful incentives to inject ambiguity into their claims ） 。
因此，美國最高法院指出 ， 明確性要件判斷標準必須調和前述的對立考量 ， 而其在本案判決中所確立的判斷標準 ， 是要求明確清楚 ， 但同時認知到絕對的精確是不可得的（ The definiteness requirement … mandates clarity, while recognizing that absolute precision is unattainable ）。
而就 CAFC 所建立之「可經修正而做出解釋」或「無法解決的語意不清」等判斷標準，美國最高法院在本案判決中指陳 ， 其會導致下級法院在適用上產生困擾，因為其缺乏美國專利法第 112 條 2 項所要求的精準性 。最高法院分析 ， 審理法院可以賦予一項專利之請求項某些意義並不足以符合明確性要件 ， 因為明確性要件之檢證 ， 必須依據在專利申請當時該專利所屬技術領域具備通常知識者的理解 ， 而非法院在事後對該專利技術內容的檢視。而若是容許專利請求項描述之不精準可以寬鬆到讓僅要求在該請求項描述中不存在「無法解決的語意不清」 ， 則其這樣會消除掉明確性要件的公眾告知功能 ， 並產生出不利鼓勵研發創新的不明確地帶。
本案系爭專利為 US 5,337,753 ，其所描述之發明為在運動中使用之心跳速率檢測器，而本案被上訴人 Biosig Instruments, Inc. 為系爭專利之權利人 。就 系爭專利請求項 1 中 「間隔關係」 （ spaced relationship ）之用語是否足夠明確 ， 兩造均提出彼此對立的主張，但最高法院認為其為上訴法院而非審理法院（ a court of review, not of first view ），所以其拒絕解釋適用其所建立之判斷標準到本案兩造的實質爭點上，而發回更審 ， 由 CAFC 來審理系爭專利是否符合明確性要件的議題 。 (2068 字 )
資料來源： Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. , 572 U.S. ____, Case No. 13-369, 2014 WL 2440536, decided June 02, 2014.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------