︿
Top

IPR立案後,PTAB應否處理未獲同意複審的請求項:美最高法院將討論 SAS Institute Inc. v. Lee

瀏覽次數:1594| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2017年6月6日

 
本案重點,IPR立案前未獲同意審查的專利無效主張,IPR立案後,進入複審程序時,PTAB不會再討論。對此,本案上訴人認為,PTAB也要複審這些未獲同意審查的請求項部分。因此,上訴到最高法院要求討論並裁決。
 
根據USPTO複審規則(37 C.F.R. § 42.108(a)),允許PTAB在多方IPR立案之前,會先逐一檢視複審申請人提出的所有專利無效主張,至少要有一個專利請求項無效事由,獲得PTAB同意審理,方能使IPR立案(35 U.S.C. § 314(a))。
 
然而,專利法規定(35 U.S.C. § 318(a)),IPR立案後,PTAB必須就「申請人主張無效的所有專利請求項」來發布最終複審結果(“Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner”),字面上似乎意味著,PTAB不能僅處理獲同意審理的請求項和其無效事由。
 
本案(SAS Institute Inc. v. Michelle K. Lee,2016-969)上訴人,對於前述矛盾表示異議,認為參照35 U.S.C. § 318(a)規定,35 U.S.C. § 314(a)應為IPR複審申請是否獲准之門檻,PTAB不應在立案後,繼續忽略立案前審查中所剔除的專利請求項,並請求最高法院裁定前述USPTO複審規則,允許PTAB僅針對部分系爭請求項來進行複審、而非全盤受理申請人無效主張之作法,是否牴觸前述專利法規定。
 
2017年5月31日,美國聯邦最高法院同意本案移審請願,將討論涉及IPR多方複審程序的重要議題:
PTAB在同意成立複審案之後,是否必須就申請人(petitioner)在書面申請(petition)中,所有專利請求項無效主張,包括那些未獲PTAB同意複審的專利請求項在內,來發布最終複審決定(Final Written Decision)?
 
一、本案背景概述
美國北卡羅來納州一家商用軟體研發暨服務公司SAS Institute(中文名稱賽仕電腦軟體公司,以下簡稱SAS),向USPTO提交IPR申請(SAS institute, Inc v. Complement soft, Inc., IPR2013-00226),挑戰同業公司持有的美國專利編號7,110,936,共挑戰其中16個請求項,然立案前審查結果,PTAB僅同意就其中部分請求項來進行複審。SAS在最終複審結果發布後,提出上訴,認為PTAB並未在最終複審結果中,就未獲立案複審的系爭請求項給予任何交代,此一作法有誤。

二審中,美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)合議庭,參考前案判例(Synopsys, Inc. v. Mentor Graphics Corp., 814 F.3d 1309, 1316-17, Fed. Cir. 2016),駁回SAS主張,認為PTAB沒有必要在IPR立案後,繼續受理未獲立案複審的請求項,並發布複審結果,理由在於:

(一)專利法條文所說明,PTAB在最終複審決定中須處理的「申請人主張無效的所有請求項」("any patent claim challenged by the petitioner"),與立案前審查程序中所須處理的「書面申請中主張無效的專利請求項」("claims challenged in the petition"),用語差異,意味著兩者意指對象不同;
 
(二)倘若PTAB無視立案前審查結果,處理申請人主張無效的所有專利請求項,並發布最終複審決定,將導致未獲立案複審的請求項,也可以提出上訴;
 
(三)未獲PTAB立案複審的專利請求項,申請人仍然可透過聯邦法院來主張無效。
 
SAS要求CAFC召開全院庭審,遭駁回後繼續上訴最高法院,主張35 U.S.C. § 314(a)只是一個立案門檻,而非同意PTAB事先過濾IPR申請人主張,只要複審申請獲得成功,PTAB仍然有義務處理書面申請中主張無效的所有專利請求項。對此,USPTO應遵循35 U.S.C. § 318(a)規定,要求PTAB受理申請人全部訴求,並發布複審結果。

USPTO反駁表示,立案前審查程序,所代表的是所有系爭請求項無效事由的逐一檢視分析,以確認申請人主張是否合理。前述步驟既已進行,PTAB自無必要重複處理未獲同意複審的請求項和其無效事由,同時美國發明法(AIA)條文也並未強迫PTAB處理這些已無挑戰成功希望的請求項;此外,最高法院在2016年Cuozzo Speed Techs. v. Lee(No. 15-446)案中已認定,PTAB是否立案複審之相關決定,為不可上訴性質,故最高院不應同意SAS主張。

未來,最高法院將討論,35 U.S.C. § 318(a)規定,是否意味著IPR複審立案後,仍須處理立案之前未獲PTAB同意複審的專利請求項部分,並發布複審結果?

二、本案重要性
本案議題,實際上可對一項專利是否受到禁反言、以及是否可繼續上訴等問題,帶來顯著影響。經PTAB發布複審結果的專利無效事由,將受到禁反言,而不得在聯邦法院訴訟中再次提出(35 U.S.C. 315(e)),故若PTAB必須在複審過程中,處理最初並未獲同意複審的請求項,將使禁反言範圍進一步擴大,同時亦導致申請人可以就這些立案前決定,繼續上訴CAFC,這顯然違背最高法院2016年Cuozzo Speed案判決見解(PTAB是否發起專利複審之決定為不可上訴),故SAS主張,應該不太可能被最高法院接受。

對於挑戰專利一方而言,SAS主張,好處在於可以畢其功於一役,省去再向聯邦法院提交確認之訴的需要,且立案前被PTAB駁回的請求項無效事由,還可以繼續上訴;對於專利權人而言,在IPR複審中,將必須捍衛複審立案前已被剃除的專利請求項,且還必須接受上訴挑戰,將十分不利。

國外專家認為,本案上訴人動機在於利用近年來,美國最高法院及CAFC認為專利權過度擴張,藉以提高專利成功的機率有關[1]。確實,近期受到NPE濫訴影響,許多CAFC及最高院判決,明顯倒向限制專利權行使空間,並與USPTO存在不少歧見。(1660字;圖1)
 
 
參考資料
[1] SCOTUS to hear SAS Institute v. Lee, could impact estoppel effect of IPR proceedings, By Gene Quinn & Steve Brachmann, IPWatchdog, May 23, 2017
http://www.ipwatchdog.com/2017/05/23/scotus-to-hear-sas-institute-v-lee-could-impact-estoppel-effect-of-ipr-proceedings/id=83557/
 
本案二審合議庭判決(SAS institute, Inc v. Complement soft, Inc., 2015-1346, 2015-1347)
http://www.patentchallenges.com/wp-content/uploads/sites/397/2016/09/SAS.pdf
 
本案上訴最高法院請願書
http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/02/16-969-cert-petition.pdf



本站相關文章:
  1. PTAB決定是否接受專利複審:American Express v. Signature Systems
  2. IPR專利複審申請人須就先前技術文獻結合情形舉證:CareCloud遭PTAB駁回
  3. CAFC維持PTAB複審申請逾期之決定:Achates上訴案駁回
  4. IPR複審程序是否正被投機者濫用?
  5. 2014中國法院10大創新性智慧財產權案件簡介

 

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。