IPR複審程序是否正被投機者濫用？

多方複審（IPR）為2011年Leahy-Smith美國發明法案（AIA）所建立之新專利複審程序，於2012年9月16日正式生效，允許任何第三方個體提出IPR申請，藉由出示相關先前技術文獻來挑戰一項已核准專利之有效性。並由美國專利商標局專利（USPTO）審查既訴願委員會（PTAB）審酌決定是否同意進行IPR複審。

PTAB裁定IPR複審申請人動機並非其決定是否進行複審之考量
依據AIA條文（35 U.S.C. § 311）規定，前述第三方無須為受挑戰專利之專利權人、受控侵權人，專利權人相關產品之市場競爭對手，或與所挑戰專利具備任何特定利害關係，亦即就特定已核准專利提出IPR申請之第三方，無需滿足任何身分資格條件或門檻。PTAB於近期的Coalition for Affordable Drugs VI, LLC v. Celgene, Corp.（IPR 2015-01092, -01096, -01102, -01103, -01169）[1]以及The Mangrove Partners Master Fund, Ltd. v. VirnetX, Inc.（IPR 2015-01046）[2]兩件IPR申請案例中，裁決IPR申請人之申請動機，並非其決定是否進行IPR複審之一項考慮因素，倘若IPR申請人之專利無效主張根據存在可議之處，則PTAB仍將同意進行複審。

圖一、IPR複審程序是否正被投機者濫用？

案例一：Coalition for Affordable Drugs VI, LLC v. Celgene Corp.（IPR 2015-01092, -01096, -01102, -01103, and -01169）

本案IPR申請人Coalition for Affordable Drugs VI（以下簡稱Coalition）為Kyle Bass所開設Hayman Capital Management避險基金公司之附屬事業體。Coalition於9月期間，針對Celgene等數家生技醫療公司所持有之多項專利技術（見下表整理），向USPTO提交IPR申請，意在配合Kyle Bass避險基金，藉由人為方式影響其股價並加以買進或賣空之方式來謀取利益。PTAB方面同意Celgene提交制裁申請人聲請（Motion for sanction），來說明前述Coalition涉嫌濫用IPR複審程序之事由主張。Celgene於前述聲請中，認為Coalition為牟取利益而提出IPR申請，該動機與AIA立法宗旨不符，國會設立IPR程序之目的並非在於配合Coalition及Kyle Bass透過挑戰特定公司企業之重要專利技術資產來人為影響股價以謀取利益，故若此刻容許該方利用前述策略，則將導致PTAB充斥著此類無實質憑據且屬惡意性質之專利複審申請，並帶給PTAB、正當專利權人及其他利害關係人諸多無意義負擔。Coalition回應Celgene聲請，辯稱所有專利及IPR複審申請，無不以利益為動機考量（"[p]rofit is at the heart of nearly every patent and nearly every inter partes review"）。PTAB最終於2015年9月25日駁回Celgene制裁聲請，其中同意Coalition前述論點，表示申請人為滿足經濟目的而提出IPR複審申請之行為本身並不構成濫用情形（"an economic motive for challenging a patent claim does not itself raise abuse of process issues"），且認為IPR申請人無須是專利權人於所挑戰專利技術所屬產業領域之競爭對象（"having a specific competitive interest in the technology covered by the patents."），理由在於AIA之立法要旨即為不限任何對象，鼓勵大眾提出具可議性之專利有效性挑戰主張，以共同改善已核准專利之品質。

案例二：The Mangrove Partners Master Fund, Ltd. v. VirnetX Inc.（IPR 2015-01046）

本案特殊之處，為專利權人VirnetX為一著名智財管理公司，且曾以其專利組合針對多家通訊產品大廠提起專利侵權訴訟，亦即為眾所知悉之非專利實施實體（NPE），而IPR複審申請人Mangrove Partners Master Fund（以下簡稱Mangrove）同前述Kyle Bass情形，亦為一家避險基金公司並試圖透過挑戰VirnetX所持有並多次使用於專利侵權訴訟之第7,490,151號專利（見下表整理）來影響其上市股價以從中獲取利益，故可見相同投機方式亦適用於NPE，且鑒於NPE之核心資產及生財工具皆在於專利，故該策略應用於NPE之效果似乎尤其顯著。VirnetX認為Mangrove之IPR申請意圖顯然在於操縱金融市場，故PTAB應拒絕進行IPR複審。最終，PTAB引用Coalition一案見解，於2015年10月7日同意進行複審，其中駁回VirnetX前述主張，說明當事人因經濟動機而提出IPR申請之行為本身並非不妥，且Mangrove所出具之專利無效事由亦存在可議之處，同時PTAB亦不就IPR申請人之獲利及投資策略表示立場（take no position）。

上述兩項案例中顯示，PTAB不接受倘若IPR申請人動機僅為謀取利益而非一般市場競爭考量，則不應同意進行複審之主張。申請人僅為牟取利益而提交IPR申請，若其專利無效主張及事由具可議之處，則不構成濫用複審程序。

美國國會提案消弭IPR專利複審程序受到不當濫用
儘管，美國國會已注意到AIA專利複審程序受到不當濫用之潛在問題，例如由聯邦眾議院司法委員會主席Bob Goodlatte眾議員所發起之2015年度創新法案（H.R.9, the Innovation Act of 2015）[3]，即嘗試制訂規範以消弭前述問題，其草案第9部份第15款內容即為要求IPR申請人須證明不存在透過專利複審申請來勒索專利權人或影響專利權人金融市值之情形，而PTAB在IPR申請人無法滿足其舉證責任下，將駁回其複審申請。

然而，鑒於近年來美國國會專利改革努力進展及成果有限，短期內透過立法手段來化解AIA專利複審程序濫用問題之可能性不大。

IPR專利複審程序受到不當濫用之潛在影響
近年來，美國國內少數避險基金公司開始透過提交IPR複審申請之方式來影響特定專利權人及其競爭對手之股價消長，並於事前購買其競爭對手股份之方式來從中獲利。前述投機情形及PTAB之裁決見解，頗不利於較大程度仰賴單一專利或小規模專利組合資產來開發其市場產品之公司企業，如生技醫療公司等。

上述兩案結果，或可能進而鼓勵各界基於多樣化之因素考量來利用IPR複審程序，包括非營利組織團體基於公共利益來試圖打破重要專利技術之智財壁壘、或企業公司聯盟為保障其成員不受專利訴訟威脅而透過提出IPR複審申請方式，對特定對象之專利組合發起預防性打擊等，前述或可能使IPR複審申請數量再向上成長。(1958字；表1)

參考資料：

1.  Decision Denying Sanctions Motion, September 25, 2015, PTAB blog:http://ptabtrialblog.com/wp-content/uploads/2015/10/IPR-Denying-Motion-for-Sanctions-20150925.pdf
2. Decision Institution of Inter Partes Review, October 7, 2015, PTAB blog:http://interpartesreviewblog.com/wp-content/uploads/2015/10/IPR2015-01047-institution-decision-11.pdf
3. H.R.9 - Innovation Act, 114th Congress (2015-2016), Library of the U.S. Congress:https://www.congress.gov/114/bills/hr9/BILLS-114hr9rh.pdf