美國國際貿易委員會337調查100天速審計畫相關回顧

關鍵字：()；()；()；()；()

瀏覽次數：3087｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮發表於 2016年12月2日

圖、美國國際貿易委員會337調查100天速審計畫相關回顧

2013年6月24日，美國國際貿易委員會（ITC）就關稅法337條不公平競爭行為調查，著手開辦100天速審計畫（Section 337 100-day pilot program），大幅縮短原先18個月之調查期程，以賦予337調查更多彈性。對於訴訟雙方而言，允許其集中力量在特定議題攻防上，爭取提前勝訴機會，大幅減少時間及金錢負擔，同時也可以遏止專利流氓透過337條調查及其禁制令救濟來進行訴訟勒索。ITC在正式立案前，將判斷被告當事人請求優先審理之重大議題，是否屬於可決定最終調查結果之關鍵性議題（case-dispositive issues），符合前述條件者，包括美國國內產業（domestic industry）要件、原告當事人適格性（standing）或可專利性（patent-eligibility）議題等，並指示行政法官（ALJ）自立案日起100天內，就前述關鍵性議題來完成事實調查、舉行聽證會並發佈調查決定（ID），而訴訟兩造可於ID發佈後5天內，就該調查結果向ITC提出複審請願（review），而ITC委員會將於30天內發佈複審結果。

一、僅有5件337調查案使用100天速審計畫

自ITC開辦100天速審計畫起，歷經3年，至今共有5件337調查試用過100天速審計畫，其中3件之優先審理議題為原告境內投資情形是否滿足美國國內產業要件（domestic industry），1件為當事人是否具備發起訴訟適格性（standing）之爭議，以及1件為基於美專利法101條（35 U.S.C. § 101）可專利性要件之無效主張，值得注意的是，倘若被告當事人在這些議題上勝出，將可直接使調查終結。動用速審計畫之337調查案件，最終獲致各種類型結果，如以前述5案件為例：

1. Certain Products Having Laminated Packaging, Laminated Packaging, and Components Thereof（Inv. No. 337-TA-874）：ITC指示行政法官優先審理美國國內產業要件議題，最終複審結果，維持ALJ裁定原告國內投資情形未能滿足該要件，本調查案亦據此提前終結。

2. Certain Audio Processing Hardware And Software and Products Containing Same（Inv. No. 337-TA-949）：ITC指示ALJ優先審理原告當事人適格性議題，為ITC首次將適格性爭議納入速審議題。最終，行政法官裁定原告具備發起訴訟適格性，並獲得ITC複審結果認可，本案據此回歸到正常337調查程序。

3. Certain Portable Electronic Devices and Components Thereof（Inv. No. 337-TA-994）：本案為ITC首次將專利法101條專利適格性爭議納入速審議題，相關決定多少受到當時美國聯邦最高法院Alice Corp. v. CLS Bank案判決所影響。ALJ最終裁決系爭專利因主張抽象概念而無效，並獲得ITC複審認可，本調查案得以提前終止。

4. Certain Inflatable Products with Tensioning Structures（Inv. No. 337-TA-1009）：ITC指示行政法官優先審理美國國內產業要件議題，然訴訟雙方選擇在ALJ發佈調查結果之前達成和解。

5. Certain Silicon-On-Insulator Wafers（Inv. No. 337-TA-1025）：ITC委員會於2016年10月19日成立本次調查，指示ALJ優先審理美國國內產業要件議題，檢視為非專利實施實體（NPE）之原告Silicon Genesis Corporation，其被授權人（未列名本案共同原告）在美國境內投資及開發應用系爭專利活動情形，是否滿足前述要件。

二、優先審理之議題，必須為足以決定整個調查結果之關鍵性議題

然而，並非所有看似重要之議題，皆為影響最終調查結果之關鍵性議題，例如：

1. Certain Quartz Slabs and Portions Thereof II, Inv.（No. 337-TA-1017）：本案中，ITC拒絕被告建請優先審理2項設計專利有效性爭議，理由在於該爭議僅涉及5項系爭專利中之其中2項，故顯然不是可決定整個調查結果之關鍵性議題。

2. Certain Industrial Control System Software, Systems Using Same, and Components Thereof, Inv.（No. 337-TA-1020）：ITC於本案中確定屬於公共利益考量之議題，不適用100天速審計畫。被告3S-Smart Software Solutions主張原告Rockwell Automation公司之系爭專利，目前正由標準組織OPC Foundation審查是否具標準必要性，倘若審查結果為是，則依據該組織智財權政策規定，將要求專利權人無條件授權包含3S在內的其他所有OPC會員，故ITC應啟動100天速審計畫，來優先審理系爭專利是否具標準必要性並負有強制授權義務之議題。最終，ITC委員會拒絕被告請求，認為專利是否為SEP及帶有強制授權義務之爭議，顯然只對ITC考慮是否頒布禁制令方面構成影響，而不會對被告侵權行為是否違反關稅法337條之認定上構成影響，故屬於法定公共利益考量範疇；程序上，ITC僅在調查結果確認被告侵權行為違反關稅法337條，以及確認受侵害之有效知識產權範圍和侵權產品之後，方考量公共利益要素，以評估禁制令發佈之具體衝擊影響，故3S所建請優先審理之議題，不適宜在337調查初期進行處置，以及不適用100天速審計畫。

三、評析

2013年至2016年間，ITC僅就5件337調查案試辦過100天速審計畫，試辦頻率不佳情形曾招致美國國會等關切，然實際原因應為欲優先審理之議題，必須足以決定整個調查結果，而此一前提並不時常存在。鑒於前述337-TA-1017、1020及1025等案皆為2016年下半年成立，顯示ITC仍然持續受理訴訟兩造相關請求，故儘管100天速審計畫目前尚未制度化，337調查當事人仍可在立案調查初期，就對己方有利之關鍵性議題，考慮向ITC委員會提出100天速審請求。ITC是否同意啟動速審，其主要考量顯然在於希望優先審理之議題，是否屬於可決定整個調查結果之關鍵性議題。參考既有案例，至少有三類型議題符合：（一）美國國內產業要件議題，足以決定被告侵權行為，是否違反關稅法337條；（二）可專利性議題，足以決定被告是否侵害一項有效專利，然若該主張僅牽涉部分系爭專利，仍不足決定整個調查結果；（三）適格性議題，足以決定原告是否具備發起訴訟之資格。

不正當行為、專利不當使用等積極抗辯，雖可使專利權人無法行使其權利，理論上具有決定性，可能適用在100天速審計畫，然必須以被告當事人在調查初期，即主動放棄侵權及有效性爭論為前提，此類情況甚為少見，故目前尚無實際個案，使ITC有機會來討論決定；美專利法102條新穎性要件、103條非顯而易知性要件以及侵權分析主張，因涉及系爭專利文字用語解釋，且必須以所有專利皆無效或皆未侵權為前提，故亦不太可能用來進行速審，ITC至今長達3年試辦結果，也確實顯示此些議題還沒有被使用在速審上。

最後，337調查僅提供禁制令救濟，標準必要專利及F/RAND授權義務等爭議，僅對ITC核發禁制令救濟是否損害公共利益之問題構成影響，而無涉被告侵權是否違反關稅法337條之認定，故顯然不能使用在100天速審計畫。(2128字；圖1)

參考資料
USITC 337Info - Unfair Import Investigations Information System
USITC Electronic Document Information System (EDIS)
ITC Law Blog

（以上網站可取得關稅法337條調查案件資訊與檔案文件，包含文中提到曾經使用或請求使用100天速審計畫之多件337調查）

本站相關文章:

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------