美國ITC初判Creative Tech專利無效，可能救了行動裝置業者

關鍵字：；；；()；；

瀏覽次數：9029｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - Harry & May 發表於 2016年8月25日

圖、美國ITC初判Creative Tech專利無效，可能救了行動裝置業者

Creative Technology專利433大戰群雄，最近於美國ITC法官發出初步認定：專利無效，因此可能救了所有行動裝置業者。

本案始於2016年3月24 日新加坡商Creative Technology Ltd.及其美國分公司Creative Labs, Inc.聯合向美國國際貿易委員會（USITC）及東德州法院提起專利侵害訴訟，主張HTC及ZTE、SONY、Samsung、LG、Lenovo、Motorola及Blackberry等18間公司，所生產行動電子裝置及零件(如智慧型手機)侵害Creative相關專利US 6,928,433。這是Creative旗下Zen隨身聽的一項介面專利，這項專利技術被運用在Creative多款的MP3播放器中。

Creative Technology 所使用的專利描述的是一種 "導覽音樂資料庫內的歌曲，交由電子設備播放" 的解決方案，這也正是 iPod 等音樂播放器難以繞過的技術。

2016年8月19日ITC ALJ 初判判決如附件, 基本上認為訴訟未主張的 claim 1 和訴訟主張的附屬項 claims 是涉及 "透過多層級分類來來存取儲存內容 (hierarchical categories to access content) " 的抽象概念 (abstract idea)，故未能滿足Mayo Test，而非 35 USC 101所認定的適格專利標的 (fails to claim patent-eligible subject matter)，故專利無效。

檔案下載：

337-TA-994-Final-Initial-Determination.pdf

本案是美國ITC首次於『100天快審前導計畫100-Day Pilot Program』中，認定原告主張專利並非滿足專利法101 (35 U.S.C. §101) 的適格專利標的(patent eligibility)，也是美國最高法院判決Alice v. CLS Bank案之後，美國ITC第二案涉及審理專利標的適格性議題。

本案由ITC行政法官Shaw於2016年5月5日負責100天快審審理，針對專利’433依據§101審理有效性議題。聽證會於2016年7-8日舉行。'433專利描述的是一種 "導灠音樂資料庫內的歌曲，交由電子設備播放" 的解決方案。

本案依據Alice v. CLS Bank案進行兩步驟分析(Mayo Test)：
步驟1：Shaw法官的結論是，所有主張的權利要求是 "透過多層級分類來存取儲存內容" 的 "抽象概念"（337-TA-994，初步裁定，33（2016年8月19日））援引聯邦巡迴上訴法院最近Enfish決定，Shaw法官進一步認定，"這些原告主張的專利範圍，並沒有對電腦運算能力提供明確具體的改良，例如：電腦實施的架構” (“there is no specific asserted improvement, such as in the structure of implementation,” of a computer’s capabilities in the asserted claims)；原告主張的專利範圍本質上是“把一個抽象且眾所周知的多層級分類導灠的使用者界面概念，運用在可攜式媒體播放器的使用情境中”(“the application of the abstract and well-known idea of a hierarchically navigated user interface itself to the portable media player computing environment.”)。Shaw法官進一步發現，原告所主張的附屬項專利範圍僅是增加額外的功能性限制，這些附屬項專利範圍也是源自抽象概念的應用。 (added merely functional limitations that “flow[ed] directly from the application of the abstract organizational idea.” )。
步驟2：法官認為原告所主張的附屬項專利範圍，並沒有對 “如何運用多層級分類” 添加創造性、或可專利概念。

同時，法官發現Creative在專利複審期間，提出專利涵蓋的範圍太廣了。

預計，投訴人Creative將尋求ID複審(Commission review of the ID)。若ITC決定接受複審提案，將於8月22日之後30天內完成最終裁定(Commission’s final determination)。目前，本案仍停留在是否接受複審(Review)階段。

結語

外傳Apple公司曾為433專利付出一億美金權利金。Creative曾於2006年5月在美國加州北區法院依據該專利對Apple提起專利侵害訴訟，不久之後這兩家公司於同年8月簽訂了和解與專利授權合約。據 Creative 公司 2006 年新聞稿所述，Apple 最後同意支付給 Creative 美金一億 (US$ 100M) 的一次性權利金。但將來可依據 Creative之 '433 專利從其他公司收取到權利金時，則 Apple 可以分享部分 '433 專利權利金收入，至於分享比例並未公開細節。如此和解條件，應該是對 Apple 作為首家授權廠商的"實質又誘人"回饋，原來專利侵權訴訟也是一門可賺錢生意，不論從專利權人或被訴人的角度來看，端視當事者如何運作成對自己較有利之地位，而不是被宰的肥羊。

Creative的失算錯誤，在於操之過急一次打18家公司，還有，時代對專利鐘擺的擺盪已倾向不利於專利權人，尤其當美高等法院對Alice案之後，抽象概念的商業方法專利反成過街老鼠人人喊打。(1205字；圖2)

本站相關文章:

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------