︿
Top

美CAFC法院判決 蘋果滑動解鎖及自動校正輸入專利無效:Apple v. Samsung

瀏覽次數:3208| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2016年3月8日
2016年2月26日,美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)發佈蘋果控告三星案(案號為5:12-cv-00630-LHK)二審合議庭判決,裁定蘋果1項滑動解鎖技術專利(slide-to-unlock,美國第8,046,721號專利)以及1項自動輸入校正技術專利(autocorrect,美國第8,074,172號專利)受到先前技術文獻所揭露而無效,系爭三星智慧手機及平板電腦產品未侵害蘋果1項觸控螢幕技術專利(美國第5,946,647號專利)以及蘋果iPhone智慧手機產品侵害三星1項數位圖片及影片檔案壓縮/解壓縮及整理技術專利(美國第6,226,449號專利)。

圖六、美CAFC法院判決 蘋果滑動解鎖及自動校正輸入專利無效:Apple v. Samsung



一、本案簡介        
蘋果公司於2012年2月8日向美國加州北區聯邦地方法院控告三星多款智慧手機及平板電腦產品,侵害蘋果所持有並應用於iPhone產品之8項專利技術,而三星亦提出反訴(counterclaim),指控蘋果產品侵害應用於三星手機產品之8項三星專利。一審陪審團庭審結果,裁定三星智慧手機產品共侵害蘋果3項專利,亦即為前述647、721及172專利,以及共約1.19億美元侵權賠償;陪審團亦裁定蘋果手機產品侵害三星449專利及約16萬美元侵權賠償。二審結果,扭轉蘋果原先勝局,除蘋果兩項系爭專利為無效外,一審蘋果專家證詞亦未能證明三星手機產品實施蘋果647專利所有要件,致使三星產品並未侵害任何系爭蘋果專利,蘋果喪失一審法院所頒發之1.19億美元侵權賠償及永久禁制令等侵權救濟。合議庭判決,亦維持蘋果手機產品侵害449專利及相關侵權賠償。
 
表一、本案二審合議庭判決結果整理
系爭專利 一審判決 二審合議庭判決 侵權賠償金額
US8,046,721 Claim 8
(蘋果專利)
侵權
有效
無效
(顯而易知)
$2,990,625
US8,074,172 Claim 18
(蘋果專利)
侵權
有效
無效
(顯而易知)
$17,943,750
US5,946,647 Claim 9
(蘋果專利)
侵權
有效
未侵權
(未實施獨立項1)
$98,690,625
US6,226,449 Claim 27
(三星專利)
侵權
有效
維持原判 $158,400
Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2016/3
 
()蘋果721172專利無效
合議庭依據三星所出示之兩項先前技術文獻,裁定蘋果滑動解鎖技術專利(721專利)請求項8無效。第一項先前技術文獻,為2004年微軟觸控螢幕手機產品NeoNode N1(參見圖一)之產品操作手冊,該產品手冊教導使用者透過以手指於觸控螢幕上向右掃動來解鎖手機(參見圖二),然而並無出現蘋果iPhone產品中所具備之伴隨手指掃動出現之滑動圖示。該前述滑動圖示,為三星所出示之第二項先前技術文獻所揭露,該先前文獻為美國科學家Catherine Plaisant於1992年人機互動技術研討會議上所發表之技術展示報告及影片(簡稱Plaisant文獻),其中呈現了一系列可應用於觸控式螢幕之開關切換圖示(參件圖三),包含多種可由手指來操作之滑動式開關(如圖三左下及右下開關)。原告蘋果並未否認前述兩項先前文獻揭露了721專利請求項8所有要件,然主張具習知技藝人士合併參考前述兩項先前技術文獻之可能性不高,理由在於Plaisant文獻是以壁掛式電子產品(如冷氣等空調產品)為例,而非像微軟Neonode系列這樣的手機產品。合議庭法官不同意前述主張,認為721專利與前述兩項先前技術文獻皆屬於相同領域技術,且用途皆為提供觸控裝置設備一容易理解之操作及狀態顯示介面,因此具習知技藝人士合併參考該兩項先前技術文獻為自然合理情形(”A skilled artisan would naturally turn to references like Plaisant to find solution”)。

圖一:微軟NeoNode系列觸控螢幕手機(最左邊為NeoNode N1)


圖二:微軟NeoNode N1使用手冊滑動解鎖操作圖示


圖三:Plaisant先前技術文獻所展示之滑動開關圖示


合議庭亦依據三星所出示之兩項先前技術文獻,裁定蘋果自動輸入校正技術專利(172專利)請求項18無效,該兩項先前技術文獻為:(一)美國第7,880,730號專利(簡稱Robinson文獻),專利發明涉及一具備自動輸入校正功能之鍵盤系統;(二)WO2005/008899A1國際專利申請件(簡稱Xrgomics文獻),所涉發明為一般手機等簡易輸入裝置上常見之用戶鍵入字母後將自動提供字彙選項以便利輸入之功能。蘋果方面並未否認前述兩項文獻合併參考結果揭露172專利請求項18所有要件,其中,Xrgomics文獻揭露了「原輸入字母顯示於第一空白處以及備選字彙顯示於第二空白處」此結構要件(參見圖三),而Robinson文獻則揭露了請求項18其他所有要件(參見圖四),然而主張具習知技藝人士不太可能將兩項先前文獻合併參考,理由在於Xrgomics文獻所涉發明功能為便利用戶更快速輸入字彙而非校正錯誤,此兩者並非相同技術領域。合議庭認為,兩項先前技術文獻所涉發明皆屬於可攜式電子裝置字彙輸入之技術領域,同時Xrgomics文獻與172專利發明皆以原輸入字母為背景及透過下方空白處來顯示備選字彙(參見圖三158及156),兩者結構特徵極為相似,是故不同意蘋果見解。

圖四:Xrgomics文獻字彙選項選擇輸入功能圖示


圖五:Robinson文獻自動輸入校正功能圖示


蘋果方面亦提出證明2項系爭專利非顯而易知之次要考慮證據,包含受他方模仿、獲得商業成功、受他方肯定、長期存在需求及他方失敗嘗試等情形,來主張兩項專利為非顯而易知。合議庭認為,蘋果次要考慮證據過於薄弱(very weak),不足以推翻依據先前技術文獻揭露情形所建立之系爭專利顯而易知結果。合議庭說明蘋果所提證據不足之處,如下:
  1. 他方模仿(Copy):三星並非模仿iPhone產品整個滑動解鎖功能,而是已出現於plaisant文獻中之滑動圖示,且他方是否模仿受專利保障產品,不足以證明或推翻系爭專利是否顯而易知之有效性議題。
  2. 同業或市場肯定(Industry Praise):肯定蘋果手機產品消費者或愛好者,並非系爭專利所屬技術領域之習知技藝人士。
  3. 長期存在但未獲滿足之需求(long-felt need):蘋果所出示證據僅顯示其滑動解鎖技術及方法表面上似較過去其他方案為佳,然未能證明外界對其技術方法確實存在長期需求。
  4. 商業成功(Commercial success):蘋果所出示證據僅顯示消費者似較為偏好具滑動解鎖功能之手機產品,並未就iPhone產品與其他具備相同或類似功能之手機產品進行比較,故無法證明系爭專利技術與蘋果iPhone產品獲得消費者青睞,前述兩者之間存在實質因果關聯性。
  5. 他方失敗嘗試(failures of others):鑒於各項先前技術文獻與系爭專利發明之高度相似性,相關長期需求在過去未能獲得他方解決之說法難以成立。
 
()三星手機產品未侵害蘋果647專利
蘋果647專利發明,敘述一可辨識用戶輸入內容並連結相應動作之系統功能,例如在用戶輸入一電話號碼後,手機將該電話號碼自動轉換成撥號連結,供用戶直接按取該連結來撥打,或者在用戶輸入一網址後,將該網址內容自動轉換成網路超連結等。一審中,蘋果主張三星手機產品侵害647專利請求項9,陪審團採納蘋果專家證人意見,認定系爭三星手機產品侵害前述專利。647專利請求項9為獨立請求項1之附屬項。請求項1內容敘述一用於偵測輸入內容結構並連接相應動作之分析服務程式(”A computer-based system for detecting structures in data and performing actions on detected structures, comprising:... an analyzer server for detecting structures in the data, and for linking actions to the detected structures”)。二審合議庭採用Apple Inc. v. Motorola, Inc.(757 F.3d 1286, 2014)上訴案判決中(該案判決發佈於一審陪審團庭審最後一天)針對647專利請求項1「分析服務程式」(analyzer server)之解釋結果,亦即為「獨自運行、從一用戶端應用程式接收用戶輸入資料、執行前述之偵測及連接動作、並將所接收之用戶輸入資料返還用戶端應用程式之一軟體」(”a piece of software that runs separately, receives data from a client application, performs the “detecting” and “linking” steps, and then returns that data to the client application”)。依據前述解釋,合議庭認為一審蘋果專家證詞不足以證明並致使陪審團合理認定系爭三星手機產品所使用軟體實施了前述「分析服務程式」要件,尤其未能證明三星手機存在類似分析服務軟體,以及該類軟體是否獨立運作於網路瀏覽器及信件簡訊發送等用戶端應用程式。依據前述,合議庭推翻一審三星產品侵害647專利以及駁回三星依法律判決聲請之結果。
 
二、本案評析
蘋果公司於本案上訴中遭遇失敗,包括滑動解鎖及自動輸入校正兩項專利技術皆為無效、同時一審地院終判所核發之1.2億美元賠償以及部份三星手機產品永久禁制令等侵權救濟(CAFC曾就本案禁制令核發議題判決蘋果應獲得禁制令救濟,可參見產業資訊室「CAFC判決蘋果應就三星侵害多項專利情形獲得禁制令救濟」一文介紹),亦由於上訴裁決三星手機並未侵害任何蘋果專利而化為烏有。然而,本案結果並不會對其他蘋果三星侵權訴訟結果造成影響。未來,蘋果仍有機會透過要求CAFC召開全院聯席法庭重新審理,或直接上訴聯邦最高法院來扭轉本次判決。(2784字;表1;圖1)
 
表二、專利訴訟案件基本資訊
訴訟名稱 Apple Inc. v. Samsung Electronics Company, Ltd
提告日期 2012年2月8日(一審)
終結日期 審理中(一審)
2016年2月26日(二審合議庭判決)
本案原告 Apple Inc.; Samsung Electronics Company, Ltd
本案被告 Samsung Electronics Co., Ltd.
Samsung Electronics America, Inc.
Samsung Telecommunications America, LLC
訴訟案號 5:12-cv-00630-LHK(一審)
2015-1171, 2015-1195, 2015-1994(二審)
訴訟法院 美國加州北區聯邦地方法院(一審)
美國聯邦巡迴上訴法院(二審)
系爭專利 US 7,761,414 B2     Asynchronous Data Synchronization Amongst Devices
US 8,074,172 B2     Method, System, And Graphical User Interface For Providing Word Recommendations(侵權)
US 8,046,721 B2     Unlocking A Device By Performing Gestures On An Unlock Image(侵權)
US 6,847,959 B1     Universal Interface For Retrieval Of Information In A Computer System
US 8,086,604 B2     Universal Interface For Retrieval Of Information In A Computer System
US 8,014,760 B2     Missed Telephone Call Management For A Portable Multifunction Device
US 5,946,647 A1     System And Method For Performing An Action On A Structure In Computer Generated Data(侵權)
US 6,266,449 B1     Information Processing Apparatus And Method Which Selectively Controls Data Encoding By Monitoring Amount Of Encoded Data
US 5,666,502 A1     Graphical User Interface Using Historical Lists With Field Classes
US 5,579,239 A1     Remote Video Transmission System
系爭產品 三星智慧型手機及平板電腦等產品,型號包括:Admire、Captivate Glide、Conquer 4G、Dart、Exhibit II 4G、Galaxy Nexus、Galaxy Note、Galaxy Note 10.1、Galaxy Player 4.0、Galaxy Player 5.0、Galaxy S II、Galaxy S II - AT&T、Galaxy S II Epic 4G Touch、Galaxy S III、Galaxy S III – Verizon、Galaxy S II Skyrocket、Galaxy S II – T-Mobile、Galaxy Tab 7.0 Plus、Galaxy Tab 8.9、Illusion、Stratosphere、Transform Ultra
訴訟結果 一審:陪審團庭審裁定系爭三星產品侵害蘋果5,946,647、8,046,721、8,074,172三項專利以及1.19億美元侵權賠償及權利金。一審法官高蘭惠依據上訴法院2015年12月16日判決結果,於2016年1月18日同意蘋果聲請並頒佈永久禁制令。
二審合議庭:蘋果8,046,721、8,074,172兩項專利無效;三星產品未侵害蘋果5,946,647專利。
Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2016/3



本站相關文章:
  1. 蘋果與三星互告事件觀察
  2. 專利流氓Smartflash勝訴蘋果判賠5.329億
  3. 蘋果奪走全球智慧型手機92%的營運利益
  4. 蘋果愈來愈像一家手機公司了
  5. HTC與Apple全球專利訴訟大和解觀察

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。