︿
Top

2015年CAFC重要判決:手段附加功能用語規定 (Willaimson v. Citrix)

瀏覽次數:2947| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2015年11月20日

2015年6月16日Willaimson v. Citrix一案聯邦巡迴上訴法院(CAFC)聯席判決(en banc)結果[1][2](參見下表一),就一敘述特定功能步驟之專利請求項,在缺乏使用「手段」(means)一用語下,是否適用美國專利法112條第6段(35 U.S.C. § 112, paragraph 6,為現行之美國專利法112條第(f)項)手段附加功能用語規定之問題進行釐清。

本案聯席判決推翻CAFC過去於Lighting World, Inc. v. Birchwood Lighting, Inc.案所建立不易受推翻之強力推定,亦即一描述特定功能之請求項,若未使用任何「手段」用語,則不適用專利法112條第6段規定。本案聯席判決說明,就一功能請求項是否適用專利法112條第6段規定,所應採用之認定標準,為判定相關技術領域具通常習知技藝人士能否自敘述特定功能之請求項中理解出等同於其相應結構之明確意義("whether the words of the claim are understood by persons of ordinary skill in the art to have a sufficiently definite meaning as the name for structure")。倘若一敘述特定功能之專利請求項中,並未使用「手段」用語,則被告當事人仍可藉由證明該專利說明書並未或未能充分揭露執行前述功能之相應結構,來克服不適用專利法112條第6段之推定。

圖一、CAFC釐清美國專利法112條第(f)項)手段附加功能用語規定

本案判決結果,對於專利侵權訴訟兩造策略之影響顯著。在Williamson一案判決前,系爭專利請求項文字僅敘述一功能性步驟,但並未使用到「手段」用語,則不適用專利法112條第6段之強力推定,將致使法院不採取手段附加功能分析,同時,該功能請求項亦將獲得較為寬大及對原告專利權人有利之解釋結果。

現今,在前述推定不再強而有力之下,即便是專利中並未使用「手段」用語,專利說明書中若未能充分揭露其相應結構,則仍可能因文義不明確情形而受裁定無效。侵權被告主張系爭請求項因文義不明確情形而無效之難度有所降低,而專利權人原告方面亦無法再透過使用等同於「手段」用語之其他同類字(nonce words),來意圖規避法院認定其功能項適用專利法112條第6段規定。對此,專利權人方面應於專利申請審查過程中,審慎確認請求項敘述是否應涉及特定功能,並確保專利說明書能夠就專利請求項所描述之特定發明功能來充分揭露其相應結構。(1322字;表1;圖1)

表一、專利訴訟案件基本資料:Williamson v. Citrix Online, LLC
案件名稱 Williamson v. Citrix Online, LLC
案號 CV-11-2409 AHM (JEMx)(一審) No. 2013-1130(二審)
系爭專利 U.S. 6,155,840 A - System and method for distributed learning
原告 (暨上訴原告) Richard A. Williamson
被告 (暨上訴被告) Adobe Systems, Inc. Cisco Systems, Inc. Cisco Webex, LLC Citrix Online, LLC, Citrix Systems, Inc. International Business Machines Corp. Microsoft Corp. Webex Communications, Inc.
審理法院 加州中區聯邦地方法院 聯邦巡迴上訴法院
提告日期 2011年3月22日(一審) 2013年1月3日(一審上訴)
終結日期 2012年9月4日(一審) 2014年11月5日(二審合議庭) 2015年6月16日(二審聯席庭)
訴訟結果簡述 一審判決:
地院於請求項解釋命令中認定’840專利之系爭請求項8限制要件 “distributed learning control module”為一手段附加功能用語並適用專利法112條第6段規定,以及該專利說明書未能揭露執行前述功能所需之必要步驟,故請求項8及其附屬項9-16存在專利法112條第2段所述之文義不明確情形而無效。原告Williamson承認依據法庭請求項解釋結果,被告所有系爭產品皆未實施請求項1-7及18-24所有要件,同時8-16以判定為無效,故與被告達成約定,並聲請法庭依據前述結果作出判決,原告並就地院請求項解釋結果提出上訴。
二審合議庭判決:
CAFC合議庭裁定一審被告未能克服系爭請求項8-12限制要件“distributed learning control module”不適用專利法112條第6段規定之強力推定,以及地院就請求項1、17限制要件”graphical display”之解釋結果有誤,故推翻地院請求項1-7及17-24未侵權及請求項8-16無效之判決結果並發回更審。
二審聯席庭判決:
CAFC聯席法庭裁定一功能請求項未使用「手段」用語而不適用專利法112條第6段並非一「強力」推定。系爭請求項8所述之限制要件 “distributed learning control module”為一手段附加功能用語,而專利說明書未能充分揭露其相應結構情形,致使該請求項因文義不明確情形而無效。
Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2015/11
 
參考資料:
  1. Williamson v. Citrix Online, LLC, 770 F.3d 1371, 112 U.S.P.Q.2d 1793, C.A.Fed. (Cal.), November 05, 2014 (No. 2013-1130) 
  2. Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339, 115 U.S.P.Q.2d 1105, C.A.Fed. (Cal.), June 16, 2015 (NO. 2013-1130)
 

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。