圖、 廣東高院公開審理 無人機外觀設計專利權糾紛案
本案雙方當事人都是無人機飛行器廠商。雙方在庭審，不僅提交了多組二審新證據，還申請了專家輔助人出庭陳述。
原告大疆公司是涉案外觀設計專利權人，聲稱所擁有專利號：ZL201230425431.4被告道通科技公司和道通智能公司共同製造、授權銷售的X-STAR無人機產品與其專利外觀近似，侵犯其專利權，請求賠償經濟損失100萬元，合理訴訟開支15萬元。
兩被告以被訴侵權產品相對於專利存在明顯區別，二者整體視覺效果具有實質性差異為由，答辯認為被訴侵權外觀設計與專利不近似，不構成侵權。同時，也否認在中國境內授權銷售了被訴侵權產品，道通智能公司還否認製造了被訴侵權產品。
道通科技與道通智能提交了3份外觀設計專利證書及《旋翼飛天錄》的視屏畫面截圖，試圖證明在旋翼無人飛行器的設計中存在以下慣常設計：均包括位於中央部的機身和四個從機身延伸出的支撐臂，支撐臂彼此成90度夾角；在每個支撐臂末端安裝有一個二葉旋轉翼；與機身下部相連的兩個支架，支架位於相鄰兩支撐臂之間，每個支架包括兩縱桿和一連接在兩縱桿之間的橫桿；在中央的機身下部具有一長方體狀的電池盒。對此，大疆科技不予認可，並認為其專利設計要點不同於慣常設計，而被控侵權產品使用了涉案專利的設計要點，落入了原告的專利權保護範圍，構成專利侵權。
深圳市中級人民法院一審結果 不侵權而駁回
深圳市中級人民法院一審認為：被訴侵權外觀設計與本案系爭專利不近似，不落入專利權保護範圍。現有證據不能證明道通科技公司在中國境內授權銷售、道通智能公司在中國製造和授權銷售了被訴侵權產品，遂駁回原告全部訴訟請求。
大疆公司不服一審判決提出上訴，理由包括：按照整體視覺效果判斷原則，應認定被訴侵權外觀設計與專利近似；涉案網站授權銷售的對象系全球消費者，應認定存在授權銷售行為。
廣東高院二審庭審
在廣東高院二審庭審中，雙方當事人圍繞三大爭議焦點進行了充分辯論：
- 被訴侵權外觀設計是否落入專利權保護範圍；
- 道通智能公司是否實施了被訴侵權行為，即是否製造、授權銷售了被訴侵權產品；
- 若侵權成立，應如何確定侵權責任。其中重點問題包括如何確定一般消費者的知識水平和認知能力？本案專利的設計要點是什麼，專利區別於現有設計的設計特徵是什麼？被訴侵權外觀設計的整體視覺效果與專利是否有實質性差異等內容。
該案將擇期宣判。(715字；圖1)
本文摘自參考資料：
廣東高院公開審理無人機外觀設計專利權糾紛案，新浪新聞中心 2016/7/6
本站相關文章：
- 無人機普及時代即將到來
- Parrot主導低階無人機，但正面臨競爭
- 電動車外觀設計侵權 捷安特勝訴獲賠6萬人民幣
- 3D Robotics攜手索尼進攻企業無人機市場
- 2015年中國大陸知識產權十大熱點案例
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------