︿
Top

CAFC維持PTAB複審申請逾期之決定:Achates上訴案駁回

瀏覽次數:1953| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2015年11月27日

2015年7月8日,美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)於In re Cuozzo Speed Technologies一案修正合議庭判決(revised panel decision and order denying motion for rehearing en banc)[2]中,確認依據專利法314條(d)款(35 U.S.C. § 315(d))條文規定,美國專利商標局(USPTO)專利審判暨上訴委員會(PTAB)是否進行IPR專利複審決定(decision on institution)之相關事實認定,為具最終性及不可上訴性質(final and non-appealable)。2015年7月9日,CAFC於Versata Development Group Inc. v. SAP America, Inc. et al.(2014-1194)案[3]及Versata Development Group Inc. v. Lee.(2014-1145)案合議庭判決[4]中,說明PTAB為評估是否進行涵蓋商業方法專利(CBM)複審而做出之相關事實認定,若將影響PTAB最終複審結果,例如受挑戰專利是否為一涵蓋商業方法專利之問題等,則CAFC仍可就該類事實認定結果進行複審。

圖一、CAFC認同PTAB複審決定”事實優先於程序”:Achates上訴案駁回

上述判例見解,CAFC於9月30日Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple(2014-1767, 2014-1788)案合議庭判決[5]中再次重申。蘋果公司是該案之共同被告 (Achates Reference Publishing, Inc. v. Symantec Corp.案[6]),於2012年12月間對原告Achates兩項系爭專利向USPTO提出多方複審申請(IPR 2013-00080, 2013-00081)[7],因蘋果提出IPR申請時間,距離訴狀送達其他共同被告之時間已超過一年,引起原告Achates不服PTAB同意複審而決定向CAFC提出上訴

依據美國專利法315條(b)款(35 U.S.C. § 315(b))規定,訴訟被告當事人或實質利益相關方,須於法院訴狀送達當日一年內提出多方複審申請。CAFC認定,PTAB的權責是決定是否進行專利複審,所以針對複審申請時間是否逾越美國專利法315條(b)款所訂時間限制,將視為”不可以上訴”。判決中解釋,專利法315條(b)款規定,並未影響PTAB就複審專利有效性進行裁決之最終權力(ultimate authority to invalidate the patents),該條文僅禁止申請人在逾越特定時間門檻下挑戰某項專利(“§ 315(b) time bar does not impact the Board’s authority to invalidate a patent claim — it only bars particular petitioners from challenging the claim…”);同時,專利法315(b)款規定屬於程序議題,目的在於確保專利侵權訴訟能夠有序進行(“…merely a “rule that seek[s] to promote the orderly progress of litigation…”),故與Versata等案情形有所不同。合議庭亦認為,PTAB於前述裁決中並無存在顯著逾越其法定職權或重大錯誤之極特殊情形,致使CAFC有必要推翻其認定結果。

依據上述結論,CAFC裁定依據專利法314條(d)款之不可上訴規定,CAFC不必針對本案中有關專利法315條(b)款複審申請時限規定之主張進行複審。

    CuozzoVersata乃至Achates等案CAFC上訴判決結果顯示,PTAB權責是決定是否將進行專利複審而做出之相關事實認定結果,倘若某些程序議題(提出IPR時效)並未對專利有效性最終裁決構成影響,將被視為不可上訴

本案CAFC看法之影響

將導致專利權人難以推翻PTAB是否進行IPR複審決定,顯然將強化訴訟被告透過AIA專利複審來主張系爭專利無效之誘因,將更積極鼓勵透過AIA專利複審來主張專利無效之成長趨勢。然而,鑒於Cuozzo已於10月7日向美國聯邦最高法院提出移審請求,未來最高法院或美國國會或可能就CAFC可否重審PTAB專利複審決定之議題提出不同見解,故仍需持續觀察。(1522字;表1)


表一、專利訴訟案件基本資料
案件名稱 Achates Reference Publishing, Inc. v. Symantec Corp.(原案)
Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple Inc.(PTAB同意複審決定上訴)
提告日期 2011年6月20日(原案提告日期)
2012年12月14日(被告蘋果公司提出專利複審申請時間,距離原案提告時間已超過一年)
2014年8月27日(原告Achates就PTAB同意複審決定提出上訴時間)
終結日期 尚未終結(原案)
2014年6月2日(PTAB發佈專利複審結果裁定兩項系爭專利無效)
2015年9月30日(CAFC發佈上訴判決)
原告 Achates Reference Publishing, Inc.
被告 Apple Inc.(專利複審申請人)
Common Time Inc.(已和解)
Common Time Ltd.(已和解)
Electronic Arts Inc.(已和解)
GlobalSCAPE Inc.(已和解)
Native Instruments GmbH(已和解)
Native Instruments North America Inc.(已和解)
Native Instruments Software Synthesis GmbH(已和解)
Nero AG(已和解)
Nero Inc.(已和解)
QuickOffice Inc.(已和解)
SolarWinds Inc(已和解)
Stardock Systems Inc.(已和解)
Symantec Corp.(已和解)
Valve LLC
案號 2:11-cv-00294-JRG-RSP(原案)
IPR 2013-00080, 2013-00081(PTAB專利複審)
Nos. 2014–1767, 2014–1788.(專利複審上訴)
審理法院 德州東區聯邦地方法院(原案)
美國專利商標局專利審判暨上訴委員會(PTAB專利複審)
聯邦巡迴上訴法院(專利複審結果上訴)
系爭專利 US 5,982,889 A US 6,173,403 B1
訴訟結果 暫停訴訟,多數被告已和解並退出訴訟(原案)
PTAB裁定兩項系爭專利無效(PTAB專利複審)
CAFC引用In re Cuozzo Technologies等案見解駁回上訴(專利複審結果上訴)
CAFC就PTAB專利複審決定可否上訴議題之論理
  1. In re Cuozzo Speed Technologies 一案合議庭判決:依據35 U.S.C. § 314(d)規定,PTAB 是否進行複審決定(decision on institution)及事實認定結果 (related factual findings)(PTAB依據相關事實認定結果來決定是否進行複審)為不可上訴性質,CAFC亦無上訴管轄權。

  2. Versata Development Group一案聯席判決:前述之related factual findings 若可對PTAB專利複審之最終裁定結果(ultimate authority to invalidate the patents)構成影響,則CAFC仍有上訴管轄權。
  3. Achates Reference Publishing 專利複審上訴合議庭判決:確認有關35 U.S.C. § 315(b)複審申請時限之問題,不屬於將影響PTAB複審裁定結果之議題,故為不可上訴。
Source : 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2015年11月
 
參考資料:
  1. In re Cuozzo Speed Technologies, LLC, 778 F.3d 1271 (Fed. Cir. 2015)
  2. In re Cuozzo Speed Technologies, LLC, No. 2014-1301, F.3d, WL 4097949, 115 U.S.P.Q.2d 1425 (Fed. Cir. 2015)
  3. Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc., F.3d, WL 4113722 (C.A. Fed. 2015)(No. 2014-1194)
  4. Versata Development Group, Inc. v. Lee, F.3d, WL 4170824 (C.A. Fed. 2015) (No. 2014-1145)
  5. Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple Inc., F.3d, 2015 WL 5711943 (C.A.Fed., September 30, 2015) (No. 2014-1788, 2014-1767)
  6. Achates Reference Pub., Inc. v. Symantec Corp., Not Reported in F.Supp.2d, 2013 WL 2563126, E.D.Tex., Jun. 20, 2011 (NO. 2:11-CV-294-JRG-RSP)
  7. Apple, Inc. Petitioner v. Achates Reference Publishing, Inc. Patent Owner, 2013 WL 8595559, (Patent Tr. & App. Bd.), June 03, 2013
 
本站相關文章:
  1. 美國CAFC認為ITC對網路傳輸數位資料行為不具管轄權:337-TA-833上訴案
  2. 2015年CAFC重要判決:手段附加功能用語規定 (Willaimson v. Citrix)
  3. 美國聯邦最高法院將檢視專利法284條加重侵權賠償規定之認定標準(Stryker & Halo)
  4. 從Ericsson v. D-Link談專利權利金怎麼算
  5. 美上訴法院聯席判決Suprema, Inc. v. U.S. ITC確認美國ITC有權就進口後侵權物品發出禁制令

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。