美國專利法賦予聯邦地方法院就專利侵權賠償之自由裁量權，其中允許聯邦地院依據專利法284條（35 U.S.C. § 284）規定，判決侵權被告支付原判決賠償數額至多三倍之侵權損害賠償。然而，專利法284條內容中並未說明相關裁量標準。在缺乏法律條文明確指引下，聯邦巡迴上訴法院（CAFC）於Beatrice Foods Co. v. New England Printing & Lithographing Co.（923 F.2d 1576, 1578, Fed. Cir. 1991）一案判決中詮釋該法條為包含惡意（willfulness）要件，對此，主張加重侵權賠償之原告專利權人，必須證明被告侵權行為存在惡意情形。
圖一、美國最高聯邦法院對專利法第284條相關判決複審
2007年 ，CAFC於In re Seagate Technology LLC（497 F.3d 1360, Fed. Cir. 2007）案判決中[1]，建立一前述惡意要件之兩步驟認定標準（以下簡稱Seagate標準），其中要求專利權人原告須出示清楚及令人信服證據（clear and convincing evidence）來證明：（一）被告於其行為具有侵害一有效專利之客觀高度可能性下仍從事該行為（the infringer acted despite an objectively high likelihood that its actions constituted infringement of a valid patent）；（二）被告於明知存在前述侵權風險下仍從事該行為（this objectively-defined risk was either known or so obvious that it should have been known to the accused infringer）。
2012年，CAFC於Bard Peripheral Vascular, Inc. v. W.L. Gore & Assoc., Inc.（682 F.3d 1003, 1005, Fed. Cir. 2012）一案判決中進一步說明，針對前述屬於法律問題（question of law）之第一步驟要件，CAFC就地院相關認定結果採用重新審理原則（de novo review）。
2015年10月19日，美國聯邦最高法院同意Stryker Corp. v. Zimmer, U.S.（No. 14-1520）[2]以及Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.（No. 14-1513）[3]兩案移審請願。兩案原一審中，陪審團就被告是否惡意侵權議題之裁定結果，先後為承審法官庭審後依法律判決聲請命令（Halo一案）及CAFC合議庭判決（Stryker一案）中所推翻，隨後兩案原告之召開聯席法庭重新審理聲請，皆受CAFC駁回。
Stryker及Halo兩案上訴人主張，CAFC於Seagate一案針對惡意侵權情形所建立之認定標準過於嚴苛，以及地院在裁量專利法284條議題方面應有更多自由裁量權，並要求最高法院廢棄前述認定標準。Halo案原告上訴人主張為：鑒於聯邦最高法院近期於Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. （134 S. Ct. 1749, 2014）[4]一案中駁回CAFC就專利法285條之律師費用轉移議題所使用之兩步驟認定標準（Brooks Furniture標準），CAFC於採用類似之認定標準（Seagate標準）來衡量專利法284條之惡意侵權加重賠償議題上是否為有誤？Stryker案原告上訴人主張為：鑒於聯邦最高法院近期駁回專利285條律師費用轉移議題之類似認定標準，CAFC要求專利法284條主張原告須滿足一嚴格之兩步驟認定標準，來證明被告存在惡意侵權情形，是否為錯誤曲解284條條文意義？
兩案上訴人主張之主要根據，為前述Seagate認定標準類似聯邦最高法院於2014年Octane Fitness一案中所駁回專利法285條（35 U.S.C. § 285）所述「例外案件」（exceptional cases）之相關認定標準。CAFC於2005年Brooks Furniture Mfg., Inc. v. Dutailier Int’l, Inc.（393 F.3d, 1378, Fed. Cir. 2005）一案中，就專利法285條律師費用轉移規定建立了一個兩步驟認定標準，其中要求勝訴方被告為主張本次訴訟符合285條所述之「例外案件」，必須證明：（一）訴訟原告就該訴訟存在重大不當行為（material inappropriate conduct）；（二）訴訟原告乃出自主觀惡意（subjective bad faith）以及無客觀根據（objectively baseless）情形下發起該項訴訟。
最高法院於Octane Fitness一案判決中駁回前述Brooks Furniture認定標準，說明該認定標準之第二步驟要求過於嚴苛及缺乏彈性，不符合專利法285條條文說明及立法要旨，且其中之客觀及主觀要件概念為CAFC錯誤引用最高法院Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Industries, Inc.（508 U.S. 49, 1993）一案中針對Noerr-Pennington反托拉斯豁免原則下之虛假訴訟（sham litigation）例外情形之說明（最高法院於Professional Real Estate Investors一案中說明虛假訴訟之成立要件為該訴訟無客觀根據且意圖在阻礙競爭）。鑒於CAFC亦引用Professional Real Estate Investors一案見解來建立Seagate認定標準，Stryker及Halo兩案上訴人於移審請願中，依據Octane Fitness一案見解來主張最高法院亦應駁回Seagate認定標準。另外，鑒於最高法院Octane Fitness一案中判決勝訴方被告僅須滿足出示優勢證據（preponderance of evidence）之舉證標準，該案之前，專利法285條律師費用轉移規定之舉證情形為當事人須出示清楚及令人信服證據，故最高法院於審理Stryker及Halo兩案中，亦將檢視目前專利法284條議題中清楚及令人信服證據舉證標準之合理性。
總結上述，最高法院同意移審請願之主因，可能為CAFC就專利法284條所建立之Seagate認定標準，非常近似聯邦最高法院於Octane Fitness一案中所廢棄、為CAFC用於裁量專利法285條律師費用轉移議題之Brooks Furniture認定標準，亦存在過於嚴苛、缺乏彈性以、欠缺實質法律條文根據以及CAFC錯誤引用Professional Real Estate Investors一案見解之情形。
鑒於最高法院於Octane Fitness一案中說明了聯邦地院於行使其裁量權上，應避免套用硬性規則或公式，CAFC所建立之Seagate認定標準，多少造成限制法院裁量空間之影響，同時亦使專利權人原告難以成功主張被告惡意侵權並獲得加重侵權賠償。未來，最高法院就Stryker及Halo兩案之複審結果，對於專利法284條加重侵權賠償議題主張及相關訴訟策略方面，將具有關鍵性影響。(1723字)
參考資料：
- In re Seagate Technology, LLC 497 F.3d 1360 U.S.P.Q.2d 1865, C.A.Fed. (N.Y.) 2007.
- Stryker Corp. v. Zimmer, Inc., 782 F.3d 649, 114 U.S.P.Q.2d 1187, C.A.Fed. (Mich.), March 23, 2015 (No. 2013-1668)
- Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 769 F.3d 1371, 112 U.S.P.Q.2d 1739, C.A.Fed. (Nev.), October 22, 2014 (No. 2013-1472, 2013-1656)
- Octane Fitness v. ICON Health & Fitness, 134 S. Ct. 1749, 2014