︿
Top

Wi-Fi Direct專利訴訟Azure控告多家科技大廠

瀏覽次數:3957| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - SYL 發表於 2015年1月16日
2015年1月12日到13日,一家營業處所設立於美國德州的專利授權公司Azure Networks, LLC (下稱Azure),向美國德州東區聯邦地院提起20起專利侵權告訴,控告我國廠商華碩(ASUSTek Computer Inc)、聯發科(MediaTek Inc.)、宏碁(Acer Inc.)宏達電(HTC Corporation)、韓商Samsung Electronics Co., Ltd.、LG Electronics Inc.、日商Sony Corporation、Panasonic Corporation、Toshiba Corporation、電腦設備廠Dell, Inc.、Hewlett-Packard Company、晶片製造廠Broadcom Corporation、Qualcomm Inc.、Marvell Semiconductor Inc.、Intel Corporation等公司,其所製造販賣、整合有Wi-Fi Direct無線通訊技術的電腦產品、行動通訊裝置產品、晶片產品等,侵害Azure取得專屬授權、與在個人區域網路中集線器(hub)與周邊裝置間建立通訊連接之技術相關的多項專利權利。
 
Azure這波起訴的專利侵權訴訟共主張11件專利權利(個別被告實際被控侵權之專利則有所差異,詳參表二與表三),其屬於同一專利家族且互為連續案(continuation)的關係(詳見圖一),發明人均為Robert J. Donaghey,原始權利人除了US 7,756,129專利(下稱’129專利)為Azure Networks, LLC外、其他均為設立於德州的非營利法人Tri-County Excelsior Foundation(下稱Tri-County)。
 
以Azure控告華碩侵權之訴訟為例,Azure在訴狀中主張,華碩所製造販賣的產品,包括但不限於平板電腦產品(MeMO Pad FHD 10、MeMO Pad 7、MeMO Pad 8、EeBook、Nexus 7)、筆記型電腦產品(Transformer Book T100、Zenbook)、無線影音連接器產品Miracast Dongle內整合Wi-Fi Direct無線通訊技術,至少直接侵害了’129專利的請求項27、US 8,582,570專利的請求項7、US 8,582,571專利的請求項1、US 8,588,196專利的請求項27、US 8,588,231專利的請求項2與31、US 8,589,599專利的請求項19、US 8,675,590專利的請求項40、US 8,683,092專利的請求項1、US 8,700,815專利的請求項1、US 8,732,347專利的請求項31、US 8,732,361專利的請求項1。
 
Azure曾在2011年3月22日,以專屬被授權人身分與’129專利當時的專利權人Tri-County Excelsior Foundation,共同向德州東區聯邦地院起訴(案號為6:11-cv-00139-MHS-JDL),控告CSR plc、Broadcom Corporation、Marvell Semiconductor, Inc.、Qualcomm Inc.、Ralink Technology Corporation等晶片廠所製造或設計販賣的藍芽通訊晶片產品,直接或間接侵害了’129專利的一或多項請求項,如請求項14。
 
在前述訴訟案(6:11-cv-00139),德州東區聯邦地院將’129專利中所使用之「MAC address」用語限縮解釋成「由集線器裝置所產生的裝置識別碼(a device identifier generated by the hub device)」,而Azure接受若依據前述解釋則被告並未構成侵權的判決,但Azure就前述解釋提起上訴。聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)於2014年11月6日做出判決,推翻原審地院認定侵權不成立的判決,指出「MAC address」應被解釋成「在一共享通訊媒介上用來特定識別出一項裝置或一群組裝置的位址(an address that uniquely identifies a device or group of devices on a shared communication medium)」,並據以發回更審,指示原審法院依據其解釋重新審理侵權是否成立(Azure Networks, LLC v. CSR PLC, 771 F.3d 1336, 1350 (Fed.Cir. 2014))。
 
另一方面,前述聯邦巡迴上訴法院判決維持原審法院認定,指出Tri-County不具備基於’129專利起訴專利侵權的當事人適格(lack of standing)。依據前述判決,’129專利之專利申請權歷經多次易主,最後落入Azure手中;Azure尋求德州當地的慈善公益團體參與其專利運用活動,最後其與提供在地受虐兒協助的Court Appointed Special Advocates (CASA) of Harrison County結盟,而CASA of Harrison County在德州東區聯邦地院管轄區域內設立了非營利法人Tri-County。
 
在2010年Azure捐贈了多件專利與專利申請案給Tri-County,其中包括後來成為’129專利的申請案。在捐贈程序完成後數週,Tri-County與Azure簽訂專利專屬授權契約,將相關專利權利專屬授權給Azure,而Tri-County在契約有效期間的前五年可以獲得Azure運用專利收益的33%,之後則降為5%。Azure捐贈專利的動機,被對造解讀為是為了要增強其訴訟與德州東區的關聯性,以及獲得減免稅負的好處。
 
聯邦巡迴上訴法院指出,依據雙方的專利專屬授權契約內容,Tri-County已移轉’129專利之所有實質權利(all substantial rights)給Azure,所以Tri-County不具起訴專利侵權的當事人適格,而無法以原告身分參與該案訴訟。前述判決結果,讓Azure在2015年所發起的這波專利訴訟中,必須以單一原告的形式來起訴。(2481字;圖表4)
 
圖一、系爭專利之連續案申請關係圖(黃色框內專利為本次未被主張權利者,括弧內為個別專利之申請號,所標示日期則為個別專利之申請日)
pclass_10566_20150116.gif
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2015/01
 
 
無標題文件 表一、系爭專利基本資料
專利編號 名稱 核發日
US 7,756,129 Personal area network with automatic attachment and detachment 具備自動附接與分離程序的個人區域網路 2010年7月13日
US 8,582,570 Automatic attachment and detachment for hub and peripheral devices 用於集線器與周邊裝置間的自動附接與分離程序 2013年11月12日
US 8,582,571 Personal area network apparatus 個人區域網路裝置 2013年11月12日
US 8,588,196 Automatic attachment and detachment for hub and peripheral devices用於集線器與周邊裝置間的自動附接與分離程序 2013年11月19日
US 8,588,231 Personal area network apparatus 個人區域網路裝置 2013年11月19日
US 8,589,599 Automatic attachment and detachment for hub and peripheral devices 用於集線器與周邊裝置間的自動附接與分離程序 2013年11月19日
US 8,675,590 Personal area network with automatic attachment and detachment具備自動附接與分離程序的個人區域網路 2014年3月18日
US 8,683,092 Automatic attachment and detachment for hub and peripheral devices用於集線器與周邊裝置間的自動附接與分離程序 2014年3月25日
US 8,700,815 Personal area network apparatus 個人區域網路裝置 2014年4月15日
US 8,732,347 Automatic attachment and detachment for hub and peripheral devices用於集線器與周邊裝置間的自動附接與分離程序 2014年5月20日
US 8,732,361 Personal area network apparatus 個人區域網路裝置 2014年5月20日
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2015/01 
 
 
 表二、專利訴訟案件基本資料—Azure控告華碩、聯發科
訴訟名稱 Azure Networks LLC v. ASUS Computer International et al Azure Networks LLC v. MediaTek Inc. et al
提告日期 2015年1月13日 2015年1月13日
原告 Azure Networks LLC Azure Networks LLC
被告 ASUS Computer InternationalASUSTeK Computer, Inc. MediaTek Inc.MediaTek USA Inc.
案號 6:15-cv-00039 6:15-cv-00037
訴訟法院 the U.S. District Court for the Eastern District of Texas the U.S. District Court for the Eastern District of Texas
系爭專利

US 7,756,129

US 8,582,570

US 8,582,571

US 8,588,196

US 8,588,231

US 8,589,599

US 8,675,590

US 8,683,092

US 8,700,815

US 8,732,347

US 8,732,361

US 7,756,129

US 8,582,570

US 8,582,571

US 8,588,196

US 8,588,231

US 8,589,599

US 8,675,590

US 8,683,092

US 8,732,347

系爭產品 華碩所製造販賣、整合有Wi-Fi Direct無線通訊技術的產品,包括但不限於:平板電腦產品(MeMO Pad FHD 10、MeMO Pad 7、MeMO Pad 8、EeBook、Nexus 7),http://www.asus.com/tw/Tablets/MeMO_Pad_Products/;筆記型電腦產品(Transformer Book T100、Zenbook),http://www.asus.com/tw/Notebooks_Ultrabooks/ASUS_ZENBOOK_UX303LN/;無線影音連接器產品Miracast Dongle,http://www.asus.com/tw/Tablet_Mobile_Accessories/ASUS_Miracast_Dongle/等(最後瀏覽日:2015/01/15) 聯發科所製造販賣整合有Wi-Fi Direct無線通訊技術的晶片產品,包括但不限於:無線網路晶片MT6628T,http://www.mediatek.com/zh-TW/products/connectivity/wi-fi-new/mobile-handset/mt6628t/;RT3592,http://www.mediatek.com/zh-TW/products/connectivity/wi-fi-new/pcnb/pcie/rt3592/;RT5370,http://www.mediatek.com/zh-TW/products/connectivity/wi-fi-new/pcnb/usb/rt5370/;MT8135,http://www.mediatek.com/zh-TW/products/mobile-communications/tablet/mt8135/等(最後瀏覽日:2015/01/15)
訴狀下載 download.gif  download.gif
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2015/01
 
 
 表三、Azure於2015年向德州東區聯邦地院所起訴的其他訴訟案件
提告日期 訴訟名稱 被告 案號 系爭專利
2015年1月12日 Azure Networks LLC v. Acer America Corporation et al Acer America Corporation
Acer, Inc.
6:15-cv-00018 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,732,347
Azure Networks LLC v. Samsung TeleCommunications America, LLC et al Samsung TeleCommunications America, LLC
Samsung Electronics America Inc.
Samsung Semiconductor Inc.
Samsung Austin Semiconductor LLC
Samsung Electronics Company, Ltd.
6:15-cv-00019 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,700,815
US 8,732,347  US 8,732,361
Azure Networks LLC v. Amazon.com Inc. Amazon.com Inc. 6:15-cv-00020 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,732,347
Azure Networks LLC v. Hewlett-Packard Company Hewlett-Packard Company 6:15-cv-00023 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,700,815
US 8,732,347  US 8,732,361
Azure Networks LLC v. HTC Corporation et al HTC Corporation
HTC America Inc.
6:15-cv-00024 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,700,815
US 8,732,347  US 8,732,361
Azure Networks LLC v. LG Electronics MobileComm USA, Inc. et al LG Electronics MobileComm USA, Inc.
LG Electronics U.S.A. Inc.
LG Electronics, Inc.
6:15-cv-00025 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,700,815
US 8,732,347  US 8,732,361
Azure Networks LLC v. Panasonic Corporation et al Panasonic Corporation
Panasonic Corporation of North America
6:15-cv-00026 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,700,815
US 8,732,347   US 8,732,361
Azure Networks LLC v. Sony Electronics, Inc. et al Sony Electronics, Inc.
Sony Corporation of America
Sony Corporation
Sony Mobile Communications AB
Sony Mobile Communications (U.S.A.) Inc.
6:15-cv-00027 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,732,347
Azure Networks LLC v. Toshiba America Information Systems, Inc. et al Toshiba America Information Systems, Inc.
Toshiba Corporation
6:15-cv-00028 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,732,347
Azure Networks LLC v. ZTE Corporation et al ZTE Corporation
ZTE USA, Inc.
6:15-cv-00029 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,700,815
US 8,732,347  US 8,732,361
Azure Networks LLC v. Garmin International, Inc. Garmin International, Inc. 6:15-cv-00030 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,732,347  
Azure Networks LLC v. Intel Corporation Intel Corporation 6:15-cv-00031 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,732,347
Azure Networks LLC v. Texas Instruments Inc. Texas Instruments Inc. 6:15-cv-00032 US 8,582,570  US 8,582,571  US 8,588,196
US 8,588,231  US 8,589,599  US 8,675,590
US 8,683,092  US 8,700,815  US 8,732,347
US 8,732,361
2015年1月13日 Azure Networks LLC v. Broadcom Corporation Broadcom Corporation 6:15-cv-00033 US 8,582,570  US 8,582,571  US 8,588,196
US 8,588,231  US 8,589,599  US 8,675,590
US 8,683,092  US 8,700,815  US 8,732,347
US 8,732,361
Azure Networks LLC v. Qualcomm Inc. et al Qualcomm Inc.
Qualcomm Atheros, Inc.
6:15-cv-00034 US 8,582,570  US 8,582,571  US 8,588,196
US 8,588,231  US 8,589,599  US 8,675,590
US 8,683,092  US 8,700,815  US 8,732,347
US 8,732,361
Azure Networks LLC v. Marvell Semiconductor Inc. Marvell Semiconductor Inc. 6:15-cv-00035 US 8,582,570  US 8,582,571  US 8,588,196
US 8,588,231  US 8,589,599  US 8,675,590
US 8,683,092  US 8,700,815  US 8,732,347
US 8,732,361
Azure Networks LLC v. CSR plc et al CSR plc
Cambridge Silicon Radio International LLC
6:15-cv-00036 US 8,582,570  US 8,582,571  US 8,588,196
US 8,588,231  US 8,589,599  US 8,675,590
US 8,683,092  US 8,732,347
Azure Networks LLC v. Dell Inc. Dell Inc. 6:15-cv-00040 US 7,756,129  US 8,582,570  US 8,582,571
US 8,588,196  US 8,588,231  US 8,589,599
US 8,675,590  US 8,683,092  US 8,700,815
US 8,732,347  US 8,732,361
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2015/01
 
本網站相關連結:
  1. Azure Networks控告聯發科Combo單晶片侵犯個人區域網路連接專利
  2. 英特爾等6企業成立OIC聯盟以確保物聯網設備相互相容
  3. Azure Network控告多家半導體大廠侵權
  4. WiFi Direct技術是潛在的藍牙殺手

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。