元宇宙NFT 系列5 NFT與智財權法律間之調適
科技產業資訊室(iKnow) - 陳家駿 發表於 2024年9月6日
圖、元宇宙NFT 系列5 NFT與智財權法律間之調適
隨著NFT持續在數位市場中仍存在影響力，美國著作權局(USCO: Copyright Office)和美國專利商標局（USPTO: Patent and Trademark Office）（以下稱兩局）聯手進行一項關於NFT與智財權相互作用的研究，於2024年3月聯合發布向國會提交一份《NFT和智財權》（Non-Fungible Tokens and Intellectual Property 2024）報告（其中含業界回饋意見，以下稱報告）。不過，當報告發布時，大眾的注意力已轉向生成式AI。因此，使得這項NFT與智財權的研究，被普遍忽視。
聯合研究報告
首先，針對NFT一詞的定義存在爭議和不確定性，報告指出，目前雖缺乏「單一、普遍接受的NFT定義」，但可將其定義為指：(i) 一種獨特的加密代幣，(ii) 其所有權記錄在區塊鏈（或其他類型的數位分散式帳本系統）中，(iii) 提供所有者一項或多項資產或權利的所有權或使用權。因此，NFT購買者獲得的「權利」，不一定與NFT底層相關的智財權資產的權利一致。
兩局最終得出結論為：「目前沒有必要為因應NFT的使用問題，來修改智財權法律」。鑒於NFT技術仍在不斷演變，兩局認為制訂新法尚為時過早，尤其是因為NFT交易並未提出新的法律問題，而只是呈現新的事實情境。此外，關於使用NFT或區塊鏈技術，來改進註冊或記錄的建議，兩局也認為時機未成熟，但將繼續探索新興技術的潛在應用，以視需要來強化機構運作。
結合NFT與智財權管理使用的優勢包括：透過不可改變的記錄，像商標首次使用、專利申請提交或著作權註冊，來改善記錄保存系統；並透過智能合約對智財權轉讓提供廣泛的控制，有助於後續銷售的報酬收取。然而，NFT的某些特性也讓智財管理和執行更加困難：區塊鏈的不可改變性使錯誤的記錄無法更正；NFT市場通常不要求個人身份識別、資產或權利的驗證；區塊鏈依賴去中心化儲存系統；智能合約無法跨不同的區塊鏈或市場運作。儘管對NFT市場中消費者混淆和智財權執行存有憂慮，但兩局認為，透過教育和消費者保護及契約法中對智能合約的釐清，比修改智財權法律更能解決這些憂慮。以下介紹三個主要智財權領域中的要點。
著作權方面
在NFT鑄造、儲存、行銷或轉讓過程中，可能會就NFT底層代碼受著作權保護的資產創造新副本，並在推銷NFT時常因可能包含縮圖(thumbnail image)或錄音片段，因此無論NFT儲存在鏈上還是鏈下、中心化或去中心化的存儲，相關作品的展現都可能涉及著作權之複製、公開展示的問題；而當作品是數位音樂或唱片時，在市場展示可能涉及錄音和音樂的公開演出。其中一考量是鑄造是否會創造一項衍生作品。因而，未獲得授權的NFT賣家可能要面臨侵權責任，但法院尚未處理NFT市場業者是否因此也要承擔責任之議題。
NFT交易將對著作權的轉讓和授權帶來困難。通常，與NFT交易相關的著作權轉讓，需要一份書面協議，而法院尚未裁定智能合約是否能滿足此一要求。另一方面，授權可透過智能合約伴隨NFT，但這些協議可能對後續購買者不具約束力，且可能是可撤銷的 [1]。同時，目前尚不清楚「第一次銷售原則」[2]（允許作品副本的所有者，在未經著作權人同意下出售或處分該副本），是否適用於NFT交易。基本上，該原則通常不適用於數位作品的散布，因為此’傳輸通常涉及製作新副本，但由於某些NFT僅指向一儲存位置，因此該原則可能適用於這些交易。
報告也指出，儘管NFT是新的，但由NFT引發的著作權問題並不新。論者認為，NFT在著作權生態系統中主要作用包括：NFT可「作為記錄工具，幫助記錄創作作者身份、來源和所有權」；其次，NFT可「加強USCO對受著作權保護作品的註冊及與著作權相關文件註冊和記錄」；再者，NFT還可能為美國創作者提供從其作品的下游轉售中獲得報酬的機會，因目前美國法尚無（歐盟和澳洲等國已有）此得以促進後續「轉售權利金」[3]（resale royalties）的收取。最後，「NFT和智能合約可用作實現數位著作權管理（DRM: digital rights management），作為控制存取和使用受著作權保護作品的數位工具」。然而，區塊鏈技術的不變性，使得NFT易於永久保留不準確的資訊記錄，以及執行收取費用的困難，仍是問題。以上這些取決於NFT背後的代碼以及銷售NFT的平台的規則，而不是憑藉任何法定權利。
由於區塊鏈的去中心化存儲和不可改變性，刪除侵權內容變得更複雜，因為即使內容被移除，區塊鏈仍會保留內容記錄。與網路上的其他內容類似，移除特定侵權副本並不一定意味著會從所有位置移除。儘管存在這些限制，USCO認為現行法對NFT相關侵權行為的著作權執法是足夠的，因為《數位千禧年版權法》（DMCA）提供「通知與下架」（notice-and-takedown），著作權人利用該系統要求NFT移除侵權資產相關的NFT，已取得一定程度的成就。然而，由於NFT的匿名化不要求實名制，和去中心化儲存使得識別侵權者變得困難，甚至因侵權者可能在美國境外，也帶來管轄權方面的挑戰，使得找到合適的司法管轄並移除侵權內容備受挑戰。但報告指出，這些由去中心化或匿名化引起的問題並非NFT獨有，其他網路也面臨類似挑戰。
商標方面
NFT和區塊鏈為商標權人提供建立品牌、接觸新消費者、記錄產品來源及管理商標權的新機會。然而這也帶來挑戰，例如儲存在區塊鏈上的記錄不可變，可能使刪除不準確或詐欺記錄變得複雜。報告建議就有關標識、分類、使用樣本和「混淆誤認可能性」（likelihood of confusion）分析提供指導。此外，USPTO已於2023年成功向尼斯專家委員會（Nice Committee of Experts）提建議，推動在尼斯分類系統中，制定更統一的NFT相關商品和服務分類政策。
除了對NFT相關商品和服務業者提供訓練和指導外，USPTO還發現NFT對商標管理有助益，如強化來源記錄保存和品牌識別。然而，在NFT平台上的商標侵權問題普遍存在，且由於平台去中心化和匿名性，商標執法變得複雜，但因缺乏司法先例，許多問題仍不確定：實體商品與其NFT相關商品的數位版是否具足夠相似性？品牌所有者是否需擴大其智財權組合範圍，以涵蓋NFT相關數位資產？目前尚不清楚USPTO審查員，將如何使用「混淆誤認可能性」分析，來確定其是否與現有商標具足夠相似性，從而區分NFT和現實世界的資產。雖然一些NFT平台已制定協議來幫助商標權人行使權利，但沒有中央機構要求所有平台遵循，也缺乏跨平台機制來解決商標爭議的機制。
如本書前述，美國法院於Hermès International v. Rothschild和Nike, Inc. v. StockX二個案件中，處理混淆誤認可能性問題，這些案件可能會提供一些釐清。在Hermès案件中法院依陪審團裁決，永久禁止被告使用「MetaBirkin」標示其NFT，因被告意圖讓消費者誤以為該NFT，與愛馬仕擁有的「Birkin」商標相關聯。Nike案則涉及未經授權使用Nike商標的數位運動鞋NFT構成侵權，目前仍在審理中。然而，對「混淆可能性」的分析仍缺乏明確的司法先例。
但USPTO在報告中的結論是，目前尚無需對商標法進行修改，因NFT仍在發展，且尚有未決之法院案件可能會提供更多見解。惟USPTO將繼續擴大訓鍊和指導，以釐清NFT技術所造成的混淆。
專利方面
USPTO的結論是，現行專利法不需修正，因其已能適用於NFT相關發明。但報告表明，針對NFT相關發明，是否符合專利申請之標的適格性、新穎性、非顯而易見性以及發明人身分要件（inventorship）等要求，仍需進一步指導，但USPTO認為，現有的法律框架可能足以分析NFT相關發明申請專利保護的法定門檻。而針對NFT相關發明就第101條適格標的，現行的適格指導已足以適用，因這些發明涉及實際應用而非抽象概念，或改進與NFT相關的技術，提供「技術問題的技術解決方案」。至於對NFT是否符合身分適格質疑，在Thaler v. Vidal案之後，AI的角色也被提出討論，該報告回顧聯邦巡迴法院的裁決和第100(f) 條中發明人身分要件。因此，AI生成的NFT可能會面臨更大的障礙。
儘管存在上述疑慮，NFT和智能合約NFT特性可能加強專利組合管理，透過例如將相關條款或協議附到專利發明上、創造一不可變得以驗證的授權和轉讓記錄、提供專利申請提交時間戳、協助追蹤和控制專利授權金的分配、或將專利所有權分割成部分所有權(fractionalizing patent ownership)，使專利資訊、授權、轉讓和商業化更透明直接，增加在市場上的流動性等，NFT仍可能為專利權人帶來實質好處。簡而言之，USPTO似乎並不認為NFT相關問題，目前嚴重到需要修改專利法的程度。
小結
總之，兩局認為，NFT和區塊鏈技術在智財權領域具有巨大潛力，惟目前尚無迫切需要針對NFT和區塊鏈修改現行智財權法，但對於智能合約法律地位的擔憂或消費者購買NFT所享有權利的困惑，此應可透過其他方式更好地解決。然而，不斷持續發展的技術影響NFT和智財權間相互作用的可預測性，因缺乏法律先例更造成不確定性，故應繼續關注不斷演變的技術和法律環境的應用發展，以便有效管理智財組合(IP portfolios)，並避免侵權責任。(3721字；圖1)
參考資料
NFTs-and-Intellectual-Property. USPTO. 2024/03.
Don't Forget About NFTs! USPTO and USCO Issue Joint Study on the Interplay Between NFTs and Intellectual Property. Baker Donelson. 2024/06/26.
The IP of NFTs – USPTO and U.S. Copyright Office Publish Joint Study Results. Womble Bond Dickinson. 2024/03/14.
The USPTO and USCO Delivered a Report to Congress on IP Issues with NFTs – Maintains Existing IP Regime. The National Law Review. 2024/03/13.
UNITED STATES: USPTO and USCO Issue Joint Report on the Opportunities and Challenges of NFTs. INTA. 2024/08/21.
EU Directive 2001/84/EC on the resale right for the benefit of the author of an original work of art.
作者資訊：
陳家駿律師 台灣資訊智慧財產權協會理事長
[1] 但此可透過預先建置之例如以太坊智能合約系統設計，從技術上綁定拘束後繼買家遵守。
[2] 第一次銷售原則（First Sale Doctrine），係在使著作財產權人所有之散布權、與重製物所有人之所有權間之權益獲得平衡，一旦著作財產權人將著作原件或其重製物之所有權轉讓與他人，不論有償或無償，該著作財產權人受保護之權利即已耗盡，嗣後該著作財產權人不得再主張散布權限，即後手可自由交易，學理上亦稱「權利耗盡原則」（Exhaustion Doctrine）。
[3] NFT數位創作，標榜作品不論轉換過幾手，每賣一次原作者都可再取得一次轉售權利金（NFT resale right），以保障元宇宙中原作者的創作權益，此智財授權金機制（IP royalty）性質係利潤分享（resale of profit sharing right or resale royalty），可賦與NFT創作者延伸權利並打破現有限制。這種創設是元宇宙中透過智能合約獨特的預先設定，拘束其參與者於NFT交易時，皆需接受此機制之規範。但此種概念並非嶄新，為原創藝術作品作者的利益，歐盟2001年9月發布第2001/84/EC號版權法相關「轉售權追及指令」（Resale Rights Directive），成員國應提供藝術家關於原創藝術品作者利益之轉售權，在首次轉讓作品後之任何轉售，有權收取藝術作品轉銷售價格之權利金。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|