︿
Top

從支付2.5億授權費轉變為提出110多件多方複審,Comcast 逆襲電視機上盒專利權人Tivo

瀏覽次數:1073| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - Legolas 發表於 2020年5月15日

圖、從支付2.5億授權費轉變為提出110多件多方複審,Comcast 逆襲電視機上盒專利權人Tivo

自2016年以來,TiVo和Comcast之間激烈的專利授權與專利有效性攻防訴訟戰已經持續進行了4年。如表一所示,為了控告Comcast電視機上盒(Set-Top Box)產品構成專利侵權,Tivo運用原Rovi集團關係企業名義共提起7件美國聯邦地方法院訴訟,和3件美國國際貿易委員會(ITC)訴訟;其中3件訴訟案仍在進行中。
 
如圖一所示[參考1],Tivo於2018年1月10日提起的中加州聯邦地方法院訴狀中揭露:針對Rovi專利組合,雙方先前曾簽署授權合約,於相關授權合約2016年3月31日過期失效前,Comcast曾經是授權廠商,共支付美金2.5億權利金來取得Rovi相關專利授權。
 
但在經過四年的專利訴訟後,Comcast仍然拒絕與Tivo續約,反而堅稱Tivo的專利組合 "逐漸過時(increasingly obsolete)"。如此雖然仍有不少電視機與機上盒廠商願意與Tivo簽署專利授權合約,支付電視機上盒相關專利權利金,但Comcast的強力反擊,已經逐漸引發電視業界對Tivo專利組合的有效性、產品實施必要性與市場價值的質疑。

 
表一、Tivo旗下公司控告Comcast電視機上盒專利侵權相關訴訟-Unified Patents [參考1]  
Case Number Filing Date Status Court Plaintiff
337-TA-1158 2019/5/29 Open International Trade Commission Rovi Guides, Inc.
Rovi Corporation
2:19-cv-03096 2019/4/22 Closed California Central District Court Rovi Guides, Inc.
2:19-cv-00275 2019/1/14 Closed California Central District Court Rovi Guides, Inc.
337-TA-1103 2018/3/16 Closed International Trade Commission Rovi Guides, Inc.
Rovi Corporation
Rovi Technologies corp
Veveo, Inc. 
2:18-cv-00253 2018/1/10 Closed California Central District Court Rovi Guides, Inc.
Rovi Technologies corp
1:16-cv-09826 2016/12/21 Open New York Southern District Court Rovi Guides, Inc.
1:16-cv-09278 2016/12/1 Open New York Southern District Court Rovi Guides, Inc.
Rovi Technologies corp
Veveo, Inc.
337-TA-1001 2016/5/26 Closed International Trade Commission Rovi Guides, Inc.
Rovi Corporation
2:16-cv-00322 2016/4/1 Closed Texas Eastern District Court Rovi Guides, Inc.
2:16-cv-00321 2016/3/31 Closed Texas Eastern District Court Rovi Guides, Inc.
Rovi Technologies corp
Veveo, Inc.
 
 

圖一、Tivo控告Comcast電視機上盒專利侵權訴狀2:16-cv-00322節錄[參考2]
 
ComcastPTAB提起114件多方複審(IPR)請求,減損Rovi專利組合價值
 
如圖二Unified Patents資料庫分析結果所示[參考3],截至2020年5月13日止,針對Rovi專利組合,Comcast在美國專利局的專利審判和上訴委員會(PTAB)共提起114件多方複審請求,共質疑1269項Rovi專利範圍的有效性。PTAB稍後同意針對其中907項專利範圍立案重新檢視有效性;但也拒絕對其餘362項專利範圍立案重新檢視有效性。針對那些PTAB立案重新檢視的Rovi專利範圍,最後結果為:其中31項(3.5%)專利範圍被取消(cancelled),PTAB裁定其中496項(56.7%)Rovi專利範圍無效,只有49項(5.6%)的Rovi專利範圍被PTAB再次確認有效。
 
更換另一角度的統計數字,依據Iam於本月初較早相關報導[參考4]:Comcast針對Rovi專利組合在PTAB共提起107件多方複審請求。PTAB針對其中51件多方複審請求同意立案重新檢視被質疑專利有效性,且最後其中18件多方複審中被質疑專利的所有專利範圍均被裁定為無效。由上述統計數字得知,顯示Comcast所提超過100件的多方複審請求,正逐漸發揮殺傷力,減損Rovi專利組合價值。



圖二、針對Rovi專利組合,Comcast向PTAB提起114件多方複審與分析數據, Unified Patents [參考3] 
 
1st ITC 訴訟:Comcast迴避設計移除「遠端數位錄影排程」功能,直到相關Rovi專利過期
 
於Tivo提起的第一次ITC訴訟(337-TA-1001)中,Tivo共主張6件專利;ITC法官最後判決Comcast的X1電視機上盒產品侵害了其中兩件專利USP# 8006263與USP# 8578413,而發出了有限排除令(limited exclusion order),禁止Comcast進口具有「遠端數位錄影排程」(remote DVR scheduling)功能的機上盒產品到美國境內。為了遵循該排除令,Comcast於2017年11月起,從Comcast的Xfinity 串流應用程式中刪除了此項「遠端數位錄影排程」功能。亦即原本Comcast機上盒使用者能透過辦公室電腦網頁,或搭車時透過手機應用程式去設定數位錄影排程時間;但取消此功能後,使用者就只能從居家客廳的電視機畫面去設定數位錄影排程,如此確實導致部分使用者在Comcast公司論壇上留言表示不滿 [參考5]
 
如此產品迴避設計持續到2019年9月23日,此時(1)'263與 '413 專利均已經期滿失效,並且(2)PTAB分別於2018年9~10月間的多項IPR決定中判定Comcast提出質疑的 '263 與 '413 專利的相關專利範圍均為無效。至此,Comcast恢復了Xfinity串流應用程式中的「遠端數位錄影排程功能」[參考6]

 

圖三、Rovi相關專利過期後,Xfinity應用程式恢復原有的「遠端數位錄影排程功能」[參考7]

2nd ITC 訴訟:Comcast宣稱現有產品已迴避設計移除「單一按鍵對應多重字母輸入的預測搜尋」功能
 
於Tivo提起的第二次ITC訴訟(337-TA-1103)中,Tivo共主張3件專利,ITC法官最後判決Comcast的電視機上盒產品侵害其中1件專利USP# 7,779,011,而發出了有限排除令。
 
此 '011專利係牽涉到「單一按鍵對應多重字母輸入的預測搜尋」功能(overloaded key searching)。如圖四所示,因為電視機上盒遙控器的按鍵數量有限,因此必需透過既有的阿拉伯數字0~9按鍵來輸入26個英文字母。因應使用者按壓不同數字按鍵,機上盒可自動預測篩選出符合目前按壓數字鍵排列組合的電影或電視影集名稱,進而優先提示這些預測所得的電影或電視影集名稱在機上盒畫面中供使用者選擇。
 
 


圖四、Comcast X1 機上盒遙控器的英文字母與阿拉伯數字共用按鍵
 
Tivo於此ITC訴狀附件24侵權比對分析表舉例說明Comcast產品侵權態樣如下:
(1) 當使用者按壓遙控器按鍵 "527" 時,則機上盒預測可能英文字母輸入為"LAS"、"KAR" 或 "JAS",此時機上盒會提示"Last week Tonight With John Oliver"、"KeepingUp With the Kardashians" 與 "Jason X"電影或影集供使用者選擇。
(2) 當使用者繼續按壓遙控器輸入更完整按鍵為 "5278" 時,則機上盒預測可能英文字母輸入為"LAST",並排除 "KAR" 與 "JAS" 的可能性。此時機上盒會提示"Last week Tonight With John Oliver"、"The Last Man on Earth" 與 "Last Man Standing"電影或影集供使用者選擇。



 圖五、Tivo訴狀(337-TA-1103)附件24 - '011專利侵權比對分析部分內容

因應該ITC判決的排除令,Comcast宣稱目前銷售產品已迴避設計移除此不重要的提示功能(insignificant highlighting feature),故此ITC判決排除令不會對Comcast營運造成影響[參考8]。另一方面,Comcast的上百件多方複審請求中,當然包含對此 '011專利有效性的攻擊,PTAB已經立案審查,尚未做出最後決定。
 
3rd ITC 訴訟:Comcast對每件Tivo主張專利分別提出3~5件多方複審請求
 
於Tivo提起的第三次ITC訴訟(337-TA-1158)中,Tivo共主張6件專利,Comcast針對每一件專利分別提出至少3件多方複審請求,總計共提出39件多方複審,嘗試以多個前案的不同排列組合來撤銷這6件Tivo專利。目前ITC和PTAB都尚未作出具體判決,有待後續觀察訴訟結果。


圖六、Tivo訴狀(337-TA-1158)主張專利分別面臨Comcast 3~5件多方複審請求, Unified Patents
 
結語
(1) 目前市場上主要的電視和機上盒廠商仍支付授權金給Tivo,以取得Rovi相關專利組合的授權,因此Tivo每年坐擁數億美金專利權利金收入。網路報導Tivo 2016年度的專利授權金收入為美金3億4500萬(US$ 354M),佔Tivo當年度營收的54% [參考9]。因此Tivo積極提起訴訟來證明Rovi專利組合的價值,避免其他授權廠商觀察Comcast相關訴訟結果,進而要求降低或拒絕支付權利金。

(2) Comcast先前共支付Tivo美金2.5億來取得Rovi專利組合授權,應該也算是支付給Tivo權利金大戶其中之一;但Comcast可能於續約前再次評估Rovi專利有效性與價值,認為不值得再支付如此鉅額權利金,導致雙方最後未能達成共識續約。Comcast自此展開激烈的專利戰焦土政策:(a) 針對Tivo於訴訟案中所主張侵權的每件專利,多提起3件以上的多方複審請求。(b) 若法院和PTAB訴訟判決結果均不利時,則移除產品原本既有功能,並承受可能的產品市占率損失。以移除「遠端數位錄影排程」功能為例,Comcast在公司網頁論壇上並不諱言承認是肇因於訴訟不利判決而必需移除該功能,招致使用者至少批評抱怨兩年。另一方面,如此可能也展現Comcast對抗Tivo專利戰的決心,連影響使用者操作便利性的「遠端數位錄影排程」功能都能迴避設計移除兩年,Tivo還有其他殺傷力更大的專利會影響Comcast產品的市占率嗎? 

(3) 多數台灣廠商的法務預算可能有限,應該無法像Comcast一樣負擔超過百件的多方複審請求(估計每件電機/軟體案的多方複審請求費用不會少於美金30萬),且又進行聯邦地方法院和ITC多個戰場的多次訴訟。另一方面,台灣廠商多為代工廠,並不像Comcast一樣是終端產品品牌廠,可充分掌握產品規格的主導權;因此若台灣廠商真要迴避設計刪除產品既有功能,一般還得要先向代工客戶多做說明取得諒解,困難度較高;因此Comcast如此激烈的專利戰焦土政策可能僅適用少數台商。但Comcast積極扮演摧毀Rovi專利組合的領頭羊角色,電視或機上盒相關廠商或可觀察後續法院、ITC和PTAB判決結果,從中取得降低權利金的有利談判資訊。(4560字;圖6) 


參考資料:
[參考1] Unified Patents - litigation - Filters: Plaintiff: rovi Defendant: comcast
[參考2] Rovi v. Comcast 2018 Jan.10, 2:18-cv-00253
[參考3] Unified Patents –PTAB - Filters: PETITIONER: comcast PATENT OWNER Rovi
[參考4] TiVo steps up efforts to build patent pipeline while Comcast battle rages, Iam 2020 May 8.
[參考5] Xfinity Community Forum-Remote DVR Programming
[參考6] Comcast Restores Remote DVR Recording Function After TiVo Patents Expire, Light Reading
[參考7] Xfinity Remote DVR is back after two-year legal dispute
[參考8] TiVo Wins Ruling in Comcast Royalty Fight at Trade Agency, Bloomberg彭博, 2020 Apr. 20
[參考9] Deeper Dive—Resistance proves (somewhat) futile as TiVo patent licensing machine keeps rolling 



相關文章:
1. 
Comcast推出Xfinity平台挑戰智慧家庭的競爭地位​
2. 數位電視機上盒系統侵權 Veveo控告Comcast​
3. 微軟對TiVo展開強烈攻勢,指其侵犯微軟影像存取技術​
4. 機上盒專利訴訟,TiVo 控告思科系統專利侵權​
5. 電動車電池組與電池組認證系統專利訴訟:磐石電池控告Gogoro​

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。