圖、美法院更審裁定蘋果須付VirnetX侵權賠償3.02億美元
VirnetX Inc. v. Apple Inc.案[6:10-cv-00417]於2016年9月30日，美國德州東區聯邦地院更一審仍判決蘋果公司電腦、手機及平板電腦等產品內建功能侵害專利授權公司VirnetX所持有之4項網路安全技術專利，以及3.02億美元侵權賠償。
一、一審結果
本案始於2010年8月11日VirnetX向德州東區聯邦地院控告蘋果及思科系統等多家公司侵害其4項網路安全技術相關專利（VirnetX Inc., et al. v. Apple Inc., et al, No. 6:10-cv-00417，以下簡稱Apple I案），其中聲稱蘋果公司iPhone、iPod Touch、iPad與Mac電腦等產品中之FaceTime視訊通話應用軟體及VPN On Demand點播功能侵害此些專利。
2012年11月6日，一審陪審團裁定蘋果產品侵犯4項專利（見下表整理），並判賠3.68億美元。一審法庭採納VirnetX主張，以蘋果系爭產品整體價格之0.98%權利金比率做為權利金計算基礎，以及依據奈許談判解決方案（Nash Bargaining Solution）來計算過去侵權賠償，亦即兩造雙方假設性協商結果，應為五五平分系爭專利侵權獲益。並以公共利益考量為由駁回原告禁制令核發請求。蘋果選擇上訴美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）。
表一、本案系爭專利
| 系爭專利 |
一審判決受侵害請求項 |
侵權產品特徵 |
US 6,502,135 B2
Agile network protocol for secure communications with assured system availability |
claim 1, 3, 7, 8 |
蘋果產品之VPN On Demand點播功能 |
US 7,490,151 B2
Establishment of a secure communication link based on a domain name service (DNS) request |
claim 1, 13 |
US 7,418,504 B2
Agile network protocol for secure communications using secure domain names |
claim 1, 2, 5, 16, 21, 27 |
蘋果產品之FaceTime視訊通話應用軟體 |
US 7,921,211 B2
Agile network protocol for secure communications using secure domain names |
claim 36, 37, 47, 51 |
Source：科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2016/10
Apple I案一審判決發佈當日，VirnetX以相同4項專利於相同法院再對蘋果單獨提告（VirnetX Inc., et al. v. Apple Inc., No. 6:12-cv-00855，以下簡稱Apple II案），其中指控侵權產品為蘋果最新推出之iPhone 5、iPod Touch 5、iPad 4、iPad mini及Mac電腦等。
二、二審結果
2014 年9月16日，二審合議庭判決（VirnetX, Inc. et al v. Cisco System, Inc. et al, No. 13-1489）修改一審部分請求項解釋結果，以及推翻3.86億美元侵權賠償判決，並將本案發回。二審主要討論涉及侵權賠償計算之兩項重要議題：（一）地院是否正確運用整體市場價值規則（Entire Market Value，EMV）以及；（二）VirnetX是否正確主張奈許談判解決方案。
合議庭認為地院不當使用EMV規則，因VirnetX未能證明系爭FaceTime和VPN功能構成消費者對產品需求基礎（constitutes the basis for customer demand），故系爭產品並非包含專利特徵之最小可計量單位，不應直接採用系爭產品整體價格來計算權利金。合議庭說明，在系爭產品為多組件產品情況下，專利權人不能直接依據產品市場銷售價格來計算損害賠償，除非專利特徵構成消費者對整項產品之需求。專利權人必須區別及排除系爭產品中不屬系爭專利之其他特徵等，以得出真正屬於侵權特徵之損害賠償數額，對此VirnetX既未嘗試區分系爭產品中之軟硬體，亦未將FaceTime軟體與其他軟體加以區隔。
合議庭亦駁回VirnetX專家證人根據奈許談判解決方案50/50基準所得出之侵權損失估計。各地區聯邦法院在使用奈許談判解決方案於損害賠償證據上之見解不一，對此合議庭認為，VirnetX專家證人並未充分說明奈許談判解決方案此一爭議性理論與本案之關連性，以及未能證明該理論何以適用於本案具體事實，同時亦無法反映真正屬於侵權特徵之侵權獲益。
三、更一審結果
二審後，德州東區法院承審法官Robert Schroeder決定將Apple I與Apple II一案合併審理，並以Apple II案為領頭案件。2016年2月3日，合併案陪審團庭審結果，認定蘋果在2012年輸掉Apple I案訴訟後修改之FaceTime和iMessage軟體依舊侵害原告504和211專利，以及經修改之VPN On Demand點播功能仍然侵害135和151專利，以及6.25億美元侵權賠償，賠償數字甚至較VirnetX原先主張為高。然而，合併案陪審團判決，為7月29日承審法官命令所撤銷，並於9月26日至30日重新舉行庭審。承審法官認為，因案情複雜考量，指引書（Jury Instructions）要求陪審團參考過去訴訟結果，然而，一早期判決多少偏袒一方，早先Apple I案陪審團判決結果，可能會顯著影響並誤導陪審員判斷，並顯著不利於被告蘋果。
目前，2016年9月30日陪審團庭審重新舉行結果，仍裁定蘋果產品FaceTime應用軟體侵害504及211兩項專利，以及3.02億美元侵權賠償，陪審團亦認定蘋果為惡意侵權，相關加重賠償數額，未來尚待承審法官決定。
表二、VirnetX控告蘋果侵權一案時間表整理
| 2010年8月11日 |
VirnetX向德州東區聯邦地院控告蘋果及思科系統等多家科技公司侵害其4項網路安全技術相關專利（VirnetX Inc., et al. v. Apple Inc., et al, No. 6:10-cv-00417，Apple I案）。 |
| 2012年11月6日 |
Apple I案一審陪審團裁定蘋果產品侵犯4項系爭專利，並判賠3.68億美元。同日，VirnetX再以相同專利於相同法院對蘋果新產品提告（VirnetX Inc., et al. v. Apple Inc., No. 6:12-cv-00855，Apple II案） |
| 2014 年9月16日 |
Apple I案二審合議庭判決（VirnetX, Inc. et al v. Cisco System, Inc. et al, No. 13-1489）推翻3.86億美元侵權賠償判決，並將本案發回。 |
| 2016年2月3日 |
Apple I與Apple II兩案合併審理後，陪審團庭審結果認定蘋果FaceTime和iMessage軟體仍侵害504和211專利，以及VPN On Demand點播功能仍侵害135和151專利，以及6.25億美元侵權賠償。 |
| 2016年7月29日 |
Apple I與Apple II合併案承審法官以要求陪審員參考前案判決將顯著影響兩造公平性為由，廢棄2月3日陪審團庭審結果，並預定於9月26日重新舉行庭審。 |
| 2016年9月30日 |
9月26日至30日陪審團重審結果，仍裁定蘋果產品FaceTime應用軟體侵害504及211兩項專利，以及3.02億美元侵權賠償。 |
Source：科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2016/10
四、評析
VirnetX雖是提供網際網路及通訊網路系統安全服務之上市公司，然營收主要仰賴專利授權及訴訟賠償，是一典型非專利實施實體或俗稱專利流氓。它具有雄厚專利技術資產與資本，能夠與蘋果、微軟及思科等大企業進行長時間訴訟。歷經兩案三次陪審團庭審，蘋果雖曾變更侵權軟體設計及訴訟策略，仍獲得幾近相同之侵權及賠償結果。本案陪審團雖認定惡意侵權，侵權賠償金是否再倍增端看法官是否裁定而定。(1885字；圖1；表1)
參考資料
VirnetX Inc., et al. v. Apple Inc., et al, No. 6:10-cv-00417（PACER）
ECF No. 742, 02/28/13, FINAL JUDGMENT
ECF No. 878, 03/30/15, ORDER OF CONSOLIDATION.
ECF No. 1021, 09/30/16, Jury Instructions.
ECF No. 1025, 09/30/16, REDACTED JURY VERDICT
VirnetX, Inc. v. Cisco Sys., Inc., No. 13-1489 (Fed. Cir. 2014), Panel Decision, Decided September 19, 2014:
http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/13-1489/13-1489-2014-09-16.html
VirnetX Inc., et al. v. Apple Inc., No. 6:12-cv-00855（PACER）
ECF No. 220, 04/01/15, ORDER OF CONSOLIDATION.
ECF No. 425, 02/03/16, JURY VERDICT
ECF No. 500, 07/29/16, MEMORANDUM OPINION AND ORDER granting Sealed Motion for New Trial.
本站相關文章:
- 美CAFC法院判決 蘋果滑動解鎖及自動校正輸入專利無效：Apple v. Samsung
- 禁制令核發之認定標準放寬：Apple v. Samsung
- CAFC裁定蘋果滑動解鎖專利無效 三星省了1.2億美元
- 穿戴式裝置專利訴訟 Valencell控告Apple與Fitbit
- 美國聯邦最高法院 將討論設計專利之侵權賠償計算議題：Samsung v. Apple案
2017
- 10-17美法院最後裁定蘋果須賠近4.4億美金給VirnetX
-
原告： VirnetX v. Apple
VirnetX Inc. v. Apple Inc.案[6:12-cv-00855]於2017年10月17日，美國德州東區聯邦地院仍判決蘋果公司電腦、手機及平板電腦等產品內建功能侵害專利授權公司VirnetX所持有之4項網路安全技術專利，以2016年9月30日美國德州東區聯邦地院更一審判決3.02億美元侵權賠償為基礎，再加上以下費用，總計蘋果須賠償VirnetX共計439,727,418美元，詳細費用如下：
(1) 侵權賠償：3.02億美元
(2) 惡意侵權核算(以每件1.2美元再加上50%等於每件1.8美元)：41,271,364.80美元
(3) 支付律師費用：$96,028,103.58
一場整整7年的專利戰，律師費9600萬美元，佔了總賠償之22.7%，最後蘋果還是輸掉了，且付出近4.4億美元的代價。
2019
- 01-16上訴法院駁回蘋果，維持賠償金4.4億美元
-
原告： Virnetx v. 蘋果
2019年1月15日，Apple v. Virnetx案，針對有關於Facetime功能侵犯專利之賠償金高達4.4億美元。蘋果上訴到美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit），法院仍維持原判，Virnetx勝訴，蘋果敗訴。
法院駁回了蘋果公司對2016年陪審團裁決的上訴，當時該裁決的涉案價值為3.02億美元，現已增至4.4億美元，包括利息、增加的損害賠償金和其它費用。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------