CAFC裁定蘋果滑動解鎖專利無效 三星省了1.2億美元
科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2016年3月2日
Apple v. Samsung第二案訴訟三星不滿判決而上訴至CAFC，於2016年2月24日CAFC裁定三星勝訴，推翻一審陪審團判決三星須賠償蘋果1億1960萬美元，也就是說三星不須付1.1960億美元。美上訴法院裁定，三星並未使用Apple方法專利或該案涉及的蘋果專利請求項無效。
圖一、CAFC裁定蘋果滑動解鎖專利無效
本案曾於2014年5月2日由一審地院陪審團作出評決，認為Samsung侵犯Apple的三項專利，並判賠償金1.196億美元；同時也判Apple侵權Samsung的兩項專利，判賠15.84萬美元。
此次由三位法官組成的上訴法庭一致認定，受理的系爭產品涉及蘋果3項方法專利，其中兩個涉及iPhone滑動解鎖和自動輸入更正功能的專利請求項無效，三星也沒有侵犯蘋果的“快捷鏈接”專利，一審法庭做出的賠償判決被推翻。
- 5946647 claim9 (quick links) 不侵權
- 8046721 claim8 (slide-to-unlock image) 請求項無效
- 8074172 claim18 (autocomplete) 請求項無效
其中，蘋果運用’721專利在全球啟動訴訟戰以來，歷經18位法官判決(其中15位歐洲法官)皆認為該方法專利無效，僅在美國北加州法官Koh認為有效。
三項專利中最具爭議的莫過於滑動解鎖專利，其實在蘋果之前已經有其他公司和產品使用過這種技術。瑞典手機商Neonode 生產Neonode N1m手機比蘋果手機還早就使用了滑動解鎖技術。
另外，蘋果和三星的專利戰第一案，2015年12月美國法院重新裁定三星侵犯蘋果專利，要求三星賠款5.48億美元，其中，有3.99億美元與三星抄襲蘋果手機外觀有關。對此判決三星也表示不服並隨後向美國最高法院提起上訴，今年(2016)3月4日最高法院即將討論外觀設計議題。
聯邦巡迴法院指出蘋果所提出證據的弱點：
- Copy 產品複製：所謂產品被複製是指iPhone解鎖機制全部被複製，但據該技術展示出的特徵僅是使用一個固定的起點和終點的滑動解鎖。
- Industry Praise 業界好評：由蘋果迷證明可能會或可能不會使用該技術，並不足以證明在iPhone的呈現的證據是法律充分。
- Long-Felt Need 長期需求：對於蘋果爭辯認為蘋果的方法比以前的方法更好或更“直覺”，這是無法獲得支持的說法，因不足以證明的長期感覺到需求，所以未滿足需求存在。
- Commercial Success 商業上的成功：有證據表明客戶喜歡購買設備與滑動來解鎖能力，並無法證明解鎖專利功能和iPhone的商業成功之間的關係彼此關連性。(622字；圖1)
參考資料：
Federal Circuit: Apple’s Slide-to-Unlock Patent is Invalid, Patentlyo 2016/2/29
Opinion - US Court of Appeals for the Federal Circuit, 2016/2/24 [pdf]
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|