從美國最高法院(Supreme Court)審理專利案件統計來看，最高法院自1880年代以來已審理145專利案件。雖然2010-2014年間僅只有四年也達17件，但是已經比1960年以來的任何十年還要多。預估，到2015年將超越1960年代紀錄。
以下是美國最高法院於2014年裁決專利案件，也都是具代表性案件判例：
表一、2014年裁決專利案件
| 案件 |
議題 |
敘述 |
法官投票 |
| Teva v. Sandoz |
確立地區法院已認定權利請求項的事實而不重新審查 |
如果地區法院的事實認定已支持權利要求項解釋，是否要從頭重新審查 (de novo)？ |
|
| Alice v. CLS Bank |
認定以通用電腦執行抽象概念非專利適格標的 |
在通用的電腦上增加一個中介結算的抽象概念，並不能使它成為可專利標的。 |
（9-0, Thomas, Sotomayor concurs） |
| Nautilus v Biosig |
確立專利明確性要件判斷標準 |
如果根據專利說明書和申請的歷史，專利請求項因不明確定性而無效，無法以合理的明確性告知所屬技術領域中具備通常知識者。 |
（9-0, Ginsburg） |
| Limelight v Akamai |
釐清誘使(inducement)侵權責任認定原則 |
在無人就系爭專利構成美國專利法第 271 條 a 項或其他條文所規定之直接侵權行為時，被告便不成立同法同條 b 項所定的誘使侵權責任。 |
（9-0, Alito） |
| Highmark v Allcare |
判斷一審裁定Exceptional以濫用裁量權審理而非重審 |
美國專利法第 285 條對地方法院的特殊情況(exceptional)認定的收費轉移所有方面，都應濫用自由裁量權進行審查。 |
(9-0, Sotomayor) |
| Octane Fitness v. Icon Health & Fitness |
放寬裁定專利訴訟勝訴方獲律師費用之認定標準 |
美國專利法第 285 條，在確定哪些案件是“例外”，放寬裁定專利訴訟勝訴方獲律師費用之認定標準。地區法院應該考慮整體的情況，而不是剛性的主觀惡意/客觀毫無根據的框架。 |
(9-0, Sotomayor) |
| Medtronic v. Boston Scientific |
確立專利被授權人提起確認之訴的舉證責任歸屬 |
當專利受權人(licensee)已具有良好的資格地位提起不侵權的確認之訴，專利被授權人(patentee)須承擔侵權舉證責任。 |
(9-0, Breyer) |
表一、美國最高法院審理專利案件統計
Source: Prof Ouellette, Supreme Court Patent Cases, Written Description, 2014/7/30
(690字；圖1)
參考資料：本網站連結
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------