2013年11月12日，印度競爭委員會(the Competition Commission of India，CCI)依據印度手機製造廠Micromax Informatics Limited (下稱Micromax)之檢舉，決定針對國際通訊大廠Telefonatiebolaget LM Ericsson(Publ) (下稱Ericsson)，就其所擁有之GSM標準必要專利向Micromax所提出的授權要約內容與授權方式，在其應以「公平、合理且不歧視」(Fair, Reasonable and Non-Discriminatory，FRAND)條件進行授權之情況下，是否有違反印度競爭法(The Competition Act, 2002)相關規範之情事，指派競爭委員會總長(Director General，DG)展開調查(案號為50/2013，下稱Micromax案)。
而後在2014年1月16日，CCI又依據印度消費電子產品生產商Intex Technologies (India) Limited (下稱Intex)之檢舉，決定針對Ericsson之GSM標準必要專利授權模式、是否有構成市場地位濫用(abuse of dominance)並進而違反競爭法之情事，指派DG展開調查(案號為76/2013，下稱Intex案)。
CCI指出，從表面證據來看(prima facie)，前述兩案之特定市場(the relevant product market)應為在印度提供標準必要專利技術供遵循GSM通訊標準之行動通訊裝置產品使用的授權市場，而因為Ericsson擁有大量行動通訊相關標準必要專利，且其所擁有之標準必要專利技術在印度市場上並無其他可行之替代技術，所以Ericsson在前述特定市場中、對其目前與潛在之被授權人而言具有獨占地位。
而在Micromax案中，CCI指出，Ericsson所要求的專利授權權利金，並非以受專利保護之產品(patented product，及具備GSM通訊功能之晶片)、而是以終端手機產品為基礎，如此便與對標準必要專利權人應以FRAND授權條件進行授權之期待有所衝突，因為Ericsson以手機產品價格做為基礎、乘上一定權利金比率(1.25%)後所估算出來的權利金數額，會隨著智慧型手機與一般手機的價差而產生數額差異，但是智慧型手機的高價位是因為其具備其他軟體或技術功能，所以就不同價位之手機產品基於同樣技術專利收取不同金額的權利金，從表面證據來看，便可能構成歧視，以及可能構成就高價位智慧型手機產品做出超額之定價(excessive pricing)。
CCI亦指出，Ericsson拒絕提供Micromax、Ericsson與其他和Micromax具備類似條件與市場地位之被授權人間所達成之FRAND授權條件內容等相關資訊，亦可能構成歧視。此外，由於Ericsson亦向印度德里高等法院(the High Court of Delhi)、以Micromax為被告提起專利侵權告訴(案號為C.S.(OS) 442/2013)，而CCI認為，在法院繫訟中的訴訟是以專利侵權為爭點，Ericsson做為專利權人自然有起訴之請求權基礎，但是有訴訟案存在並不影響CCI依據印度競爭法所具備之調查權與管轄權。
在Intex案中，CCI除了重申其認為Erisson以手機產品價格為基礎來估算權利金數額之授權模式，從表面證據來看是可能構成歧視的立場外，亦針對Ericsson要求被授權人必須在簽署保密協議(Non-Disclosure Agreement，NDA)後、Ericsson才會向被授權人揭露關聯資訊內容的做法，指出NDA讓個別標準必要專利的使用者無法知悉其他使用者獲得授權之條件與所支付之權利金數額，而這樣便與FRAND授權承諾之精神有所衝突，因為資訊透明是公平之基礎。CCI認為，Ericsson要求Intex簽署並執行NDA，以及要求超額且不公平之權利金比率等作為，從表面證據來看均構成市場地位濫用而有違法印度競爭法第4條之虞。
此外，CCI亦指陳，Ericsson要求被授權人約定，未來就授權契約內容如有爭議時、其訴訟應由新加坡法院來管轄的約定管轄條款，是禁止Intex在當事人雙方均有從事營業活動之國家、就其爭議尋求當地法院審理，而從表面證據來看，如此便亦可能構成市場地位濫用。
在前述兩案中，CCI均認定表面證據支持Ericsson之標準必要專利授權模式有市場地位濫用、進而違反印度競爭法之虞，所以其依據印度競爭法第26條第1項之規定，指派競爭委員會總長展開調查，並在未來會依據總長之調查結果依法做出相應處分。然而，CCI強調，由於其僅是決定展開調查，所以其在其決定書中所陳述之意見並非CCI的最終意見，而總長所進行之調查應不受到決定書中所陳述的初步意見所影響。(1523字)
資料來源：
- Order under Section 26(1) of The Competition Act, 2002, Micromax Informatics Limited vs Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ), Case No. 50/2013, Nov. 12, 2013, (最後瀏覽日：2014/04/18)
- Order under Section 26(1) of The Competition Act, 2002, Intex Technologies (India) Limited vs Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Case No. 76/2013, Jan. 16, 2014, (最後瀏覽日：2014/04/18)
- David Long, Competition Commission of India initiates another investigation of Ericsson’s licensing of FRAND committed cellular patents, Essential Patent Blog, Jan. 23, 2014, (最後瀏覽日：2014/04/18)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------