︿
Top

手機影像處理專利訴訟,FlashPoint控告南韓汎泰專利侵權

瀏覽次數:1290| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - Zazen 發表於 2012年5月31日

2012年5月23日,總部設於美國新罕布什爾州(New Hampshire) FlashPoint Technology, Inc.(下稱FlashPoint)於美國地方法院德拉瓦州分院(The U.S. District Court for the District of Delaware)指控南韓手機廠商Pantech Co., Ltd. 及其全資子公司Pantech Wireless, Inc.(以下合稱Pantech)的手機產品侵害其影像處理專利權。

根據訴狀中所述,原告FlashPoint認為被告Pantech以使用、販賣之要約(offered for sale)、販賣及/或進口等行為進行侵權。依據28 U.S.C. §1391(b)(c)及§1400(b)美國地方法院德拉瓦州分院具有管轄權。

本案系爭專利有2件:US6,400,471(下稱471)及US6,222,538(下稱538)。據本網站調查,專利471是數位影像處理裝置中的影像處理技術,發明人為Kuo, David及Anderson, Eric;專利538是數位影像處理裝置中控制人機介面的方法,發明人為Anderson, Eric。此兩件系爭專利均直接由發明人轉讓給原告FlashPoint。

US6,400,471: “Flexible architecture for image processing” (影像處理的彈性架構),共30 項claims (3項獨立項)。1999年2月11日提出申請,2002年6月4日獲准。US6,222,538: “Directing image capture sequences in a digital imaging device using scripts”(在數位影像裝置中使用腳本進行影像擷取序列導向),共15項claims (4項獨立項)。1998年2月27日提出申請,2001年4月24日獲准。

原告FlashPoint在訴狀中指出,被告Pantech型號為Burst的手機產品(以下稱被控產品)侵害其專利權。同時指出,FlashPoint係由Apple的影像處理部門獨立成立,長期聚焦於數位影像及消費型電子工業產品,此兩件系爭專利同時涉及多件專利訴訟。

據本網站調查,原告FlashPoint於1996年成立,主要承續Apple公司在影像處理的相關技術,擁有多項美國專利,專利授權為其主要收入來源之一。被告Pantech(泛泰)為南韓第三大手機廠,被控產品Burst是泛泰在CES2012(移動世界大會,2012年1月10日-13日)甫發表的一款支持4G網路的雙核手機,與通路AT&T合作引進美國,被控產品Burst強調在影像處理方面的卓越功能。

在世界技術及產品發表大會上發表新穎產品,似乎也成為競爭對手或專利授權公司(NPEs)尋求專利授權的管道之一。 (687字;表1)

表一、專利訴訟案件基本資料:FlashPoint控告南韓Pantech專利侵權

訟名稱 Certain Electronic Imaging Devices FlashPoint Technology, Inc. v. Pantech Co. Ltd. and Pantech Wireless, Inc.
提告日期 2012/5/25 2012/5/23
原告 FlashPoint Technology, Inc. FlashPoint Technology, Inc.
被告 HTC Corp.
HTC America, Inc.
Huawei Technologies Co., Ltd.
FutureWei Technologies, Inc. d/b/a Huawei Technologies (USA)
ZTE Corp.
ZTE (USA) Inc.
Pantech Corp.
Pantech Wireless, Inc.
案件代號 337-TA-850 1:12-cv-00648
訴訟法院 US ITC District Court for the District of Delaware
系爭專利 US6,504,575
US6,222,538
US6,400,471
US6,223,190
US6,400,471
US6,222,538
系爭產品   Burst 4G手機
訴狀下載   download.gif

Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2012/05

訴訟大事紀

2013

09-30美國ITC初判宏達電、華為以及中興侵犯Flashpoint專利

原告:

2013年9月30日美國國際貿易委員會(ITC)ALJ法官Essex作出初判(ID),宏達電、華為以及中興通訊侵犯閃點科技(FlashPoint)的1項電子影像裝置專利[337-TA-850],另外2項專利並未侵權。後續被告可向ITC委員會提出複審,全案預計明年1月底由ITC委員會做最終判定。

Flashpoint自2010年5月以來三告宏達電,在2012年6月二度向ITC控告宏達電侵犯影像處理相關共3項專利後,Flashpoint今年(2013)8月又向美國北卡羅來納州地方法院提出七項專利侵權控訴。


2014

03-20美國ITC終判出現逆轉,HTC不侵權Flashpoint

原告:

2014年3月14日美國國際貿易委員會(ITC)針對影像處理專利授權調查做出終判(FD),FlashPoint Technology控告宏達電案[337-TA-850],宏達電未侵犯三項專利中的任何一項。這也是宏達電與Flashpoint的五次專利爭訟中,第二次獲得勝訴。

原先之ALJ法官初判,宏達電、華為以及中興通訊侵犯閃點科技(FlashPoint)的1項專利6,222,538。但是,ITC終判卻逆轉成為皆不侵權,並終止調查。

美國ITC委員會認為:(1) the HTC Vivid and HTC Droid Incredible 4G LTE smartphones do not infringe the asserted claims of the ‘538 patent; (2) Flashpoint has met the technical prong of the domestic industry requirement for the ‘538 patent; (3) Respondents have not shown that the asserted claims of the ‘538 patent are obvious; (4) the ALJ correctly construed the term “operating system” in the asserted claims of the ‘471 patent; (5) the accused HTC, Huawei, and ZTE products do not infringe the asserted claims of the ‘471 patent; (6) Flashpoint has not proved the technical prong of the domestic industry requirement for the ‘471 patent; (7) Respondents have not shown that the asserted claims of the ‘471 patent are anticipated; (8) the accused HTC, Huawei, and ZTE products do not infringe the asserted claim of the ‘190 patent; (9) Flashpoint has not proved the technical prong of the domestic industry requirement for the ‘190 patent; (10) Respondents have not shown that the asserted claim of the ‘190 patent is anticipated or rendered obvious; (11) Respondents have not shown that the asserted claims of the ‘538, ‘471, and ‘190 patents are invalid in view of the on-sale bar; (12) Respondents have not shown that claim 19 of the ‘538 patent is unenforceable due to failure to name an inventor; and (13) Flashpoint has proved the economic prong of the domestic industry requirement with respect to the ‘538, ‘471, and ‘190 patents. The Commission further determined to take no position on whether the asserted claim of the ‘190 patent is anticipated or rendered obvious by certain additional prior art.



 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。