歐司朗控告三星與樂金侵犯LED技術專利權

關鍵字：；；；；；()；()

瀏覽次數：3370｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2011年6月7日

德國照明大廠歐司朗(Osram) 2011年6月6日在美國ITC及Delaware地方法院，同時分別控告南韓三星LED(Samsung LED)及三星電子(Samsung Electronics)，還有樂金及其LED子公司，涉嫌侵犯藍光轉換成白光與LED封裝專利侵權。歐司朗要求向兩間公司索償，並要求法院頒令禁制令，禁止三星及LG侵權的LED產品進口和銷售。

本案系爭專利有10多項，涉及侵權產品有三星的高效能LED、白光LED、LED背光模組與LED HDTV。

同時，Osram宣稱將發動全球訴訟戰，也會於德國、日本及中國等地提告三星與樂金。

Osram是德國大廠西門子(Simens)公司旗下照明產品的品牌，全球僅次於荷商飛利浦(Philip)的照明品牌，已有百年歷史。

今年(2011)二月初三星LED推出LED新產品，攻打LED照明市場，主要分為以下五類。
（1）輸出功率超過1W的高功率LED。
（2）輸出功率低於1W的中功率LED。
（3）多個LED晶片整合於一個封裝內的多晶片LED。
（4）無需使用轉換器將交流電轉換為直流電的交流LED。
（5）一個封裝內集成有紅、綠、藍3個LED晶片的全彩LED。

自從2009年三星LED TV低價策略奏效，造成三星側光式LED背光LCD TV熱銷。至於，LED燈泡方面，2010年三星LED推展B2C商業模式後，供應多款LED燈泡給主要網路商店等銷售。三星生產的60W白熱LED燈泡，也較同級產品便宜約59%，採用直接將LED晶片黏貼在印刷電路板的COB(Chip On Board)方式，簡單化製程並節省材料成本。(472字；表1)

曾經打過訴訟戰的專利：

系爭專利	Title	Filed	Terminated
US6,812,500	Osram Gmbh v. Samsung Electronics Co Ltd Et Al	6/6/2011	--
	Osram Gmbh Et Al v. Citizen Watch Co. Ltd. Et Al	11/27/2006	8/1/2007
	Citizen Electronics Company, Ltd. v. Osram Gmbh Et Al	8/2/2005	12/20/2005
	Citizen Electronics Company, Ltd. v. Osram Gmbh Et Al	1/18/2005	7/14/2005
	Bobeczko v. Brookstone Company, Inc.	10/16/2001	7/31/2002
US7126162	Osram Gmbh v. Samsung Electronics Co Ltd Et Al	6/6/2011	--
US7126162	Osram Gmbh Et Al v. Citizen Watch Co. Ltd. Et Al	11/27/2006	8/1/2007
US7078732	Osram Gmbh v. Samsung Electronics Co Ltd Et Al	6/6/2011	--
US7078732	Osram Gmbh Et Al v. Citizen Watch Co. Ltd. Et Al	11/27/2006	8/1/2007

表一、專利訴訟案件基本資料：Osram控告三星與LG

訟案名稱	Osram GmbH v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al	Osram GmbH v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al	Osram GmbH v. LG Electronics Co. Ltd. et al	Osram GmbH v. LG Electronics Co. Ltd. et al	Samsung LED v. Osram GmbH	Samsung LED v. Osram GmbH	Samsung LED v. Osram GmbH
提告日期	2011年6月6日	2011年6月6日	2011年6月6日	2011年6月3日	2011年6月10日	2011年7月15日	2011年7月15日
原告	Osram GmbH	Osram GmbH	Osram GmbH	Osram GmbH	Samsung LED Co Ltd	Samsung LED Co Ltd. Samsung LED America, Inc	Samsung LED Co Ltd. Samsung LED America, Inc
被告	Samsung Electronics Co. Ltd. Samsung Electronics America Inc. Samsung LED Co. Ltd. Samsung LED America Inc.	Samsung Electronics Co. Ltd. Samsung Electronics America Inc. Samsung LED Co. Ltd. Samsung LED America Inc. LG Electronics, Inc. LG Innotek Co., Ltd. LG Electronics U.S.A., Inc. LG Innotek U.S.A., Inc.	LG Electronics, Inc. LG Innotek Co., Ltd. LG Electronics U.S.A., Inc. LG Innotek U.S.A., Inc.	LG Electronics, Inc. LG Innotek Co., Ltd. LG Electronics U.S.A., Inc. LG Innotek U.S.A., Inc.	OSRAM GmbH OSRAM Opto Semiconductors GmbH OSRAM Opto Semiconductors Inc. OSRAM Sylvania Inc.	OSRAM GmbH OSRAM Opto Semiconductors GmbH OSRAM Opto Semiconductors Inc. OSRAM Sylvania Inc.	OSRAM GmbH OSRAM Opto Semiconductors GmbH OSRAM Opto Semiconductors Inc. OSRAM Sylvania Inc.
案號	1:11-cv-00496	337-TA-785	3:11-cv-02699	337-TA-784		337-TA-	1:11-cv-00630
訴訟法院	Delaware District Court	US ITC	California Northern District Court	US ITC	南韓首爾中央地區法院	US ITC	Delaware District Court
系爭專利	US6,812,500; US7,078,732 ; US7,126,162; US7,629,621; US6,927,469; US7,199,454; US6,897,490; US7,427,806; US7,345,317; US6,459,130	US6,812,500 ； US7,078,732 ； US7,126,162 ； US7,345,317 ； US7,629,621 ； US6,459,130 ； US6,927,469 ； US7,199,454 ； US7,427,806 ； US6,849,881 ； US6,975,011 ； US7,106,090 ； US7,151,283 ； US7,271,425	US6,812,500	US6,812,500；US7,078,732；US7,126,162；US7,345,317；US7,629,621；US6,459,130；US6,927,469；US7,199,454；US7,427,806；US6,849,881；US6,975,011；US7,106,090；US7,151,283；US7,271,425		US7,268,372 ； US7,959,312 ； US7,893,443 ； US7,282,741 ； US7,838,315 ； US7,964,881 ； US6,551,848 ； US7,771,081	US7,268,372 ； US7,959,312 ； US7,893,443 ； US7,282,741 ； US7,838,315 ； US7,964,881 ； US6,551,848 ； US7,771,081
訴狀下載

Source：科技政策研究與資訊中心 — 科技產業資訊室整理，2011/06

表二、專利訴訟案件基本資料： LG 控告 Osram

訴訟名稱	LG Electronics Inc. Et Al. v. Osram Gmbh, Et Al.	LG Electronics Inc. Et Al. v. Osram Gmbh
提告日期	2011 年 7 月 27 日	2011 年 7 月 28 日
原告	LG Electronics, Inc. LG Innotek Co., Ltd.	LG Electronics, Inc. LG Innotek Co., Ltd.
被告	OSRAM GmbH OSRAM Opto Semiconductors GmbH OSRAM Sylvania Inc.	OSRAM GmbH OSRAM Opto Semiconductors GmbH OSRAM Sylvania Inc.
案號	1:11-cv-00660	337-TA-
訴訟法院	Delaware District Court	US ITC
系爭專利	US7,928,465 、 US7,956,364 、 US6,841,802 、 US7,649,210 、 US7,884,388 、 US7,821,024 、 US7,868,348 、 US7,768,025	US7,928,465 、 US7,956,364 、 US6,841,802 、 US7,649,210 、 US7,884,388 、 US7,821,024 、 US7,868,348 、 US7,768,025
訴狀下載

Source: 科技政策研究與資訊中心 — 科技產業資訊室整理， 2011/08

訴訟大事紀

2011

06-10三星在韓反擊歐司朗

原告： Osram vs. Samsung & LG

2011 年 6 月 10 日三星在韓反擊歐司朗侵犯LED專利，三星 LED 公司 (Samsung LED) 網站公告已在南韓首爾中央地區法院提起訴訟，指控歐司朗 (Osram) 韓國分公司侵犯其 LED 專利技術，並且加告 2 家歐司朗在韓國經銷商 Barun Electronics 與 Dabo Industrial System ，涉及 8 項 LED 封裝與背光源技術專利。

三星此舉動相較於歐司朗公司在美國和德國地區對三星侵犯其 LED 技術專利的訴訟，似乎有些高高舉起卻又輕輕放下之嫌。三星面對歐司朗這類老牌照明大廠，三星的策略又是如何？打硬仗或戰中求和？後續舉動將可看出。

07-15三星回擊控告歐司朗

原告： Osram vs. Samsung & LG

2011年7月15日三星LED公司（Samsung LED Co.）向美國國際貿易委員會（ITC）提出投訴，以8項專利控告歐司朗（Osram）侵權。同時，也於美國Delaware州地方法院提起一項專利侵權訴訟。

本次提出8項系爭專利，三星聲稱是其“核心”發光二極管技術，可用於照明設備、汽車、投影機、電視和手機螢幕等產品。

三星訴狀提及歐司朗的爭議LED產品，包括TOPLED 、DRAGON系列、OSLON系列、CERAMOS 、OSLUX及Sylvania等。

三星LED表示，對於使用被告歐司朗的侵權產品的下游客戶，將繼續評估列為共同被告的可能性。

07-27樂金反擊控告歐司朗

原告： Osram vs. Samsung & LG

2011年7月27日樂金反擊了，於美國ITC控告歐司朗侵權，提出8項專利(US7,928,465 、US7,956,364、 US6,841,802、 US7,649,210、 US7,884,388、 US7,821,024、 US7,868,348 、US7,768,025)有關於半導體發光裝置，包括LED將電流轉換成光源。

08-10三星與歐司朗達成LED和解協議

原告： Osram vs. Samsung & LG

2011年8月10日彭博社報導，三星、歐司朗的LED專利達成和解協議，涵蓋雙方在美國、德國以及南韓等國家進行的專利訴訟。有關於手機螢幕、電視機的LED核心技術。

歐司朗發言人Stefan Schmidt證實公司的確已經跟三星達成和解，但不願對細節作出評論。

2012

07-09ITC判定LG Electroics侵犯Osram專利

原告： Osram vs. Samsung & LG

本案[337-TA-784]已於2012年7月9日法官判定被告樂金侵犯Osram的一項專利US7,151,283，另一專利US7,271,425並不侵權。

系爭專利	權利項	侵權
US7,151,283	claims 1, 3, 4, 6, 8, 22, 24, 25, 26, 29, 32, 33, and 34	V
US7,271,425	claims l, 2, 3, 4, 6, 8, or 17	X

2012年7月23日ALJ法官同意Osram請求對LG Electroics發出有限排除令(LEO)及擔保金(Bond)，Osram要求100%擔保金。而限制進口樂金之LED產品包括：

JX-026C, JX-027C, JX~030C,JX-048C to JX-062C, JX-066C, JX-067C, CX-0276C, CX-0278C, CX-O2?9C, CX~0598C,
CX-0790C, CX-0795C, CX-0796C, CX-0798C, CX-0801C, CX-0804C, CX-0806C to CX~O808C,CX-1 144C, CX-0045C, and CX-l 149C to CX-1152(1).

ALJ法官認為這個因素稍有利於排除下游產品，也就是所謂EPROMs factors，包括 (1) the value of the infringing articles compared to the value of the downstream products in which they are incorporated, (2) the identity of the manufacturer of the downstream products, (3) the incremental value to the complainant of the exclusion of downstream products, (4) the incremental detriment to respondents of exclusion of such products, (5) the burdens imposed on third parties resulting from exclusion of downstream products, (6) the availability of alternative downstream products that do not contain the infringing articles, (7) the likelihood that the downstream products actually contain the infringing articles and are thereby subject to exclusion, (8) the opportunity for
evasion of an exclusion order that does not include downstream products, and (9) the enforceability of an order by Customs

檔案下載： (RD & Bond #784)

11-23LG與Osram達成LED和解協議

原告： Osram v. LGE

2011年11月16日Osram告LG案 [337-TA-785]，美國ITC 行政法官檢視LG與Osram和解協議書後發出命令Order 39，解除雙方ITC 337調查。和解被告有：LG Electronics, Inc., LG Innotek Co., Ltd., LG Electronics U.S.A., Inc., and LG Innotek U.S.A., Inc

檔案下載： Order 39 (終止調查及LG與Osram和解協議書)

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------