大立光員工竊密案 先進光電前總經理及5工程師判刑
科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2021年1月29日
圖、大立光員工竊密案 先進光電前總經理及5工程師判刑
大立光陸續於2012年及2013年對先進光電提出民、刑事告訴；其中民事告訴，智慧財產法院於2017年底一審判決，先進光電高層等人應連帶給付大立光15億2247萬639元，先進光電已提出上訴。
2015年間，檢方起訴先進光電公司、前總經理羅章浚及2011年從大立光挖角的工程師鄒博丞、翁宗震、謝炘穎、朱威丞、張詠淳及徐維隆等多人。台中地院法官認為，羅章浚等6人在審理期間避重就輕，僅承認取得技術、作為研究參考，否認拿來使用，審酌6人不思以正當途徑研發創新，竟剽竊他人智慧結晶，實為不可取。
法院依《著作權法》論罪
由於，所犯行為是在2011年期間，不適用2013年才修改通過的《營業秘密法》，而以刑法《著作權法》論罪。台中地院於2021年1月26日，依《著作權法》擅自重製罪，因而判處羅章浚、鄒博丞、翁宗震、謝炘穎、朱威丞等5人各6月徒刑，徐維隆則被依背信罪判刑5月，都可易科罰金，僅張詠淳判無罪；刑事附帶民事賠償部分，徐維隆應賠償大立光60萬元。民事部分，智慧財產法院先前已判先進光電高層等人，應連帶給付大立光15.22億元，目前上訴二審中。
此外，台中地院也認定先進光電因受雇執行業務，觸犯《著作權法》侵害著作財產權罪，判先進光電罰金60萬元，另宣告沒收多針點膠頭及2組遮光片送料機構貳組、多針點膠頭壹個均沒收。
張詠淳判無罪的理由是，張男在離職後「蒐集」相關資訊提供給在先進任職的謝炘穎，並非是在職期間「洩漏」給謝，不符合《著作權法》相關要件，因此判無罪。
刑事附帶民事賠償部分
徐維隆背信部分，洩漏的是大立光內部資料中有關星歐公司隱形眼鏡製程參數表，因此判徐男應賠償大立光60萬元。
至於，原先大立光曾向先進提出刑事附帶民事賠償140億元，其中刑事有罪部分，大立光已向台中地院撤銷，向智慧財產法院提訟，一審獲賠15億2247萬639元；刑事無罪部分，台中地院予以駁回。
案情起源
全案源於先進光電公司從2000年間起，計畫新一波的自動化生產進程，總經理羅章浚透過人脈，私下多次找任職大立光的鄒博丞、翁宗震、謝炘穎等人聚餐，並談妥挖角跳槽的薪資及報酬，又陸續挖角朱威丞、張詠淳、徐維隆等人。
但因，大立光聘僱合約書均有明定，離職2年內，不得為自己或他人或從事經營與大立光相同或類似之事業，自身機密資訊負有保密條款，不得侵害大立光的商業秘密及智財權等。
鄒博丞等人不但將大立光機密帶過去，包括自動化生產技術一、二之相關圖形著作、電磁紀錄等資料皆被帶走，2012年間還搶先向台灣及中國申請2項圖形專利權。朱、徐2人也將大立光機台運作影片、參數表等商業機密，還有大立光點膠膠水空瓶、半瓶過期UV膠水帶走，以便抄襲、研發膠水配方，總計471筆檔案資料拿給跳槽先進光電的謝炘穎，涉嫌洩漏營業機密。
經人檢舉後，台中地檢署於2013年5月到先進光電搜索，查扣相關資料，2015年間偵查終結，將先進光電公司、前總經理羅章浚和6名已離職的大立光電員工涉及違反著作財產權、背信、妨害秘密、妨害電腦使用等罪，提起公訴。(1214字；圖1)
相關文章：
1. 台灣智財法院判決 大立光勝訴 先進光侵犯專利著作權
2. 大立光之鏡頭相關專利再出擊，狀告惠普、先進光及新鉅
3. 前韓籍首爾員工違反南韓《工業技術保護法》和《商業秘密保護法》
4. 美司法部控侵害美光DRAM營業秘密案 聯電建議罰金6千萬美元
5. Intellisoft訴訟案：宏碁向最高法院提出上訴，有關營業秘密與專利發明人資格
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|