︿
Top

甲骨文控告Google侵害Java著作權案後續:「合理使用」議題

瀏覽次數:2039| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 - 朱子亮 發表於 2017年2月20日


圖、甲骨文控告Google侵害Java著作權案後續:「合理使用」議題

 

美國資料庫軟體開發商甲骨文公司(Oracle Corporation)控告谷歌(Google)侵害其Java程式語言著作權一案(Oracle America Inc. v. Google Inc. No. 3:10-cv-03561),最終為美國加州北區聯邦法院陪審團裁定Google使用Java API套件是符合「合理使用」(fair use),使Google免除數十億美元之侵權賠償。甲骨文不服,於2017年2月10日決定再就前述裁決,向美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)提起上訴。

2016年5月26日,聯邦地院陪審團裁定,Google使用Java API套件構成「合理使用」,對此,甲骨文再提出依法律判決聲請(JMOL),要求法官推翻陪審團決定並重新舉行庭審。9月27日,承審法官駁回甲骨文所有主張,維持陪審團裁決結果。

從上訴書得知,甲骨文不認同陪審團裁定「合理使用」之決定,其認為Google抄襲Java程式語言來開發Android系統之情形,就好比瓢竊小說部分情節來製作成電影一樣,顯然是一種非法盜用行為,且完全是為了商業獲利目的,並藉此取得巨大利潤成果,剝奪甲骨文Java商機。

所謂「合理使用」是一種對侵犯著作權指控之抗辯主張。美國聯邦法院主要依據個案情節,來決定被告當事人使用他方受版權保護著作之行為是否構成合理使用?「合理使用」認定至少存在4項裁量要素:


1. 被告使用方式及目的(purpose and character of use:就「使用方式」而言,主要關鍵在於被告使用方式,是否具有轉化(transform)原著作之結果,如添加全新內容或見解,並使其意義或價值改變;具轉化結果之使用情形,通常較可能被視為合理使用,例如當事人是否僅使用一項著作內容,來創造全新作品,或僅將所使用之著作內容逐字複製,後者情形,顯然不是合理使用。而就「目的」來說,從事研究或教育等目的,也可被視為具轉化性用途。

2. 受被告使用著作之性質(nature of the copyrighted work:倘若所使用之著作,屬於新聞報導等事實訊息,因能夠使公眾受益,故相對於複製一般戲劇或小說等虛構作品,較容易被視為合理使用。倘若屬於尚未出版之著作,則因涉及作者控制首次發表內容之權利,故在合理使用認定上,會較已出版之著作來得嚴格。

3. 被告使用該著作權之份量及實質價值(amount and substantiality of the portion taken :顯然地,使用內容篇幅及次數越少,使用情形就越可能被視為合理使用。然而,若使用之內容屬於該著作之核心內容,並具有顯著價值,則將難以被視為合理。

4. 被告使用情形對於潛在市場之影響(effect of the use upon the potential market :被告使用情形是否會損害該版權作品之潛在市場,並影響版權作品持有人之收入。例如,雕刻家未經許可使用受版權保護之圖案創作,複製該圖案為雕塑作品,並在市場上販售。此一情形下,法院將不會同意前述行為構成合理使用,因為致使該圖案之潛在市場受到影響。

前述4項裁量要素,實際上是相當主觀的,既可引導陪審團認定Google行為構成「合理使用」,亦存在許多解釋空間,可以支持相反之認定,故甲骨文決定提出上訴並不令人意外,其可以主張陪審團指引(jury instructions)內容不適當並誤導陪審員,或可主張庭審中所出示之證詞證據,未能充分證明Google行為構成「合理使用」等。(1108字;圖1)
 
 
參考資料
1. Oracle Appeal Brief (Case Nos. 2017-1118, 2017-1202)(Oracle上訴簡報書)
2. (PACER) Oracle America, Inc. v. Google Inc. 3:10-cv-03561, Docket No. 2070, Order Denying Renewed Motion for Judgment as a Matter of Law and Motion for a New Trial, September 27, 2016
3. U.S. Copyright Office Fair Use Index - More Information on Fair Use



本站相關文章:

  1. Oracle v. Google 於Java軟體版權訴訟之庭審觀察:(4) 庭審證人交叉質詢
  2. Oracle v. Google 於Java軟體版權訴訟之庭審觀察:(2) 庭審證人交叉質詢
  3. Oracle v. Google 於Java軟體版權訴訟之庭審觀察:(3) 庭審證人交叉質詢Andy Rubin
  4. Oracle v. Google 於Java軟體版權訴訟之庭審觀察:(1) 律師團證據攻防
  5. Creative Labs提告18家廠商行動電子裝置及零件侵害專利

 


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1. 科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2. 著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。