︿
Top

CSIRO合理損害賠償金核算

瀏覽次數:1855| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2014年7月29日

2014年7月23日CSIRO v. Cisco案[6-11-cv-00343 (TXED July 23, 2014, Order),承審法官Davis, J採取法官裁決(Bench trial),判決Cisco須支付給CSIRO合理權利金及賠償金為$1624萬美金 ($16,243,069)。最後判賠結果,與Cisco原先提出損害賠償金$110萬高出須多,但是比CSIRO提出$3018萬少掉46%。

本案緣起於2011年7月,已進行3年,系爭專利US5,487,069專利到期日2013年11月22日,侵權可追朔至6年前,所以追至2005年7月1日。雖然,CISRO簽署802.11a標準專利授權RAND條款,但是,賠償金核算方式並未有改變。

表一、雙方原先提出損害賠償金

被控產品 CSIRO Cisco
提出損害賠償金 $30,182,922 $1,100,000

表二、雙方專家證人提出權利金核算

被控產品 銷售數量 CSIRO專家證人James Malackowski提出獲利溢價(profit premium) CSIRO專家證人依據Georgia-Pacific factors核算出每單位權利金 Cisco專家證人提出核算出每單位權利金
Linksys產品 18,073,797 $6.12 to $89.93 $1.35 to $2.25 $0.04 to $0.37
Cisco產品 1,471,319 $14 to $224 $0.03 to $0.33

 

Reasonable Royalty(合理權利金)

Cisco須支付損害賠償以wireless LAN chip銷售量為基礎,被控產品Linksys有18,073,797片,Cisco有1,471,319片。系爭終端產品,包括:wireless network interface cards (“NICs”), routers, access points, and other wireless network devices (baseband, radio chip, and antenna)。而這些系爭產品主要是無線區域網路標準802.11a、802.11g及802.11b。

 

CSIRO’s Damages Model

CSIRO由其專家證人James Malackowski提出合理權利金$30,182,922,以一次性支付(flat fee)所有使用到合理權利金依據Georgia-Pacific factors採用以1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, and 14因素。

CSIRO專家證人James Malackowski依據Georgia-Pacific factors (1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, and 14)核算出每一單位之權利金,因數量不同而算出合理權利金之比率$1.35 to $2.25之間,如下。

表三、CSIRO專家證人提出權利金核算基準(1)

pclass_14_A262a.gif

表四、CSIRO專家證人提出權利金核算基準(2)

被控產品 銷售數量 依據Georgia-Pacific factors (1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, and 14)核算出每單位權利金 依據Georgia-Pacific factors (1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, and 14)核算出總體權利金 依據CSIRO提出新的自願型授權計畫核算出每單位權利金
Linksys產品 18,073,797 $1.35 to $2.25 $27,974,493 $1.40 to $3.80
Cisco產品 1,471,319   $2,208,429  

但是,由於CSIRO專家證人James Malackowski取樣系爭產品是各別從單一網路查得零售價(retail price),而被認為不適當單價取樣,受到質疑。今年(2014)六月CSIRO提出新的自願型授權計畫(Voluntary Licensing Program),依據接受授權人(Licensee)願意簽署授權協議之接受速度(天數)而決定授權金之給予折扣比率,例如:90天內簽署協議則比高於180天者,可取得50%折扣比率。

表五、CSIRO提出自願型授權計畫權利金核算基準

pclass_14_A262b.gif

由於,Malackowski的報告有許多不足之處,而使得CSIRO的損失賠償核算模式變得不可靠。

 

Cisco’s Damages Model

Cisco提出損害賠償核算模式,以無線區域網晶片佔每片的銷售價格之比率而計算,依據1998年2月23日CSIRO與Radiata簽訂 Technology License Agreement (“TLA”)合約。Cisco提出損害賠償金不超出$1,100,000。2001年Cisco併購Radiata之後,依據TLA合約支付權利金給CSIRO。

表六、CSIRO授權給Radiata之比率

pclass_14_A262c.gif

Cisco專家證人Christopher Bakewell依據 TLA 授權金比率及銷售量作為合理權利金核算基礎。但是,法官認為Radiata 公司創辦人當初由Macquarie University 教授David Skellern 及David Weste,還有與CSIRO專利069發明人Terry Percival共同設立,所以Radiata與CSIRO授權合約當然會與他人有不同。

還有,最後,法官認為Cisco的損害賠償金模型計算的主要問題,在於其以晶片價格作為授權使用費的基礎。然而,CSIRO並沒有實體發明的無線晶片存在,雖然'069專利的發明是實施無線晶片的物理PHY層,但是,晶片本身並不是本發明。在2008年之前,除Radiata TLA之外,並沒有公司取得CSIRO授權或實施069專利。所以,069專利談不上價值貢獻度,若要計算無線晶片的物理PHY層之成本,也無法提供真實價值之可計算指標。

 

Later CSIRO Licenses

由於除Radiata TLA之外,尚未有CSIRO對於其他公司授權協議可引證。所以,法官按照美國聯邦巡迴法院之先例,由於CSIRO與Csico缺乏任何合理的可比性假設談判可引用,法院無法驗證一個合理的授權使用費。且069專利2013年11月22日專利到期。

 

Hypothetical Negotiation (假設性協商)

2005年10月雙方談判代表Cisco 之Dan Lang 曾向CSIRO 之Denis Redfern 建議每片晶片以 $0.90 to $1.90作為權利金,法官同意以此作為談判之起始點。同時,雙方同意Georgia-Pacific factors 考慮了 RAND 條款,所以採用Georgia-Pacific factors之1, 2, 6, 7, 12, and 13因素做為談判權利金之基礎。

另外,還依據Cisco部門The Wireless Network Business Unit於2003年淨獲利,再給予適當折扣後,得出合理權利金$0.65 to $1.38。

最後,雙方同意接受CSIRO先前提出Voluntary Licensing Program,依據銷售數量來核算適當權利金比率,Linksys產品$0.65 to $1.38,Cisco產品$0.90 to $1.90,詳如下表:

表七、最後雙方同意依據CSIRO先前提出Voluntary Licensing Program

pclass_14_A262d.gif

由上表結果,最後計算出Cisco自2004年至2013年專利到期,應該支付給CSIRO權利金合計$21,983,255 (Linksys產品需付$19,516,438,Cisco產品需付$2,466,817)。

但是,由於專利侵權追訴期六年,所以須從2005年7月1日開始計算起,因此須從授權使用費總額減去這些先前損害賠償費合計$5,740,186。最後,由Cisco支付給CSIRO全部損害賠償費,共計$16,243,069 (Linksys產品需付$$14,672,050,Cisco產品需付$1,571,019)。

 

本網站評語:

據本網站統計,CSIRO的一個研發專利(US 5,487,069)藉由專利訴訟戰爭產生專利價值高達超過$ 4.32億美金,估計網通及行動裝置行業將近90%皆付費使用該技術。2012年CSIRO與 8 家公司達成庭外和解,取得 $2.2億美金權利金,包括美國前幾大電信業者AT&T、Verizon、T-Mobile及Sony, Acer, Lenovo, Broadcom, Kappo等公司。Cisco堅持打到底,最後判賠結果,與Cisco原先提出損害賠償金$110萬高出須多,但是比CSIRO提出$3018萬少掉46%。

專利不在多,一個有價值的專利,就夠了。

本案069系爭專利還有一案[6:12-cv-00578],2012 年8月27日CSIRO 再度以專利069控告多家通信晶片業者及手持裝置廠商,其中台灣廠商有:聯發科、雷凌;南韓三星及美國知名大廠Amazon、TI、B&N及芬蘭Nokia。建議我國廠商可參考本案及CSIRO提出Voluntary Licensing Program,研究應對之道。(2002字;表7)

 

參考資料:

FINDINGS OF FACT AND CONCLUSIONS OF LAW, Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation v. Cisco Systems, Inc., 6-11-cv-00343 (TXED July 23, 2014, Order) (Davis, J.)


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。