︿
Top

美國CAFC判決認定專利權共有人不得被強制追加為侵權訴訟原告

瀏覽次數:1143| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 李森堙 發表於 2014年6月11日


2014年6月6日,美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit,CAFC)之合議庭(由Newman、Rader與Dyk三位法官組成)、以2比1的多數決做出STC.UNM v. Intel Corp.案判決(下稱本案判決),其中多數意見書維持原審判決,以原告新墨西哥大學(the University of New Mexico,UNM)的授權機構STC.UNM不具備請求權(lack of standing)為由、駁回其以Intel Corp.為被告所提起的專利侵權之訴。

本案判決多數意見書闡釋,在系爭專利權共有人Sandia Corp.(下稱Sandia)選擇就本案保持中立而不共同起訴的情況下,依據所有專利權共有人必須在一專利侵權訴訟中同意為原告的實體法原則(as a matter of substantive patent law, all co-owners must ordinarily consent to join as plaintiffs in an infringement suit,Ethicon, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 135 F.3d 1456, 1468 (Fed. Cir. 1998)),且Sandia無法依據聯邦民事訴訟程序規則第19條a項(Federal Rule of Civil Procedure 19(a),下稱Rule 19(a))被強制追加為非自願原告(involuntary plaintiff),是故在本案中,STC.UNM並不具備可以據以起訴之請求權,亦無法繼續進行其訴訟。

多數意見書指出,一般而言,一個專利權共有人具備藉由拒絕自願參加訴訟、來阻止其他共有人對專利侵權人提告的權利(one co-owner has the right to impede the other co-owner’s ability to sue infringers by refusing to voluntarily join in such a suit,Schering Corp. v. Roussel-UCLAF SA, 104 F.3d 341, 345 (Fed. Cir. 1997)),而由於聯邦民事訴訟程序規則並不能削減、擴大或變更任何實體權利的內容或範圍(28 U.S.C. §2072(b)),所以本案判決認定,專利權共有人阻止由另一共有人提起專利侵權之訴之權利,其並不受到Rule 19(a)所定、由法院裁定非自願訴訟參加之程序所拘束。

Rule 19(a)的第2款言明,若一必要當事人並未參加訴訟,法院必須以裁定追加其為訴訟當事人;當其拒絕做為原告參加訴訟時,其可被追加為被告,或在適當情況被追加為非自願原告(If a person has not been joined as required, the court must order that the person be made a party. A person who refuses to join as a plaintiff may be made either a defendant or, in a proper case, an involuntary plaintiff,FRCP 19(a)(2))。

多數意見書指出,在兩種例外情形下,專利權人或權利共有人可以被追加為非自願原告:一是當專利權人就其專利權利進行專屬授權時,在專屬被授權人提起專利侵權之訴時,專利權人得被追加為非自願原告;另一則是若一專利權共有人以協議形式放棄其拒絕參加訴訟之權利,則其他共有人可以據以要求其參加訴訟。而多數意見書認為,在本案中兩種例外情形均不存在。

多數意見書認為,限制專利權共有人以起訴方式行使其權利,是在保護單一共有人不會被捲入耗費資源之訴訟中並讓其專利權利有被判無效的可能;要求所有共有人自願參加專利侵權訴訟,可以確保不同共有人、不會基於同一專利權利對單一被控侵權人提起不同的專利侵權之訴。

然而,Newman法官的不同意見書指陳,多數意見書之見解是抵觸Rule 19(a)與過往判例。Newman法官認為,沒有任何正義或邏輯法則支持多數意見書的見解,其讓專利權共有人不能被非自願追加為侵權訴訟原告,並且因為共有人並未參加訴訟而讓訴訟無法進行。Newman法官指出,Rule 19(a)條文用語是「必須」(must),所以其並非可以被自由選擇適用(Rule 19 is not permissive);當Sandia毫無爭議地為本案之必要當事人且審理法院對其具有對人管轄權時,法院便應適用Rule 19(a),以裁定命其參加訴訟。Newman法官認為,透過拒絕適用Rule 19(a)之程序,多數意見書之見解剝奪了本案中共有專利權之大學、其接受司法裁決侵權爭議的權利。

本案系爭專利為US 6,042,998,標題為「用於在光學蝕刻圖像中延伸空間頻率之方法與裝置(Method and apparatus for extending spatial frequencies in photolithography images)」。STC.UNM曾基於系爭專利,在2010年6月23日,以我國半導體大廠台積電(Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited)以及南韓Samsung Electronics Company Limited為對造,聲請美國國際貿易委員會(the United States International Trade Commission,ITC)進行專利侵權調查(案號為337-TA-729),而該調查案在2010年12月以雙方和解收場。(1368字)

 

資料來源:


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。