2014年1月9日，美國國際貿易委員會（The U.S. International Trade Commission，ITC）在其複審Certain Computers and Computer Peripheral Devices, and Components Thereof, and Products Containing the Same調查案（Inv. No. 337-TA-841，下稱841案）的委員會意見書（Commission Opinion）中，推翻行政法官（Administrative Law Judge，ALJ）在其初步裁決（Initial Determination，ID）中、僅依據存在與系爭專利有所連結之授權活動便認定國內產業要件（domestic industry）成立之見解，而闡述依據美國聯邦巡迴上訴法院（the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）的InterDigital案[註1]與Microsoft案[註2]判決見解，專利權人若要基於系爭專利存在授權活動來成立國內產業要件，則其必須證明有受系爭專利保護的產品（protected articles）之存在。[註3]而後在2014年3月26日，ITC在其複審Certain Audiovisual Components and Products Containing the Same調查案（Inv. No. 337-TA-837，下稱837案）中又再度確立前述見解，指陳專利權人必須證明有受專利保護之產品、亦即是實施系爭專利請求項但並非被控侵權產品之產品的存在，始能基於系爭專利存在授權活動來成立國內產業要件。[註4]
依據美國關稅法第1337條（19 U.S.C. § 1337）之規定，ITC之337條款調查（section 337 investigations）若判定專利侵權成立，可以讓專利權人獲得排除命令（exclusive order）[註5]、停止與禁止命令（cease and desist order）[註6]等救濟手段，但專利權人要獲得前述救濟，前提之一是必須符合國內產業要件[註7]。可成立國內產業要件的情況為，在美國境內，與受專利保護之產品相關而存在設施設備的顯著投資（significant investment in plant and equipment）[註8]、存在顯著的勞動僱傭與資本使用（significant employment of labor or capital）[註9]、或就專利權利之利用存在實質投資，包括從事實用化工程、研發、授權等活動（substantial investment in its exploitation, including engineering, research and development, or licensing）[註10]。
ITC在判斷是否成立國內產業要件時，會進行經濟面向（economic prong，意指在美國境內必須存在投資）與技術面向（technical prong，意指國內產業必須與實施系爭專利發明之商品有所關聯）兩項分析，但是ITC過往裁決見解指出，若專利權人是透過證明系爭專利授權活動之存在來滿足國內產業要件之要求的話，則其可以受到較為簡單的檢證（simpler test），亦即是其不需要證明自身或其被授權人有實施系爭專利發明，只要證明其所舉證存在之授權活動與系爭專利之間存在「連結」（nexus）即可[註11]。
ITC過往裁決見解亦進一步闡釋、專利權人證明可滿足國內產業要件要求之授權活動存在的方法：首先，專利權人必須證明其在授權活動上的投資是與專利利用相關聯，也就是說其投資是用於系爭專利之利用上（與系爭專利之連結，nexus to the asserted patents）；其次，專利權人應證明其投資是與授權活動相關聯（與授權活動之連結，nexus to licensing）；再者，所有被舉證出來之投資必須發生在美國境內（與美國境內之連結，nexus to the United States）；最後，在判斷專利權人之投資符合前述三項要求後，ITC會評估專利權人之投資是否為「實質」（whether the investment is “substantial”）。[註12]而前述方法讓ITC過往在分析專利權人授權活動是否成立國內產業要件時，僅須進行經濟面向分析、而不須進行技術面向分析。
從另一個角度來檢視，ITC過往裁決見解是認定，若專利權人藉由舉證其在美國境內從事系爭專利授權活動來成立國內產業要件，則國內產業要件並未要求專利權人必須自行製造生產受到專系爭利保護的商品，或者專利權人必須舉證說明系爭專利之被授權人有製造生產受到該專利保護的商品。[註13]亦即是說，專利權人在美國境內僅須進行授權活動、而無須從事製造生產等實施活動，便可成立國內產業要件。
CAFC的InterDigital案判決，某種程度肯認了前述ITC的過往見解：「美國關稅法第1337條明確規範，國內產業之存在是可以立基於僅有專利授權活動存在的情況，該項規定並不要求做為該專利授權活動之標的的產品（亦即是受專利保護的產品）必須在美國境內被製造生產」（section 337(a)(3) makes clear that the required United States industry can be based on patent licensing alone; it does not require that the articles that are the objects of the licensing activities (i.e., the “articles protected by the patent”) be made in this country）；[註14]亦即是說，專利授權活動所涉及的實施活動並不需要在美國境內發生。
而841案委員會意見書解釋，前述InterDigital案判決見解以及後來CFAC在拒絕聯席更審前述判決時所陳述之見解[註15]，是要求實施專利的產品必須存在，但是該產品並不需要在美國境內製造生產，[註16]而經授權之國內產業產品（the licensed domestic industry products）與被控侵權產品(the accused products)必須是同樣實施了系爭專利。[註17]同時，841案委員會意見書亦解釋，Microsoft案判決見解雖然是在透過舉證研發活動存在來成立國內產業要件之情況中、認定專利權人尋求美國關稅法1337條所提供之救濟、必須舉證證明其實質國內投資是與一實施系爭專利之實際產品（不論其是在境內或境外製造生產）有所關聯[註18]，但其對相關法規之解釋適用並不僅限於用來成立國內產業要件之研發活動，而應及於授權活動。[註19]
837案委員會意見書則是除了引用並確立841案委員會意見書前述見解外，並基於該案事實陳述，若系爭專利請求項被認定為無效，則即使存在實施該無效之專利請求項的產品，亦無法構成受專利保護之產品，因為無效之請求項並無法保護任何產品。[註20]
ITC在841案與837案委員會意見書中所揭示的前述見解，是認定其在審理判斷足以滿足國內產業要件要求之專利授權活動是否存在時，必須進行經濟面向與技術面向之分析，ITC要求專利權人舉證證明受到專利保護之產品存在，並審理分析該產品是否實施了專利權人所主張權利之系爭專利請求項，而其分析方法與分析被控侵權產品是否構成侵權之方法相同。如此見解相較於過往ITC認定、判斷足以成立國內產業要件之授權活動是否存在時、僅須進行經濟面向分析之裁決見解，不僅提高了專利權人以授權活動成立國內產業要件之舉證門檻，亦相當程度限縮了足以成立國內產業要件之專利授權活動的認定可能。
論者指出，ITC過往裁決見解，是讓透過證明其從事專利授權活動來滿足國內產業要件要求之專利權人（例如專利不實施實體，non-practicing entities，NPEs），相較於其他透過證明其在美國境內從事製造生產活動來滿足國內產業要件要求之專利權人（例如擁有專利權利並自行實施之製造公司），面對較低的認定門檻，而這樣的結果，並不符合美國關稅法第1337條的立法目的。[註21]而ITC在841案與837案委員會意見書中所揭示的新見解，或者能夠平衡前述過往裁決見解所造成的落差。（2796字）
[註1] InterDigital Coomunications, LLC v. International Trade Commission, 690 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2012).
[註2]Microsoft Corp. v. International Trade Commission, 731 F.3d 1354 (Fed. Cir. 2013).
[註3]Certain Computers and Computer Peripheral Devices, and Components Thereof, and Products Containing the Same, Inv. No. 337-TA-841, Commission Opinion, at 40 (Jan. 9, 2014) (last visited Apr. 20, 2014).
[註4]Certain Audiovisual Components and Products Containing the Same, Inv. No. 337-TA-837, Commission Opinion, at 32 (Mar. 26, 2014) (last visited Apr. 20, 2014).
[註5]19 U.S.C. § 1337(d)(1).
[註6]19 U.S.C. § 1337(f)(1).
[註7]19 U.S.C. § 1337(a)(2).
[註8]19 U.S.C. § 1337(a)(3)(A).
[註9] 19 U.S.C. § 1337(a)(3)(B).
[註10] 19 U.S.C. § 1337(a)(3)(C).
[註11]Certain Digital Processors and Digital Processing Systems, Components Thereof, and Products Containing Same, Inv. No. 337-TA-559, Initial Determination, 2007 WL 7597610, at *51 (May 11, 2007).
[註12]Certain Multimedia Display and Navigation Devices and Systems, Components Thereof, and Products Containing Same, Inv. No. 337-TA-694, Commission Determination, 2011 WL 3813121, at *4-*7 (July 22, 2011).
[註13]例如在以下的調查案中，ITC均陳述了相同見解：Certain Integrated Circuits, Chipsets, and Products Containing Same Including Televisions, Media Players, and Cameras, Inv. No. 337-TA-709, Order No.33, 2011 WL 1523773, at *2 (Jan. 5, 2011); Certain Semiconductor Chips Package Size and Products Containing Same (III), Inv. No. 337-TA-630, Order No. 31, 2008 WL 4699246, at *2 (Sept. 16, 2008); Certain 3G Wideband Code Division Multiple Access (WCDMA) Handsets and Components Thereof, Inv. No. 337-TA-601, Order No.20, 2008 WL 5668584, at *2. (June 24, 2008).
[註14]InterDigital, 690 F.3d at 1329.
[註15] InterDigital Communications, LLC v. International Trade Commission, 707 F.3d 1295, 1303-04 (Fed. Cir. 2013).
[註16] Certain Computers and Computer Peripheral Devices, and Components Thereof, and Products Containing the Same, Inv. No. 337-TA-841, Commission Opinion, supra note 3, at 34.
[註17] Id. at 33.
[註18]Microsoft, 731 F.3d at 1362.
[註19]Certain Computers and Computer Peripheral Devices, and Components Thereof, and Products Containing the Same, Inv. No. 337-TA-841, Commission Opinion, supra note 3, at 35.
[註20]Certain Audiovisual Components and Products Containing the Same, Inv. No. 337-TA-837, Commission Opinion, supra note 4, at 33.
[註21]Thomas Yeh, The International Trade Commission and the Nonpracticing Entity: Reviving the Injury Requirement for Domestic Industries Based on Licensing, 80 GEO. WASH. L. REV. 1574, 1599 (2012).