針對標準必要專利權人要求核發禁制令尋求救濟行為，是否應受FRAND條款約制的議題，2013年1月8日，由美國司法部（DOJ）及美國專利及商標局（USPTO）共同發表政策性宣示（Policy Statement on Remedies for Standards-essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments），本文簡要摘出重點如下：
專利提供誘因鼓勵創新，有益於社會；專利的排他性，有助於這些利益的實現，也能確保美國產業創意與創新的領導地位，因此若有產品侵害美國有效且可實施的專利，那麼專利權人積極主張專利權，且排除外來產品的侵權行為是適當的。
標準，特別是自願性共識標準（Voluntary Consensus Standards）在現行經濟體系中已經變得非常重要，尤其具有互操作性的標準（Interoperability Standards），已經是市場上許多產品的生產基礎。
然而，一旦某項技術納入特定標準後，要轉作他用，成本就很高了；這會讓擁有該技術的廠商獲得市場獨占力，並訂定高價，進而排除其他競爭者進入市場。這些豎立競爭障礙的專利箝制（Patent Hold-up）行為，也產生其他問題，例如：從中獲益的廠商，比較沒有意願談FRAND；另外，這對消費這來說也不好，因為廠商因為獨占所獲得的超額利潤，最後還是會轉嫁到消費者身上。
為了減少上述情形的發生，同時也要鼓勵參與者將重要技術納入標準，部分標準開發組織（SDOs）因而推動參與者自願授權承諾的方法，這些方法包括FRAND。透過這樣的方法，使標準技術的買賣雙方容易進行授權協商，並讓標準技術能被廣泛的使用，且買主也能買到自己所需的技術。
專利所有權人行使FRAND條件後，也可以擴大商品與服務的市場；這樣的誘因不僅鼓勵專利所有權人將他們的技術納入標準，也能鼓勵這個網絡的參與者相繼投入創新。這些優點，也是為什麼美國政府支持FRAND條款，而不是採取定額權利金或低於市場水準的授權金的方法，因為後兩者不具效率，且無法提供創新的誘因。
然而，行使FRAND條款也可能會影響侵權救濟的決策。在某些情況下，以禁制令（Injunction）尋求救濟可能與大眾的利益不一致，特別是具有FRAND條款的專利。一般來說，FRAND條款或標準必要專利權人要求核發禁制令，主要是為了獲取比FRAND條款更好的授權條件。但是，這會減損SDOs用來規範FRAND條款或標準必要專利權人行為的能力，進一步削弱競爭的基礎，並傷害消費者的權益。
當然，這也不表示禁制令不能被拿來處理FRAND條款或標準必要專利侵權的問題。例如，當對方無法或拒絕取得FRAND授權條件時（拒付權利金或拒絕協商），或其行為超出FRAND條款範圍時，行使禁制令可能是恰當的。另外，非侵權人管轄權的法院因無法做出損害賠償，而行使禁制令也可能是恰當的。但以上並非唯二可以行使禁制令的情形。
自願性共識標準符合公眾利益。雖然我們建議在FRAND條款或標準必要專利侵權的問題上行使禁制令必須謹慎，但我們絕對支持智慧財產權的保護，並認為FRAND條款或標準必要專利權人是必須得到合理的補償。我們提出以上的觀點，可能會會減緩一些投機的行為，但不希望自願性共識標準受到影響。
我們關心禁制令對美國競爭環境及美國消費者的潛在影響。雖然，如上所述，在某些情況下，當FRAND條款或標準必要專利面臨侵權問題時，行使禁制令是適當的，但只要侵權行為在FRAND行使的範圍及條件規範下，公共利益可能比禁制令的實施還要重要。
美國國際貿易委員會（ITC）在這個議題上同樣扮演重要的角色，因此我們呼籲美國ITC正視這個問題。(1282字)
備註：本文並非逐字譯文，而只是針對原文做簡單概述，想細部瞭解此政策宣的讀者，建議直接參考以下所附的原文。
檔案下載：
Policy Statement on Remedies for Standards-essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments (2013.1.8)