被譽為世紀專利大審判Apple vs Samsung案，終於在2012年8月24日由陪審團做出評決，並評算出賠償金10.5億美金的天文數字(如附件一)，雖然對於三星而言是小數目，但仍遠高於一般訴訟賠償的平均值，更非一般公司可以承擔的價碼。至於，陪審團如何計算出10.5億美金賠償金，本文將逐步為您解析，這個高昂數字的計算過程，由您判斷是否合理。
就是與眾不同的Apple公司，智權經營的思維也展現它的獨特性，因此本案涉及發明專利(utility patent)、設計專利(design patent)以及商品外觀與包裝 (trade dress)等三種的混搭風格，使得案件特別的複雜難解。Apple是一間獨一無二的公司，Steve Jobs年輕時在Reed College受到美學薰陶，後來非常重視產品美學與人機介面，Apple產品並非以技術取勝，產品的設計才是Apple勝出的關鍵，而這些設計是以design patent以及trade dress保護，與一般公司強調技術本位以utility patent為主，大相逕庭，本案中Apple以三件utility patent、四件design patent、以及trade dress起訴Samsung，而Samsung則是以6件utility patent回擊，相較之下，Samsung是屬於傳統技術本位的公司。
一般而言，專利訴訟是以utility patent為主，其他兩項在一般案件都是所謂的long shoot，告贏機會不高，所以筆者在智權法務打滾多年，還是對這兩項法律很陌生。這並非筆者獨有的情況，本案陪審團主席Velvin Hogan先生接受Bloomberg專訪時提到，他原先對於design patent也不以為然，但經過本次審理過程，他才不再懷疑design patent存在的價值；trade dress則更讓人感到陌生，還記得筆者當年在美國唸法學院，翻開商標法課本發現列有trade dress一章，是我第一次知道trade dress，唯一記得的案例，就是Victoria’s secret店面佈置被抄襲的案件，課堂上討論內衣店佈置大家都很開心，後來才知道trade dress可保護產品，在此將jury instruction(附件二)有關 trade dress定義擷取如下
Trade dress is the non-functional physical detail and design of a product, which identifies the product’s source and distinguishes it from the products of others.
Trade dress is the product’s total image and overall appearance, and may include features such as size, shape, color, color combinations, texture, or graphics. In other words, trade dress is the form in which a person presents a product or service to the market, its manner of display.
介紹完trade dress之後我們開始進入主題，utility patent、design patent、以及trade dress權利金計算方式有些差異，首先我們從大家最熟悉utility patent談起，簡單說，如果專利權人有賣相關產品，可以要求以利益損失(lost profit)計算，如果沒有賣相關產品例如patent troll，就必須以合理權利金(reasonable royalty)計算，所以此案中蘋果沒有對應產品的部分是以reasonable royalty計算賠償金。其次，我們來看design patent，平常時大家忽略不關心，認為沒什麼了不起的design patent，在本案非常重要，據美國專利法35 USC 289規定additional remedy for infringement of design patent，簡言之，可以請求侵權者的所得利益(profit)，這個在本案非常重要，因為計算所得出金額比Apple的lost profit大很多，接著，有關trade dress賠償金部分，這部分可與design patent近似，可請求實際損失或者侵權者所得利益。
就Apple起訴部分而論，本案涉及28項產品、三件utility patent、四件design patent、還有trade dress，各產品侵犯情況不同，而且Lost profit、reasonable damages、infringer’s profit混合在一起，非常難以計算，陪審團是如何處理這複雜問題？為此，由Apple找來會計專家準備四種情境(scenarios)而提出賠償金計算，如下(附件三 - Summary of Apple's Damages Calculations)：
表一、Apple會計專家準備四種情境(scenarios)賠償金計算
這四種scenarios有不同賠償金計算方式，陪審團必須決定要選那一種，從結果來推測，陪審團決定以Samsung’s Profits and Reasonable Royalty以及NOTICE PERIOD 1的Scenario為基礎，也就是上表左下方的那一個Scenario，這是一個合理的決定，還記得design patent以及trade dress可要求侵權者所得利益？而本案侵權者所得利益比Apple lost profit還高，為避免產生重複計算情況，陪審團決定以侵權者所得利益來計算，附件三page 5 Samsung’s Profits and Reasonable Royalty Scenario模式擷錄如下：
表二、陪審團採計侵權者所得利益Scenario
換言之，以Samsung’s profits以及reasonable royalty為基礎進行計算。但陪審團並未接受Apple 提出Samsung’s profits是35% of their revenue的說法，也不接受Samsung提出12%的說法，經過觀察他們製作矩陣圖，那些侵權，那些沒有，而後以他們的經驗決定應該是介於13%-15%，最後將之定在“Samsung營收之14%”。本案jury foreman接受Bloomberg專訪時說明：
In the evidence, Apple had declared that Samsung had cost them in profits 35% of their revenue. On the other hand, Samsung said that it is because they took out operating costs and the value is 12%. Three of us had been through the process in our careers of dealing with financial documents. I understood P&L statements as well as the other to. What we did was look at it against our matrix of what infringed and what did not. We determined that in our experience, the percentage was not 12%, and it certainly was not 35%. It should be closer between 13% to 15%. We zeroed in on 14%.
也就是說，表二的金額是Apple將Samsung’s revenue乘以35%所得金額，所以，將表二之各項金額除以35再乘以14(公式：各項金額 / 35 x 14) 即可計算出大部分項目賠償金，請參見表三 (附件一Jury Verdict Item 23賠償金產品細項金額已列在表三Damage in millions一欄。(筆者按：如果只有reasonable royalty情況時，係以該金額直接除以2計算賠償金)
表三、以上述公式驗算賠償金：
標示黃色部分未能符合上述法則，這些都是涉及trade dress侵權項目，因此可推算出trade dress 賠償金約略介於3~8%左右。
根據上述而做出結論，design patent與utility patent取得14% of revenue賠償金，trade dress部分取得3-8% of revenue的賠償金，14%金額與傳統專利訴訟結果相較，顯然成果豐碩，如果沒有design patent，如果沒有35 USC 289 additional remedy for infringement of design patent，Apple就無法請求侵權者所得利益，就必須以lost profit為基礎，可請求陪償金將會下降，可見design patent對Apple來說非常重要。
相較之下，一般廠商比較重視的utility patent在本案重要性低於design patent，在附件三第18頁Apple有提出reasonable royalty估算，擷取如下：
表四、Apple提出reasonable royalty估算
據表四將utility patent三項專利reasonable royalty全部相加2.02 + 3.10 + 2.02 = 7.14，這金額是Apple所提出，以陪審團除以二邏輯計算之，7.14 / 2= 3.57，與Exhibit 4G或Nexus 4G 賠償unit price金額 $3.57吻合，此金額與附件四最後一欄平均$44/piece賠償金(以賠償金除總量而得的每件侵權產品的賠償金)相較，真是相距甚遠。如果是patent troll擁有這三項專利，只能收 $ 3.57/piece，本案Apple是供應商，所以就Apple有對應產品得部分，才能主張lost profit，即使如此，以附表三所提供lost profit各種金額來看，這些金額也低於design patent與trade dress加總之侵權者所得利益，約略說來本案utility patent拿到低於7%，design patent拿到高於7%，trade dress拿到3-8%。走筆至此，不得不建議，成大告Apple的那件專利真的應該轉給HTC，因為成大沒有產品只能收取reasonable royalty，轉給HTC之後，HTC可以主張lost profit，該件專利價值翻5-10倍也不足為奇。
Apple產品並非以技術取勝，產品的設計才是Apple勝出的關鍵，這些設計簡單好用，但要設計簡單好用的介面與外型，並不是容易的事，需要投入大量心血，只有在美國這種開放多元的國家才會創造出iPhone這樣的產品。而藉由本案，美國法律再次證明，能夠提供給發明者充足的保護，Apple以7項專利+trade dress就完整保護Apple利益，design patent每份薄薄的四、五頁，任一份文件都代表 1億美金以上，令人讚嘆，接下來就等著看本案承審韓裔法官如何決定willful infringement賠償金問題。(2305字；表4)
附件一：
Amended Verdict Form [11-cv-01846]
附件二： Jury Instructions end Verdict Form (2012.8.21)
附件三： Summary of Apple's Damages Calculations
附件四： 陪審團計算出大部分項目賠償金與本篇研究之比較
本文作者任職於環隆電氣智權部，美國密西根州律師，中華民國專利代理人