︿
Top

波士頓大學LED專利侵權案 賠償金議題後續發展

瀏覽次數:1858| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2016年11月15日

圖、波士頓大學LED專利侵權案 賠償金議題後續發展
 
本案為美國麻薩諸塞州波士頓大學基金會於2012年12月14日向麻薩諸塞州聯邦地方法院控告台灣LED晶片顆粒製造商晶元光電(Epistar Corp.,簡稱晶電)及其兩家客戶億光電子(Everlight Electronics Co. Ltd.)及光寶科技(Lite-On Inc)進口美國販售之氮化鎵LED(GaN LED)藍光照明產品,侵害波士頓大學持有之美國專利編號5,686,738。2015年11月19日陪審團庭審結果,認定三家被告LED產品直接侵害738專利、晶電誘引其他兩台廠被告侵害前述專利,以及晶電及億光電子事前知悉情形構成惡意侵權,共判決一次性權利金(lump-sum royalty)侵權賠償共約1370萬美元(參見下表一)。相關詳細介紹,可參考產業資訊室文章: 【波士頓大學LED案】法院同意億光提議重審損害賠償金計算
 
庭審後,被告主張陪審團所判決之一次性權利金(lump-sum royalty)賠償數字,缺乏實質證據基礎,理由為原告專家證人主張乃針對持續性權利金(running-royalty)形式,而非一次性權利金。一審法官同意被告主張,決定採用最大減免原則(maximum recovery rule),就被告晶電及億光之權利金賠償數額部分進行各100萬美元減免,並要求原告選擇接受減免或重新舉行庭審。原告要求就賠償減免決定提出中間上訴(interlocutory appeal),雖獲得一審法院同意,但遭CAFC駁回上訴請求。未來,原告或可能選擇接受前述減免結果,或同意重新舉行庭審。
 
表一、本案陪審團庭審結果
被告 直接侵權 誘引侵權 惡意侵權 侵權賠償
晶電 9,300,000美元
億光電子 未主張 4,000,000美元
光寶科技 未主張 未主張 365,000美元
Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2016/3
 
一、一審情形

庭審中,原告專家證人就權利金計算議題所提出主張,乃持續性權利金之計算結果,而非一次性權利金(lump-sum royalty),然而,原告律師團所主張救濟,為要求被告支付一次性權利金,同時陪審團最終判決之賠償數字,亦屬於一次性權利金。前述情形,導致陪審團之賠償判決,缺乏實質證據基礎。據此,被告方面提出聲請,要求法庭減少既有陪審團判決之賠償數額(remittitur),或就侵權賠償議題重新舉行庭審。
 
一審法官同意被告聲請,並做出結論,認為原告庭審專家證人主張,雖無法支持陪審團之一次性權利金計算結果,但可以支持相同賠償數額作為持續性權利金之情況。最終,一審法官參酌相關證據結果,認定就本案兩位被告晶電及億光之賠償部分,可適用100萬美元之最大減免原則,並諭令原告可選擇接受前述減免數字,或重新舉行庭審。
 
對於前述選擇,原告波士頓大學要求法官允許其就減免數字決定提出中間上訴,以尋求CAFC釐清最大減免原則應如何適用。原告認為,法庭在考慮減免數字上,僅採用可支持既有判決數字做為一次性權利金之相關證據,而忽略可支持該數字做為持續性權利金之證據部份,此一作法為不妥。由於前述減免決定尚非最終判決結果(non-final),為不可上訴性質,一審法官必須考量三項因素:(一)是否涉及核心法律問題;(二)是否存在實質意見分歧;(三)是否有助於本案審理進行,以決定可否提出上訴。
 
最終,一審法官認為,核心法律問題可為,法庭在考慮最大減免原則上是否只能採用陪審團所選擇之一次性權利金方案;其次,本案確實存在實質意見分歧,以及若交付CAFC裁決,且原告勝訴,將無需就賠償計算議題重新舉行庭審,將可加快本案審理。上述理由,一審法官同意原告上訴,並修改原先賠償減免命令,要求CAFC釐清以下問題:
 
一審法庭在使用最大減免原則上,是否僅能以陪審團所選擇之特定權利金形式為基礎(如本案為一次性權利金形式),抑或可變更成相關證據紀錄所支持之其他權利金形式(如持續性權利金)?
 
二、中間上訴結果 

2016年9月30日二審合議庭判決(2016-127)中,再次考慮前述提到,判斷一項非終判決定(non-final decision)能否提出上訴之三項因素,並說明上訴一方對此負有舉證責任。合議庭認為原告未能提出充分理由,來說服CAFC應受理此次上訴,並駁回其上訴請求。合議庭說明如下:
(一)一審法院之減免賠償命令中,並不存在可迅速作出裁決之抽象法律問題(“abstract legal issue” that can be decided “quickly and cleanly”),且可能將牽扯到應由一審法院先行解決、存在於本案之許多事實爭議問題,諸如參酌相關證據後之最大減免數字應為多少、以及當中應如何適用整體市場價值原則等等。
(二)減免賠償數字議題上,似未存在任何實質意見分歧情形。儘管原告方面希望一審法院能作出其他結論,然其主張及所引述之判例,所討論的是陪審團侵權賠償判決之適當性,而並未引導合議庭注意主要問題所在,亦即地院在考慮最大減免原則上可否連帶考慮持續性權利金形式。似是而非之爭議問題,不足以構成意見分歧情形。
 
三、評析

本案之侵權賠償議題,在中間上訴請求遭駁回後,目前尚無重大進展,或可能因為兩造目前正就一審其他所有議題判決進行上訴,必需等待二審結果,然而參考先前情形,預估重新舉行庭審之機會較高,據此原告亦可重新主張可受相關證據紀錄支持之持續性權利金形式,或可避免侵權賠償數字之減免。(1866字;圖1;表1)
 
 
參考資料: 
PACER
Trustees of Boston University v. Everlight Electronics Co., Ltd., et al., No. 12-cv-11935
Trustees of Boston University v. Epistar Corporation, et al., No. 12-cv-12326
(合併案)
 
1. 
Docket Number 1786: 08/09/16      Chief Judge Patti B. Saris: MEMORANDUM and ORDER entered. The Court ALLOWS BU's motion to amend its July 22, 2016 order to permit an interlocutory appeal under 28 U.S.C. § 1292(b) (Docket No. 1782F ). The Court certifies the following controlling question of law for interlocutory review: When a trial court applies the maximum recovery rule, is the court limited to considering only the particular form of reasonable royalty identified by the jury on the verdict form (lump sum) or should it consider a running royalties calculation based on the evidence in the record?

2. Docket Number 1828: 09/30/16 ORDER of the USCA for the Federal Circuit: Petition for permission to appeal is DENIED. (Paine, Matthew)


本站相關文章:
  1. 木林森以4億歐元收購歐司朗LED照明
  2. LED併購潮 陸廠三安搶與歐司朗合作
  3. 【波士頓大學LED案】法院同意億光提議重審損害賠償金計算
  4. LED背光專利訴訟 日亞化控告液晶電視品牌商 Vizio
  5. 白光LED專利訴訟 日亞化控告宏達電侵權

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。