美上訴法院裁定 電腦動畫人物表情同步化方法專利有效：McRO案
科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2016年10月19日
圖、美上訴法院裁定 電腦動畫人物表情同步化方法專利有效：McRO案
一、本案概述
本案背景為2011年12月4日，一家設立於加州、為廣告產業提供電腦影像、虛擬特效與動畫設計服務的公司McRo, Inc.，向美國加州中區聯邦地院分別控告日本多家知名數位遊戲製作開發公司，如Namco Bandai、Konami、Sega及Capcom等，其所開發製作與販售之遊戲或動畫產品，侵犯其該方持有、能使電腦動畫人物嘴型與臉部表情動作與字幕聲音自動同步化之方法專利（McRo Inc. v. Namco Bandai Games America Inc., 2:12-cv-10322-PA-FFM）。McRo所發起訴訟相關資訊，可參考本網站科技產業資訊室「廣告動畫公司Planet Blue控侵告多家動畫遊戲公司侵犯其專利」一文介紹：
本案系爭專利為美國專利編號US 6,307,576，名稱為「自動使電腦動畫人物嘴型與臉部表情動作同步化的方法（Method for automatically animating lip synchronization and facial expression of animated characters）」。該專利於2001年10月23日獲准，發明人為原告公司總裁Maury Rosenfeld。576專利發明主張建立一組能夠將字幕與動畫禎像定義為音位時序及功能之規則，來使電腦動畫人物嘴型動作及相應臉部表情，能與字幕聲音自動同步化，除能夠增進生動逼真感之外，並可免除或減少仰賴人工修飾動畫人物表情。
地院一審結果認為，576專利請求項1所述之「第一組規則」（a first set of rules）用語，並非僅主張特定音位序列規則，而是頗近似於主張所有規則，故其本質為主張「將規則應用在動畫人物嘴型表情同步化」此一抽象概念，故不具可專利性。原告提出上訴。
二、二審判決
CAFC合議庭推翻一審判決，認為地院在依據最高法院Alice一案判決見解來討論專利法101條議題方面，在檢視整體之同時，應勿忽略個別步驟或要件，避免導致過度簡化請求項意義，同時亦應判斷，所主張標的是否屬於一技術改良成果或方法，或僅主張一固有概念，其中該標的是否為一有形要素，並非主要考量。合議庭認為，576專利請求項1所述之規則，必須評估由多個時序化音位所組成之次級序列，故具有一特定形式，並非泛指所有規則，亦未對所有能獲致動畫人物嘴型表情技術方法改良之規則構成全面占先，且正是此規則之使用（而非結合電腦情形），導致改良既有人工後製動畫技術之效果，故為一可專利標的。合議庭認為，儘管此一用語可能會概括所有具備相同形式之規則，並可能存在專利法112條實施例及書面說明等問題，然並不影響當前所討論101條專利適格性判斷。
三、評析
本案中，系爭請求項標的被判定為專利適格之主因，為其「規則」用語並未完全涵蓋所有類型之規則，故未對將規則應用動畫技術此一抽象概念構成占先(preempt)。所主張標的是否為有形之要素，顯然不是法庭考量，故一項無形之標的，若未對所涉抽象概念基礎構成占先，則仍有機會成為可專利標的。(1182字；圖1)
參考資料:
- 本案判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/s15-1080.Opinion.9-9-2016.2.pdf
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|