︿
Top

美法院裁定Enplas Display Device侵害首爾半導體兩項LED透鏡專利

瀏覽次數:1959| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2016年9月6日

圖、美法院一審裁定Enplas Display Device侵害首爾半導體兩項LED透鏡專利
 
本案(3:13-cv-05038)日本光學電子零件商Enplas Display Device以及其美國分公司Enplas Tech Solutions與Enplas U.S.A.(以下統稱EDD),2013年10月29日向美國加州北區聯邦地方法院提起確認之訴,請求法院確認該方供應給其他LED照明設備廠之LED透鏡零組件,主張未侵害韓國LED供應商首爾半導體公司(Seoul Semiconductor Company, Ltd.,以下簡稱SSC)所持有之兩項LED背光裝置技術相關美國專利,同時並主張該兩項專利為無效。
 
緣起2013年10月16日,SSC曾寄送專利侵權警告函給EDD,表示EDD供應給諸如韓國LED照明設備廠如Lumens與LG Innotek等之透鏡等產品,就兩項專利構成誘使侵權與輔助侵權等間接侵權行為,除要求立即停止其侵權行為外,SSC並表示有意向美國聯邦法院或美國國際貿易委員會尋求侵權救濟。對此EDD認為SSC已表明意圖提起專利侵權告訴,然而該2項系爭專利是否受到侵害與有效性等爭點仍存在爭議,於是EDD率先發起確認之訴。
 
本案2項系爭專利:
1. US 6,473,554「小體積之照明裝置」(Lighting apparatus having low profile),2002年10月29日獲准,發明人為David G. Pelka與John Popovich,原權利權人為Teledyne Lighting and Display Products, Inc.,SSC於2009年8月27日經轉讓取得本項專利;
2. US 6,007,209,名稱為「用來提供背光之光源」(Light source for backlighting),1999年12月28日獲准,發明人為David G. Pelka,原專利權人為Teledyne Industries, Inc.,SCC於2013年9月26日經轉讓取得本項專利。

一、地方法院一審結果

庭審前,承審法官已於2015年12月3日同意原告EDD簡易判決聲請及被告SSC撤銷部分訴訟標的聲請,並確定下列有利原告之結果:
 
EDD產品未侵害554專利請求項4-5、7-29、32、38-48;
EDD產品未侵害209專利請求項1-19、21-22;
EDD產品未直接侵害任何系爭請求項
 
2016年2月5日,承審法官駁回原告簡易判決聲請主張209專利無效。
 
2016年8月10日,審理本案之加州北區聯邦地院發佈本案一審終審判決,主要依據陪審團結果,裁定EDD惡意誘引及協助他方侵害SSC兩項系爭專利,兩項專利皆為有效,以及EDD須支付SSC兩項專利共407萬美元之一次性授權費用。
 

1. 陪審團庭審結果
本案陪審團2016年3月24日庭審結果如下:
 
表一、本案陪審團庭審結果
系爭專利 554專利 209專利
受侵害之請求項 請求項1、6、33、34、35(誘引侵權) 請求項2(誘引侵權)
侵權產品 EDD所生產供應LED照明器材製造商之#9854D、#9854E以及#9879型號LED透鏡產品 EDD所生產供應之#9854D、#9854E、#9879、#4922以及#9853A型號LED透鏡產品
是否為惡意(willful)侵權
一次性終生授權費用 4,000,000美元 70,000美元
原告EDD提出無效主張,但經陪審團確認為有效之系爭請求項 請求項1、6、30、31、33、34、35、36、37、38、39、41、42、43、45、46、47、48 請求項20
Source: (PACER) 3:13-cv-05038-NC Enplas Display Device Corporation et al v. Seoul Semiconductor Company, Ltd. 447 JURY VERDICT. (Filed on 3/24/2016)
 

2. 審後原告EDD554專利無效及209專利不正當行為主張
 
a. 原告EDD主張554專利請求項2為不適當附屬項而無效
 
EDD於庭審後要求法庭裁定554專利請求項2為不適當附屬項而無效,其理據為獨立請求項1就”refractive index interface”用語,既已存在‘surface configured for total internal reflection of light incident thereon’之說明,則附屬項2中”…wherein said illumination coupler comprises a surface configured for total internal reflection of light incident therein”之補充說明應為冗餘性質,請求項2為無效。被告SSC認為依據請求項區分原則,法院在解釋請求項1”refractive index interface”用語上,應採用不會導致附屬項2成為冗餘之解釋結果,亦即解釋為不需要total internal reflection此要件。
承審法官裁定,EDD在庭審前,既未要求法庭解釋”refractive index interface”用語,亦未提出簡易判決聲請,同時
EDD專家證人Pollock博士證詞,亦未主張相關技術領域具習知技藝人士皆理解前述用語為須具備total internal reflection,故EDD未能出示清楚及服理證據,來建立其請求項2無效主張。
 
b. 原告EDD主張209專利因發明人不正當行為(inequitable conduct)而不可行使
 
EDD於庭審後主張209專利發明人Pelka博士於專利申請期間蓄意隱瞞而未向USPTO揭露編號5,684,354美國專利此一先前文獻,故構成不正當行為。承審法官就此爭議於4月8日舉行法官庭審,說明為使不正當行為指控成立,受指控侵權一方必須出清楚服理證據,來證明申請人事前知悉未揭露之先前文獻、瞭解該文獻之重要性,以及申請人刻意決定隱瞞前述資料,亦即證明兩項要素存在(1)重大性(materiality)(2)蓄意欺瞞意圖(deceptive intent)。
承審法官認為,陪審團已依據清楚及服理證據原則裁定209專利請求項20未受354專利所占先,同時354專利所揭露資訊亦可見於申請人已提交USPTO之其他專利文獻,故354專利文獻對於209專利之申請審查結果,或有可能僅為冗餘性質而不具影響。法官亦認定Pelka博士證詞為可信,顯示該方僅單純未知悉354專利存在,而事後亦曾作出補救,故不存在欺瞞USPTO意圖。依據前述結果,法官裁定EDD在不正當行為之重大性及意圖兩項要件上,皆未能充分舉證。
 

3. 審後兩造依法律判決聲請主張
 
原告前述兩項議題獲得確定後,訴訟兩造再提出依法律判決聲請。承審法官於8月10日終判發佈日駁回兩造JMOL聲請,簡述如下:
 
a. 原告EDD要求承審法官就請求項解釋結果、陪審團專利侵權及有效性判決、誘引侵權判決、權利金金額判決、不正當行為判決等議題重新舉行庭審。承審法官以相關舉證不足為由(例如權利金計算部分,EDD甚至沒有專家證人),駁回該方JMOL聲請。

b. 被告SSC依法律判決聲請,則主要討論是否就EDD惡意侵權判給加重賠償以及合理律師費轉移之問題。承審法官認為,儘管最高法院Halo & Stryker案判決放寬了相關認定標準,然就整體觀之,本案原告EDD之訴訟立場客觀上並非不合理,且無惡性重大行為,同時被告SSC於訴訟期間主動放棄部分系爭請求項之侵權指控,並獲致對EDD有利之未侵權結果,而EDD之專利無效主張亦非毫無根據且有可議之處;另一方面,陪審團最終亦判給SSC侵權賠償專家證人證詞所主張之最高額權利金(其主張倘若EDD希望獲得Free To Operate授權,以免除未來任何侵權疑慮,則應願意支付200至400萬美元之一次性終生授權金),故EDD實已就對造之侵權行為獲得充分且全額之補償,故本案雖經陪審團裁定構成惡意侵權,不足以使被告再獲得加重賠償救濟,同時亦不符合專利法285條所述之例外案件。
 

4. 原告提起上訴
 
原告EDD於8月31日,就陪審團庭審結果以及承審法官8月10日駁回依法律判決聲請之決定,向美國聯邦巡迴上訴法院提起上訴。
 
二、評析

承續2015年控告Craig Electronics專利侵權案(Seoul Semiconductor Co., Ltd. v. Craig Electronics, Inc. 1:14-cv-22728)之勝訴結果,SSC於控告EDD一案中再次告捷。鑒於兩案皆涉及554及209兩項LED透鏡技術相關專利,兩次勝訴對首爾半導體LED技術專利而言將是一項強而有力背書,有利於該方未來提出相同專利權主張。(2858字;圖1;表1)

表二、專利訴訟案件基本資料
訴訟名稱 Enplas Display Device Corporation et al v. Seoul Semiconductor Company, Ltd.(本案為確認未侵害系爭專利之訴)
提告日期 2013年10月29日
終審日期 2016年8月10日
原告 Enplas Display Device Corporation
Enplas Tech Solutions, Inc.
Enplas (U.S.A.), Inc.
被告 Seoul Semiconductor Company, Ltd.
案號 3:13-cv-05038-NC
訴訟法院 美國加州北區聯邦地方法院
系爭專利 US 6,473,554
US 6,007,209
系爭產品 Enplas所生產、用於其他廠商LED照明產品中的LED透鏡
一審結果 原告惡意誘引他方侵害554及209專利,須支付被告兩項專利一次性FTO授權金407萬美元
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2016/9
 

參考資料:
(PACER)3:13-cv-05038-NC Enplas Display Device Corporation et al v. Seoul Semiconductor Company
  1. 447 JURY VERDICT. (Filed on 3/24/2016)
  2. 467 ORDER FINDING CLAIM 2 OF '554 PATENT IS NOT INVALID. Signed by Judge Nathanael Cousins on 4/8/2016. (Filed on 4/8/2016)
  3. 478 ORDER GRANTING MOTION FOR JUDGMENT AS A MATTER OF LAW OF NO INEQUITABLE CONDUCT. Signed by Judge Nathanael Cousins on 4/18/2016. (Filed on 4/18/2016)
  4. 479 JUDGMENT. See Judgment for details. Signed by Judge Nathanael Cousins on 4/18/2016. (Filed on 4/18/2016).
  5. 547 ORDER ON POST-TRIAL MOTIONS. Re: Dkt. Nos. [484], [486], [529]. Signed by Judge Nathanael Cousins. (Filed on 8/10/2016)
  6. 553 AMENDED JUDGMENT, See Judgment for details. ***Civil Case Terminated. Signed by Judge Nathanael Cousins on 8/10/2016. (Filed on 8/10/2016)
  7. 555 NOTICE OF APPEAL to the Federal Circuit as to [479] Judgment, [547] Order on Motion for Judgment as a Matter of Law, Order on Motion for New Trial, Order on Motion to Alter Judgment, Order on Motion to Amend/Correct, Order on Motion for Miscellaneous Relief, [553] Judgment, Terminated Case by Enplas Display Device Corporation. (Filed on 8/31/2016)
 
 
本站相關文章:
  1. LED燈絲燈泡專利訴訟 晶電在美控告Adamax
  2. LED背光專利訴訟 日亞化控告液晶電視品牌商 Vizio
  3. LED封裝之專利戰:宏齊在美控告Cree
  4. 木林森以4億歐元收購歐司朗LED照明
  5. 廣告看板LED照明專利訴訟 Ultravision控告Lamar等廠商

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。