︿
Top

USPTO PTAB專利複審案件統計分析

關鍵字:Lex MachinaUSPTOPTABIPRCBM專利複審
瀏覽次數:2828| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2016年2月1日
美國知名智財法律訴訟分析暨顧問公司Lex Machina,於2016年1月發佈「2015年度美國專利商標局專利審判暨上訴委員會專利複審案件統計報告」(Patent Trial and Appeal Board 2015 Report),統計分析2012年9月16日至2015年12月31日期間PTAB多方複審(Inter Partes Review, IPR)及商業方法專利複審(Covered Business Method, CBM)案件之資訊及複審結果。該報告中,就PTAB專利複審之統計項目及主要趨勢發現,可歸納說明如下:
 
PTAB複審結果統計:報告顯示,2012年至2015年約2700件PTAB專利複審案件中,約有20%(543件)為PTAB拒絕進行複審,19%(505件)於PTAB決定是否同意複審之前即因雙方和解而撤銷,29%(771件)為專利複審期間雙方和解或其他因素而撤銷,18%(493件)為所有系爭請求項皆無效,3%(76件)為所有系爭請求項皆有效,3%(87件)案件則為僅部分系爭請求項無效之裁決結果。若將複審過程和解及解除提告計入對專利權人有利的話,則專利權人獲勝(所有系爭請求項皆維持有效)案件之比例約占66%(1783件),申請人獲勝或部分獲勝(所有或部分系爭請求項無效、或專利權人放棄或修改原先請求項)案件之比例約26%(711件)。

圖一、PTAB提案統計(2012-2015)


圖二、PTAB複審結果統計(2012-2015)

複審專利所屬領域統計:報告顯示,所有專利複審案件之系爭專利,約有18%為通訊領域相關發明技術,17%為半導體領域,其次為交通運輸(15%)、電子計算機架構(15%)、機械工程(10%)以及生物化學領域(8%)。該統計結果亦顯示歷年複審案件數量之消長情形,其中2015年之IPR及CBM案件總數,較2014年最高峰期有顯著下滑情形(1311件下降至487件)。

圖三、PTAB複審技術領域統計


PTAB專利行政法官(APJ)審案統計:報告顯示,一位APJ需同時審理20到50件不等之專利複審案件,而最資深APJ之複審案件數量,至今已累積超過300件以上。
 
PTAB專利複審所需時間統計:報告統計顯示,PTAB決定是否同意複審之所需時間平均為181天(6個月)左右,而PTAB做出最終裁決之所需時間,平均約為533天(1年半)左右。
 
美國律師事務所接案統計:報告統計顯示,美國飛翰(Finnegan)律師事務所為至今接案數最多。另一方面,多數美國律師事務所傾向於僅受理複審其中一造之委託,例如Ahmad Zavitsanos事務所之23件複審皆為代表專利權人,Fish & Richardson事務所之26件複審中,有23件為代表申請人。相較之下,飛翰情形較為特殊(40件為代表申請人,16件為代表專利權人)。
 
特定對象所涉專利複審數量統計:報告顯示,美國蘋果公司PTAB專利複審中最為活躍,所提交專利複審申請件數最多(197IPR55CBM);第二名韓國三星公司(144IPR14CBM複審申請),其中有11件是三星所持有專利,表示三星有11件專利受到第三方提交複審。從提交複審請願書可容易的評估公司與同業之間策略,運用PTAB策略是站在攻擊方或防守方。例如,到目前為止,蘋果公司自己所持有專利未曾有專利被提交複審,卻反而以PTAB作為反擊因法院訴訟之手段。
 
IPR專利複審申請及裁決結果之法條依據:據統計申請人提出IPR複審申請之基礎事由
  1. 以依據美國專利法103條(多項先前技術文獻合併參考結果揭露系爭專利所有特徵要件,並使其不具非顯而易知性)為最多,
  2. 其次為專利法102條(系爭專利所有特徵要件受一先前技術文獻所占先),
  3. 其中並無任何IPR複審案件之基礎事由,為依據專利法101條(欠缺專利適格性)或專利法112條(文義不明確情形)。
 
申請人提出CBM複審申請之基礎事由,則以專利法103條為最多,其次為依據專利法101條。
 
IPRCBM複審最終裁決結果之基礎事由,亦符合前述比例,其中較特別之處,在於屬專利法101條相關事由之CBM複審案件中,僅1案件之所有請求項有效性獲得維持,其餘(40件)皆有系爭請求項受裁定無效,同時依據專利法112條之申請事由主張,亦較難成功。(1228字;圖2)

參考資料:
Lex Machina Patent Trial and Appeal Board (PTAB) 2015 Report:
http://pages.lexmachina.com/rs/098-SHZ-498/images/Lex%20Machina%20PTAB%202015%20Report.pdf

 
本站相關文章:
  1. PTAB決定是否接受專利複審:American Express v. Signature Systems
  2. IPR專利複審申請人須就先前技術文獻結合情形舉證:CareCloud遭PTAB駁回
  3. CAFC維持PTAB複審申請逾期之決定:Achates上訴案駁回
  4. IPR複審程序是否正被投機者濫用?
  5. 2014中國法院10大創新性智慧財產權案件簡介

 

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。