通訊OFDMA專利訴訟 Adaptix纏鬥HTC、Apple等

關鍵字：；；(；)；；；；

瀏覽次數：2782｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - SYL 發表於 2015年2月6日

圖、通訊OFDMA專利訴訟 Adaptix纏鬥HTC、Apple等

2015年1月20日，美國加州北區聯邦地院預審法官(Magistrate Judge)Paul S. Grewal在Adaptix, Inc.(下稱Adaptix)控告Apple, Inc.(下稱Apple)、HTC Corporation(下稱HTC)、Verizon Wireless(下稱Verizon)、AT&T Mobility LLC(下稱AT&T)等公司侵害其專利權利的訴訟中，同意被告所提不侵權簡易判決聲請(motions for summary judgment of non-infringement)，裁定被告供應給消費者的手機產品，雖然被程式設定成可以實施系爭專利方法請求項中至少部分步驟，但是由於Adaptix並未舉證證明被告有實施系爭方法任何步驟或控制任何步驟之實施，所以被告販賣手機產品之行為，並未直接侵害系爭專利之方法請求項(Adaptix, Inc. v. Apple, Inc., --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 273140, at * 4 (N.D.Cal. Jan. 20, 2015)，其為以下案號之訴訟案件的合併審理：5:13–cv–01776–PSG、5:13–cv–01777–PSG、5:13–cv–01778–PSG、5:13–cv–01844–PSG以及5:13–cv–02023–PSG)。

Grewal預審法官在前述裁定中闡述，兩造就系爭專利方法請求項是否被侵害之爭點，分別提出過往美國聯邦巡迴上訴法院之判例來支持其對立主張：被告援引Ricoh Co., Ltd. v. Quanta Computer Inc.案判決(550 F.3d 1325 (Fed. Cir. 2008))，主張其僅是販賣經程式設定之被控侵權產品，但未實施任何系爭方法步驟，所以不構成對方法請求項之直接侵權；原告則是援引SiRF Technology, Inc. v. ITC案判決(601 F.3d 1319 (Fed. Cir. 2010) ，下稱SiRF案判決)指出，該案判決認定販賣被程式設定成可以自動實施系爭方法特定步驟的裝置是構成直接侵權(Adaptix, 2015 WL 273140, at * 1)。

但Grewal預審法官認為，美國聯邦巡迴上訴法院在2014年12月4日所做出的Ericsson, Inc. v. D-Link Systems, Inc.案判決(773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014)，下稱Ericsson案判決)，已經解決了前述不同判例所產生的見解衝突。Ericsson案判決指出，當系爭方法專利所有步驟是在由第三人所控制的終端產品上被實施時，SiRF案判決並不適用來認定販賣該終端產品構成侵權，而並無任何聯邦巡迴上訴法院之判例見解是認定，販賣可以實施特定方法專利之終端消費者產品的行為是構成對該方法專利之直接侵權(Ericsson, 773 F.3d at 1221-1222)。

據此，Grewal預審法官認為，即使被告供應被程式設定成可以實施系爭方法複數步驟的手機產品給消費者，被告仍必須親自實施系爭方法至少一個步驟，方有就該方法專利構成直接侵權的可能，然而本案就被告未實施系爭方法任何步驟之事實並無爭議，因此裁定被告並未直接侵害系爭專利之方法請求項(Adaptix, 2015 WL 273140, at * 1)。

在前述訴訟中，Adaptix控告Apple、HTC、Verizon、AT&T等被告侵害兩項系爭專利：美國專利編號US 7,454,212(下稱’212專利)以及US 6,947,748(下稱’748專利)，名稱均為「具備調適性子載波─叢集配置與負載選擇的正交分頻多重接取(OFDMA with adaptive subcarrier-cluster configuration and selective loading)」，前者於2008年11月18日核發，後者於2005年9月20日核發。Adaptix主張前述被告侵害了’212專利的方法獨立項1及其附屬項8、9、12、15，以及’748專利之方法獨立項8及其附屬項9。

而後在2015年1月23日，Grewal預審法官同意被告所提專利無效簡易判決聲請(motion for summary judgment of invalidity)，裁定’748專利之請求項8與9以及’212專利之請求項9與10，因為不符合文義明確(definiteness)要件要求而無效(Adaptix, Inc. v. Apple, Inc., Not Reported in F.Supp.3d, 2015 WL 332111, at *5 (N.D.Cal. Jan. 23, 2015))。

而在Adaptix於德州東區聯邦地院所起訴的其他專利侵權訴訟中，’212專利與’748專利的部分請求項亦曾被認定無效。例如在2014年5月29日之一項裁定中中，’212專利之請求項2至4便被認定無效(Adaptix, Inc. v. AT&T Mobility LLC et al.，裁定未收錄於westlaw資料庫，該裁定為以下案號之訴訟案件的合併審理：6:12-cv-00017-RWS-CMC、6:12-cv-00020-RWS-CMC以及6:12-cv-00120-RWS-CMC)，而後在2014年11月20日之另一項裁定中，’748專利之請求項8以及’212專利之請求項9、11及26，亦被認定無效(Adaptix, Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd., --- F.Supp.3d ----, 2014 WL 6609560 (E.D.Tex. Nov. 20, 2014)，其為以下案號之訴訟案件的合併審理：6:13-cv-438、6:13-cv-439、6:13-cv-440、6:13-cv-441、6:13-cv-443、6:13-cv-444、6:13-cv-445及6:13-cv-446)。

Adaptix於2012年為在那斯達克(Nasdaq)掛牌上市之知名專利授權公司Acacia Research Corporation(下稱Acacia)以16億美元收購。在加州北區聯邦地院做出前述不侵權裁定後，Acacia於2015年1月21日透過電話視訊會議召開投資人說明會，說明前述裁定對Adaptix與Acacia營收所可能帶來的影響。

Acacia執行長Matthew Vella在前述說明會中強調，前述裁定可能會將Acacia從Apple之被控侵權行為獲得損害賠償的時程推遲大約15個月，但Acacia並未輸掉對Apple之侵權指控。而Adaptix在2015年1月13日就OFDMA技術所取得之最新專利US 8,934,375(名稱與’212專利與’748專利相同，且為該兩項專利在申請時的連續案(continuation))，其中包含裝置請求項，並不受前述方法請求項未被直接侵害之裁定結果所影響。Acacia執行長亦指出，Adaptix之OFDMA專利組合包括描述手機裝置通訊與基地台通訊的兩個不同群組，而前述裁定並不會影響到描述基地台通訊之專利組合的強度。最後，Acacia執行長表示，雖然Apple與HTC之手機產品對系爭專利方法請求項不構成直接侵權，但是Adaptix會在下一波訴訟中主張，相關手機產品就系爭專利方法請求項構成間接侵權。

而Adaptix亦的確依據Acacia執行長所言，對HTC、Apple、AT&T等被告發動另一波訴訟攻勢，而且還是基於同樣的’212專利與’748專利權利。在2015年1月26日，Adaptix向加州北區聯邦地院起訴4起專利侵權告訴，分別控告手機大廠Apple、HTC以及電信業者Verizon、AT&T，侵害’212專利與’748專利權利。

不過，在這新一波的訴訟攻勢中，Adaptix依據前述不侵權與專利無效之裁定結果，做出訴訟主張上的調整。以Adaptix控告HTC與AT&T訴狀為例，Adaptix主張，AT&T供應HTC品牌之無線通訊裝置產品給消費者，並結合其所營運之LTE網路與基地台，至少構成對’212專利之請求項18與’748專利之請求項21的直接侵權；而在前述LTE網路中使用HTC品牌產品的匿名消費者(John Doe Nos. 1-10s)，則是至少就’212專利之請求項1與’748專利之請求項21 構成直接侵權。基於前述直接侵權行為之存在，Adaptix主張，HTC與AT&T販賣HTC品牌無線通訊裝置產品之行為，至少構成對’212專利之請求項1、18與’748專利之請求項21的直接侵權。Adaptix在這波訴訟攻勢中所主張的系爭專利請求項為未被法院認定為無效者，且其採取之侵權主張，亦是指控HTC與Apple間接而非直接侵害系爭專利權利。 (2830字；表2)

表一、’212專利與’748專利相關訴訟重要裁定內容摘要

裁定日期	案件名稱	繫訟法院	結果內容摘要
2014/05/29	Adaptix, Inc. v. AT&T Mobility LLC et al.	the U.S. District Court for the Eastern District of Texas	’212專利之請求項2至4因「sending the indication」要件中「the indication」用語不符文義明確要件而無效
2014/11/20	Adaptix, Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd.	the U.S. District Court for the Eastern District of Texas	基於美國最高法院Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.案判決為文義明確要件所建立的判斷標準，’212專利之請求項9與’748專利之請求項8，因其「each cluster」用語不符文義明確要件而無效。此外，’212專利之請求項11與26，因其「the indication」用語不符文義明確要件而無效
2015/1/20	Adaptix, Inc. v. Apple, Inc.	the U.S. District Court for the Northern District of California	被告所販賣的手機產品，雖然被程式設定成可以實施系爭專利方法請求項中至少部分步驟，但是由於Adaptix並未舉證證明被告有實施系爭方法任何步驟或控制任何步驟之實施，所以被告販賣手機產品之行為，並未直接侵害系爭專利之方法請求項
2015/1/23	Adaptix, Inc. v. Apple, Inc.	the U.S. District Court for the Northern District of California	’212專利之請求項9與’748專利之請求項8，因其「each cluster」用語不符文義明確要件而無效。而’212專利之請求項10與’748專利之請求項9，則因附屬於前述無效請求項而無效

Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2015/02

表二、Adaptix於2015年1月26日所起訴案件之基本資料Adaptix控告Apple、HTC、Verizon、AT&T等公司

訴訟名稱	Adaptix, Inc. v. Apple Inc. et al	Adaptix, Inc. v. Apple Inc. et al	Adaptix, Inc. v. HTC Corporation et al	Adaptix, Inc. v. HTC Corporation et al
提告日期	2015年1月26日
原告	Adaptix, Inc.
被告	Apple Inc.AT&T Mobility LLCJohn Does 1-10	Apple Inc.Cellco Partnership dba Verizon WirelessJohn Does 1-10	HTC CorporationHTC America, Inc.AT&T Mobility LLCJohn Does 1-10	HTC CorporationHTC America, Inc.Cellco Partnership dba Verizon WirelessJohn Does 1-10
案號	4:15-cv-00364-DMR	4:15-cv-00365-KAW	3:15-cv-00366-JSC	3:15-cv-00367-JCS
訴訟法院	the U.S. District Court for the Northern District of California
系爭專利	US 7,454,212 US 6,947,748
訴狀下載

Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2015/02

本網站相關連結：

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------