圖、專利侵權訴訟是專利申請品質最嚴厲的審查：大立光 v. 三星
以大立光對三星訴訟案中所主張的申請號11/253945核准專利號US7262925為例，本文不討論牽涉實質技術內容的相關攻防爭議 (例如：專利無效，產品無侵害，未做IDS呈報先前技術是否為material )，僅就雙方曾揭櫫的專利申請程序方面瑕疵相關攻防論點，以及大立光如何因應向USPTP提出更正，來加以說明：
一、大立光以 "小實體 small entity" 申請人身分來提出11/253945專利申請案
美國專利申請相關法規定義 "聘用員工人數500人以下公司" 為 "小實體"，可享有專利審查領證等相關規費的減免優惠。而 "聘用員工人數達500人以上公司" 為 "大實體"，則必需支付較高的專利局相關規費。
如大立光於2015 July 21向USPTO提出文件中所述：大立光在2004年底時聘用員工人數少於400人，但於2005年10月提出11/253945專利申請案時，大立光員工數已經超過500人；惟大立光專利團隊和承辦US專利代理人不清楚相關人數變化，故誤以 "小實體" 身分來提出11/253945專利申請案；大立光於該文件中，要求補繳大立光間的規費差額，以更正該項錯誤。
圖一、大立光請求更正為" 大實體"
二、提出11/253945專利申請案時，發明人僅列一人，且未引用中華民國專利申請日為優先權日
如大立光於2015 May 4向USPTO提出文件中所述：因為失誤，大立光在提出11/253945專利申請案時，未引用中華民國專利TW20050114565 (稍後核准為gn-I255361) 申請日為優先權日，且發明人僅列黃有執(Yeo-Chin Huang)一人。
大立光提出更正，要求：(1) 改引用中華民國專利TW20050114565申請日為優先權日，且 (2) ‘925專利發明人加列Hsiang-Chi Tang。(如此和優先權母案TW20050114565所載發明人表列一致)。
圖二、大立光提出更正” 優先權日”及”發明人”
2015 May 4 – Applicant Arguments/Remarks Made in an Amendment
2015 May 4 –Request for Certificate of Correction and Petition to Correct Inventorship
經過上述更正，目前 USPTO下載的 '925 專利說明書最後已經有下列兩頁certificate of correction內容。
(1)
(2)
三、核准專利範圍文字錯誤 – 數學絕對值符號 "∣" 誤植寫成 "□"
於 2007 May 14回覆USPTO non-final rejection時，大立光代理人提交的修正後 claim 1專利範圍文字如下 -- 把原本claim 1未修正部分的正確數學絕對值符號 "∣" 誤植寫成 "□"，同時claim 1新增公式部分也加入了更多的 "□" 符號：
稍後於2007年 Jun. 8，審查委員發出 notice of allowance，也引用到 "□" 符號作為核准理由之一。可預期的 "□" 符號最後也出現於2007 Aug.，'925 專利核准時的專利範圍中。
2007年 Jun. 8，USPTO審查委員 notice of allowance 片段如下：
於2007 Aug.，'925 專利核准時的專利範圍claim 1文字如下：
稍後在專利範圍解釋聽證中，三星主張該 "□" 符號使得專利範圍不明確indefinite，而大立光則主張該 "□" 符號明顯是個列印誤植錯誤，請求法院解釋專利範圍時，要把 "□" 符號解釋成數學絕對值符號 "∣"。
所幸最後法院採納大立光的見解，把 '925專利範圍 claim 1 中的 "□" 符號解釋還原為正確的數學絕對值符號 "∣"。
四、在大立光的較早專利申請案中，已揭露Kubota專利為前案；
但在'925專利申請過程中，相同承辦代理人卻未揭露該 Kubota 專利為前案
根據美國專利法施行細則(37 C.F.R.)§1.56(a)條文規定，申請人或參與申請案申請或審查過程之人，有義務向USPTO主動提報，其已知悉足以影響該專利申請案可專利性的相關前案；如此程序稱之為資訊揭露書（Information Disclosure Statement，IDS）。而有該項 "資訊揭露" 義務者包含：專利申請案發明人、受讓人、經手案件之台灣事務所人員、美國代理人、公司內部的專利工程師…等等。
以下內容係取自三星trial 審理前整理事實和適用法律備忘錄MEMORANDUM OF CONTENTIONS OF FACT AND LAW，因此極可能是三星的片面之詞；筆者並不熟悉 ’925專利相關技術內容，或許Kubota專利申請案根本不是 "影響該專利申請案可專利性的相關前案"，因此相關人員自然無需提出IDS來呈報該Kubota專利申請案。本段文字旨在說明三星主張論點推理過程，但請讀者理解以下敘述未必為真。
三星片面主張：
- 由相同US專利代理人Baxley 和台灣Kingcraft事務所承辦的大立光較早USP# 7085077專利中，已經把JP App# 2004-219982 Kubota專利申請案揭露在 US ‘077專利的表格2中。足證US專利代理人Baxley 和台灣Kingcraft事務所已經知悉該Kubota專利申請案。 (*但筆者看到US ‘077專利表格2中所列出號碼最接近者為JP Pub# 2004-21982，並沒有列出JP App# 2004-219982 專利申請案 ?)
- 因為Kubota專利申請案是影響該 ’925專利申請案可專利性的重要相關前案，因此US專利代理人Baxley 和台灣Kingcraft事務所有義務向USPTO呈報該項前案。
- 但US專利代理人Baxley 和台灣Kingcraft事務所並未呈報該Kubota專利申請案，因此未善盡該項呈報先前技術義務。
- 因為該 ‘925專利申請過程沾染有該項不正行為(inequitable conduct)，故該 ’925 專利應被判定為無法主張(unenforceable)。
USP# 7085077專利表2
結語
一件核准專利的品質與價值，除了取決發明創作的技術前瞻程度，和專利範圍的撰寫技巧外，專利申請程序的謹慎控管也是不能輕忽。專利申請過程一時疏忽所造成的程序瑕疵，訴訟時可能就要面對高度的不確定性，且需花費高昂訴訟費用來彌補修正。(2040字；圖4)
相關檔案:
| gn-I255361-_925_TW_counterpart.pdf |
 |
| US7262925-file-wrapper.pdf |
|
| US7262925-specification_certificate.pdf |
|
| US7085077-specification-Largon-earlier-application.pdf |
|
本站相關文章：
- 專利鑑價三招讓璞玉發光
- 智慧局公布四所大學專利申請 清大技轉金收1.14億
- 新修正之設計專利實體審查基準，自105年4月1日開始施行
- 我國PPH與TW-SUPA執行現況與審查結果比較
- 記憶體專利訴訟 茂德控告韓國三星
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------