︿
Top

智慧型行動手持裝置專利戰爭 Apple vs. HTC

瀏覽次數:4026| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 -- May撰稿 發表於 2011年7月12日

蘋果再告的舉動,也將拖延雙方達成和解的時間。這是一場蘋果與Android陣營的大戰,但是蘋果孤軍戰Android陣營的大將宏達電、三星及摩托羅拉,彼此將戰線延長的結果,獲利者會是微軟Windows Mobile7 得到喘息機會趁勢再起嗎?

2011 年 7 月 8 日,蘋果再度於美國 ITC 控告宏達電侵犯其 5 項專利,有關於便攜式電子裝置及其相關軟體侵權。在蘋果對宏達電提出五次訴訟,截至目前為止,共計有近34項專利,其中有不少也同時用於控告摩托羅拉及諾基亞。 同時,也於2011 年7月11日在Delaware地方法院以相同專利再告宏達電侵權,本案 蘋果提出 5 項系爭專利 。

蘋果在去年 (2010) 3 月首先告宏達電,提出 20 多項專利控告其手機產品侵犯蘋果的觸控螢幕控制、軟硬體技術。就在雙方等待美國 ITC 的初步判決之際 (預計從原先預期的 8 月初,提早到美國時間7月15日) ,蘋果似乎不手軟再出招。

究竟還是搶智慧型手機市占率,在北美地區宏達電第 1 季市場以 23 %的市佔率,超越蘋果與 RIM ,成為智慧型手機冠軍。蘋果想藉由訴訟手段,打擊對手讓出一條蘋果專屬的路,並減緩宏達電進入 4G 市場的速度。

雖然,宏達電受限於智財武力遠不及蘋果。但是,藉由購買 ADC 公司的 80 多項 4G 專利強化本身能力,並藉由購併 S3 Graphics 公司取得可與蘋果進行談判的籌碼。因為,今 (2011) 年 7 月 1 日美國 ITC 發出判決 (Final ID) ,認定被告蘋果侵犯 S3 Graphics 的專利權。 [註:2011年11月21日 美國國際貿易委員會駁回S3 Graphics 對蘋果的第一宗訴訟案[337-TA-724] ,蘋果不侵權S3提出的全部專利,並終止ITC 337調查。]

蘋果方面,雖然近期搶標下北電 6000 項專利,但是他與其他科技大廠的訴訟也不少,有三星、摩托羅拉、諾基亞 (後來和解) 等,還有專利流氓 (NPEs) 的騷擾。請參考本網站前期文章 :

pclass_11_A172a.gif

 

pclass_11_A172b.gif

提醒:本案進度持續更新中,請隨時上本網頁閱讀。

表一、專利訴訟案件基本資料:蘋果與宏達電互告專利侵權 

 

提告日期 2010 年 03 月 02 日 2010 年 03 月 02 日 2010 年 03 月 02 日 2010 年 05 月 12 日 2010 年 06 月 21 日
原告 Apple Inc.
NeXT Software
NeXT Computer
Apple Inc. Apple Inc.
NeXT Software
NeXT Computer
HTC Apple Inc.
被告 HTC HTC
Exedea Inc
HTC
Exedea Inc
Nokia Corp
Nokia Inc
Apple Inc. HTC
Exedea Inc
地點 Delaware Delaware US ITC US ITC Delaware
案號 1:2010cv00166 1:2010cv00167 337-TA- 710 337-TA- 721 1:2010cv00544
系爭專利 USRE 39,486 US5,481,721 US5,519,867 US5,566,337 US5,915,131 US5,929,852 US5,946,647 US5,969,705 US6,275,983 US6,343,263 US5,455,599 US5,848,105 US5,920,726 US6,424,354 US7,362,331 US7,383,453(x) US7,469,381 US7,479,949 US7,633,076 US7,657,849(x)
US5,377,354(v)
US6,188,578(v)
US7,278,032
USRE 39,486(x) US5,481,721 US5,519,867(x) US5,566,337(x) US5,915,131(x) US5,929,852(x) US5,946,647 US5,969,705(x) US6,275,983 US6,343,263 US6,999,800 US5,541,988 US6,058,183(x) US6,320,957 US7,716,505 US6,282,646
US7,383,453
US7,380,116
US7,657,849
爭議議題 智慧型手機 智慧型手機 智慧型手機 智慧型手機平板電腦 智慧型手機
訴狀下載 download.gif download.gif download.gif download.gif download.gif
裁決書     download.gif
(蘋果勝訴)

 download.gif蘋果不侵權 (初判正式版本)

蘋果不侵權 (終判2012.2.17)
HTC上訴主動撤回(2012.06.13)

 

 

 

訴訟名稱 Apple v. HTC Apple v. HTC HTC v. Apple HTC v. Apple HTC v. Apple
提告日期 2011 年 07 月 08 日 2011 年 07 月 11 日 2011年8月15日 2011年8月16日 2011年9月07日
原告 Apple Inc.
NeXT Software
NeXT Computer
Apple Inc.
NeXT Software
NeXT Computer
HTC HTC HTC
Exedea Inc
被告 HTC
Exedea Inc
HTC
Exedea Inc
Apple Inc. Apple Inc. Apple Inc.
案號 US ITC Delaware Delaware US ITC Delaware
訴訟法院 337-TA- 797 1:11-cv-00611 1:11-cv-00715 337-TA- 808 1:11-cv-00785
系爭專利 US7,844,915
US7,469,381
US7,084,859
US7,920,129
US6,956,564
US7,844,915
US7,084,859
US7,920,129
US6,956,564
US7,765,414
US7,672,219
US7,417,944
US6473006(V)
US6708214(V)
US6868283(V)
US7289772(V)
US7020849(V)
US7,765,414
US7,672,219
US7,417,944
US6473006(V)
US6708214(V)
US6868283(V)
US7289772(V)
US7020849(V)
US5418524
US5630152
US5630159
US5302947
爭議議題 智慧型手機平板電腦 智慧型手機平板電腦 無線通訊 無線通訊 手機應用軟體或系統
訴狀下載  download.gif download.gif

 

download.gif

download.gif

(Amended)

download.gif

download.gif

( Amended)

download.gif
裁決       美國ITC駁回HTC從Google借得的5項專利 (2012.05.25)  

 

訴訟名稱 Apple v. HTC
提告日期 2012 年 06 月21日
原告 Apple Inc.
被告 HTC
案號 1:2012cv00686
訴訟法院 Virginia Eastern District Court
系爭專利 US7,672,219
US7,417,944
爭議議題 Other Statutes - Antitrust ( 28:1446)
訴狀下載  
裁決  

Source :科技政策研究與資訊中心 — 科技產業資訊室 整理, 2011 年 7 月
註:Exedea Inc為HTC孫公司。NeXT 為蘋果的全資子公司。
註:系爭專利標註(x)者,表示已撤告。 系爭專利標註(v)者,表示後來增加告訴的專利。
註:系爭專利以紅色標註者,表示確認侵權專利。

表一、專利訴訟案件基本資料: AMD 控告 S3 Graphics

 

訴訟名稱 S3 Graphics Co., LTD. v. Apple, Inc. Apple v. S3 Graphics VIA Technologies Inc. et al v. Apple Inc. VIA Technologies Inc. et al v. Apple Inc. S3 Graphics Co. Ltd. v. Apple Inc. S3 Graphics Co. Ltd. v. Apple Inc. Advanced Micro Devices Inc. et al v. S3 Graphics Co Ltd. et al
提告日期 2010年5月28日 2011年1月13日 2011年9月21日 2011年9月22日 2011年9月22日 2011年9月22日 2011年10月13日
原告 S3 Graphics Co. Ltd. Apple Inc VIA Technologies Inc. VIA Technologies Inc. S3 Graphics Co. Ltd. S3 Graphics Co. Ltd. Advanced Micro Devices Inc.
IP-First LLC IP-First LLC S3 Graphics, Inc S3 Graphics, Inc ATI Technologies LLC
Centaur Technology Inc. Centaur Technology Inc. ATI International SRL
被告 APPLE, INC. S3 Graphics Co. Ltd. Apple Inc Apple Inc Apple Inc Apple Inc S3 Graphics Co Ltd.
S3 Graphics Inc.
Sonicblue Incorporated
案號 337-TA-724 1:11-cv-00965 1:11-cv-00857 337-TA- 812 337-TA- 813 1:11-cv-00862 1:11-cv-00965
訴訟法院 US ITC California Northern District Court Delaware District Court US ITC US ITC Delaware District Court Delaware District Court
系爭專利 US7043087;US6775417;US6683978;US6658146 確認之訴 US7043087;US6775417;US6683978;US6658146 US6,253,312 ;US6,253,311;US6,754,810 US6,253,312 ;US6,253,311;US6,754,810 US 5,945,997;US5,581,279 US 5,945,997;US5,581,279 確認之訴 US6,658,146; US6,683,978; US6,775,417; US7,043,087
訴狀下載 download.gif download.gif download.gif download.gif download.gif download.gif download.gif
裁決 ITC通知書download.gif
蘋果不侵權
           

Source: 科技政策研究與資訊中心 — 科技產業資訊室整理, 2011/10

 (400 字;表 1)

訴訟大事紀

2011

07-15蘋果告宏達電案,美國ITC行政法官做出初判宏達電侵權成立

原告: Apple vs. HTC

針對蘋果告宏達電案[337-TA-710],美國國際貿易委員會(ITC)行政法官於2011年7月15日發出初步決定(ID),宏達電侵犯蘋果公司10項專利的其中兩項專利; US 5,946,647 涉及「在電腦中產生數據一個結構上執行一項行動的系統和方法」, US 6,343, 263 涉及「處理串行傳輸數據的即時訊號處理系統」。

本案初步決定 (Initial Determination) ,認定 HTC 之產品侵害 Apple 主張 10 件專利當中的 2 件,包含第 5,946,647 號專利之第 1 、 8 、 15 與 19 請求項及第 6,343,263 號專利之第 1 、 2 、 24 與 29 請求項。

本案[337-TA-710]還有一個被告Nokia,也同樣被判定侵權。但是,因他判前與蘋果達成全面和解。所以,這判定對Nokia無影響。

這是 ITC 初判,還不到最後裁定。待今年 (2011) 底 ITC 一旦裁定宏達電侵權確定, ITC 有權禁止侵權產品進入美國。除非蘋果、宏達電和解,否則宏達電的產品將無法再輸往美國。

摩根士丹利估算,假設宏達電未來每支手機將支付蘋果 4 至 5 美元權利金,以今年 (2011) 出貨量預估 5000 萬支、超過 9 成屬 Android 系統計算,權利金總額約 2.25 至 2.5 億美元。

ITC 初判侵權這兩項蘋果專利 647 與 263 ,同時也用來打擊摩托羅拉及諾基亞。因諾基亞長久以來佔據手機龍頭地位,累積不少重要核心專利技術,迫使蘋果不得不與諾基亞達成和解。而摩托羅拉自 1928 年成立以來,掌握也累積不少核心專利,應該也有些籌碼與蘋果談判。但是,以 宏達電這類型的後進入者,雖然藉由 Google Android 開放且類似破壞性創新企圖另闢一條道路,但是似乎又掉入 Android 與蘋果及微軟陣營的圍剿。宏達電手握 有哪些籌碼可用,除了併購 S3 Graphics 來的專利,還要更多籌碼才行。

這是一場蘋果大戰 Android 陣營,目前看來,蘋果略站上風。


07-29宏達電在英國智財局提出蘋果專利無效

原告: Apple vs. HTC

2011年7月29日宏達電歐洲子公司 (HTC Europe) 向英國智財局提出蘋果專利無效的申請。據 猜測可能是之前在美國ITC初判敗訴的那兩項關於作業系統平台架構和重要數據傳送機制的專利。


08-15宏達電再告蘋果

原告: Apple vs. HTC

2011年8月15日宏達電再告蘋果,就在Google宣布以125億美元現金收購摩托羅拉移動公司強化Android專利組合之同時,宏達電於美國ITC及德拉瓦地方法院,以三項專利侵權為由再告蘋果,有關於無線通訊科技相關專利。本案系爭專利有三項:US7,765,414;US7,672,219;US7,417,944,其中944與219專利皆是HTC向ADC Telecommunications公司買來的戰略專利。HTC指控蘋果的侵權產品,包括:iMac電腦、iPhone手機、iPad平板機、iPods等裝置。

訴狀下載:
Delaware法院download.gif
美國 ITCdownload.gif


09-08Google提供專利保護傘 宏達電再告蘋果

原告: Apple vs. HTC

2011年9月7日宏達電再告蘋果於美國國際貿易委員會(ITC)及Delaware地方法院,共提出3件訴訟案子,其中2件是針對前次提案的修正訴狀,另一案是新增案。共提出9項專利,有關手機應用軟體或系統,包括:手持式電子裝置、按鍵輸入後視覺回饋、通信裝置、動態顯示、通信協定、無線電數據機及選擇性呼叫器等技術。

指控蘋果侵權產品,範圍幾乎涵蓋蘋果所有現在市售產品,有:

  • 個人電腦(MacBook, MacBook Pro, iMac, and Mac Mini)
  • 手機( iPhone, iPhone 3G, iPhone 3GS, and iPhone 4)
  • 手持裝置( iPod, iPod Nano, iPod Shuffle, iPod Touch, iPad, and iPad 2)
  • 軟體服務(Mac, MobileMe, iCloud, iTunes)

本次3案HTC提出系爭專利9項:US6473006;US6708214;US6868283;US7289772;US7020849;US5418524;US5630152;US5630159;US5302947。其中4項專利,還是8月15日Google宣布以125億美元現金收購摩托羅拉移動公司所取得的專利,平均一件專利價值50萬美金。另外5項專利最初屬於Openwave Systems和Palm等公司,後於2010年被惠普所收購。但是,在收購前先將有價值的專利轉賣給Google後,再將公司賣給惠普。

據查美國專利局資料,該9項專利都是在今年(2011)9月1日由Google移轉給宏達電。Google轉讓專利是否有條件,據報導Google已經證實專利轉移給宏達電,但婉拒評論如何轉讓的。

事實上,2011年9月7日這一天,HTC同時也向ITC提出修正訴狀(Amended Complaint) ,針對前次(8月16日)案件,新增了5項專利指控蘋果侵權。而這5項系爭專利,正是Google轉讓給HTC這批9項之其中專利。

Google希望藉由提供專利保護傘,積極強化Android陣營的戰鬥力,達到助盟友抵抗競爭者攻擊,首要對手就是蘋果了。接下來,Android陣營反擊正要開始,一場Google陣營與蘋果及微軟,甚至與專利蟑螂之間的訴訟混戰將愈演越激烈。

近年來,高科技產業藉助專利戰爭當武器以阻斷競爭對手,不僅墊高營運成本,同時也拉高進入的門檻。積極從事併購,主要目的都是為了專利。智財專利對高度競爭產業而言,日趨重要成為將來存亡的關鍵所在。
(科技產業資訊室 -- May撰稿 , 2011/09/08)


09-16蘋果控告宏達電侵權案,ITC委員會決定進行複審

原告: Apple vs. HTC

蘋果控告宏達電侵權案[337-TA- 710 ],ITC委員會決定9月16日進行複審。在宏達電、蘋果、代表公眾利益的ITC委任律師三方都對ITC申請上訴要求複審,範圍不僅針對宏達電在初判被認為侵權的兩項專利(US5,946,647與US6,343,263),更包括另外兩項未被認為宏達電侵權的專利(US5,481,721US6,275,983)。ITC委員會終判結果預計在12月6日出爐。

根據ITC程序,案件進入複審後,由六名組成ITC委員會不再接受新事證,僅以初審期間呈上的證據,做為做出最終決定的依據。但為了釐清部分問題,ITC委員也對蘋果、宏達電提出16項問題,要求雙方回答,在16個問題中,又以宏達電在初審中被認定侵權的263號專利(應用程式與作業系統底層驅動程式、數位訊號處理器互動),最受到ITC委員會的關注。


09-21威盛及其子公司S3 Graphics雙出擊 控告蘋果

原告: Apple vs. HTC

2011 年9 月21日及22日威盛及其子公司S3 Graphics雙出擊,分別於美國ITC與Delaware法院控告蘋果侵犯其專利權。

正當宏達電與蘋果的專利戰正打得火熱之際,威盛也加入戰局控告蘋果,以宏達電與威盛深厚的關係,可視為蘋果與宏達電專利訴訟的延伸。


10-06Google與T-Mobile公司以第三方身分,基於"公共利益"不應禁止宏達電產品輸美

原告: Apple vs. HTC

2011年10月6日Google與T-Mobile公司以第三方身分,相繼提出意見書給ITC委員會,表達[337-TA- 710 ]基於"公共利益"不應禁止宏達電產品輸美。

Google指出,HTC存在避免了蘋果壟斷市場。T-Mobile除提出不應執行宏達電產品禁令,也提出替代方案,希望ITC給予相關廠商4-6個月的產品轉換期。


10-17美國ITC行政法官初判,蘋果不侵權

原告: Apple vs. HTC

2011年10月17日美國ITC行政法官 Bullock 作出初步判決,宏達電指控蘋果公司專利侵權案[337-TA-721],蘋果不侵權。

系爭專利

權利項

侵權否

專利有效

具美國產業市場

5,541,988

claims 1 and 10

N

Y

v

6,320,957

claims 8 and 9

N

Y

v

6,999,800

claims 1, 2, 4, 6, 10, 11, 14, and 15

N

Y

x

7,716,505

claims 1 and 2

N

Y

x

download.gif 下載:[337-TA-721] 初判正式版本 (2011.10.17)


11-21ITC駁回S3 Graphics,蘋果不侵權

原告: Apple vs. HTC

2011年11月21日 美國國際貿易委員會駁回S3 Graphics 對蘋果的第一宗訴訟案[337-TA-724] ,蘋果不侵權S3提出的全部專利,並終止ITC 337調查。國際貿易委員會否決行政法官先前做出的初步決定,並未特別說明理由。這有可能是基於所提出的四項系爭專利之權利項無效或不侵權,還有可能是專利耗盡 (蘋果使用的圖形晶片是取得合法適當授權)。

這次宣判,對蘋果有利,更是蘋果連下三城取得勝訴。目前,宏達電暫居劣勢,看來宏達電想突圍需要更多武器(重量級專利)。

ITC通知書下載:download.gif


12-06蘋果告宏達電侵權案ITC延至14日宣判

原告: Apple vs. HTC

蘋果告宏達電侵權案[337-TA-710],ITC原訂12月6日宣判延期至14日。


12-14蘋果告宏達電侵權案ITC再延至19日宣判

原告: Apple vs. HTC

蘋果告宏達電侵權案[337-TA-710],終判再延期至美東時間19日。針對四項系爭專利,包括初判被認為侵權的兩項專利(US5,946,647與US6,343,263),也包括初判認為不侵權專利(US5,481,721US6,275,983)。

這是蘋果對Google Android陣營專利戰之首次做出終判,受到全球關注。同時,本案宣判專利權利項範圍大小(claims)也將影響日後Google Android能否達成專利迴避的難易程度。


12-16美國ITC將複審宏達電告蘋果侵權案

原告: Apple vs. HTC

美國ITC將複審宏達電告蘋果侵權案[337-TA-721],在初判時法官認為宏達電4項專利都有效,但是蘋果不構成侵權。2011 年 12 月 16 日ITC宣布接受宏達電上訴,但宏達電僅有1項專利得到委員會重新審視的機會,委員會預計在2012年2月17日做出本案的終判。

複審僅針對一項專利US6,999,800,有關於智慧型手機中PDA、手機子系統在待機、關機與正常使用下的不同的省電管理模式。至於其他3項侵權控訴,都已被ITC委員會拒絕複審。

較奇怪的事,這次複審專利US6,999,800在初判時,因為 宏達電無法提出證明,而被ITC法官認為不具備美國產業市場。這可能是宏達電的戰略上運用,以時間換取空間。


12-19美國ITC終判蘋果勝訴,宏達電侵權

原告: Apple vs. HTC

在延後兩次後,蘋果告宏達電侵權案[337-TA-710]美國ITC終判於2011年12月19日宣判,結果蘋果勝訴,裁決宏達電侵犯US5,946,647專利權利項之1及8,同時禁售令從2012年4月19日開始,宏達電生產的Android手機含有侵權功能者,皆不得進入美國銷售。同時,ITC也裁決無擔保金(bond)。

本案美國ITC針對蘋果提出四項系爭專利,包括初判被認為侵權的兩項專利(US5,946,647與US6,343,263),也包括初判認為不侵權專利(US5,481,721與US6,275,983)。終判裁決宏達電侵犯US5,946,647專利權利項之1及8,而另三項專利並未侵權。

系爭專利

爭義權利項(Claim)

初判侵權

終判侵權

647

1, 3, 8, 15, and 19

1, 8, 15, and 19

1 and 8

263

1, 2, 24, and 29

1, 2, 24, and 29

X

721

1, 5, and 6

X

X

983

1 and 7

X

X

647專利權利項之1及8,主要係針對非結構化文件中的 "電話號碼, 地址, email" 等資訊進行格式分析, 自動連結 "撥電話, 地圖, email 程式" 作為候選程式, 供使用者選擇後啟動,是一種智慧型手機常用的功能。Google與HTC應該設法進行專利迴避設計,找出替代方案。

同時,基於公眾利益與保障已購買相關機種的消費者權益,ITC同意至 2013年12月19日之前宏達電可以進口更新版本的手機。

蘋果以10項專利打擊宏達電,最後以侵權一項專利並限縮至2個權利項,雖然蘋果勝訴,但是宏達電算是小輸。而且,禁售令僅針對含有侵權功能的手機,並非所有的Android手機。專利戰是一種高學費的經驗學習,也可從旁學習別人的經驗,科技企業都應該關注並從中累積戰略能量,以備將來之需。

終判通知書(Notice of Final ID)下載:download.gif


12-22美國法官同意暫時中止(Stay)蘋果告宏達電侵權之三件案件

原告: Apple vs. HTC

2011年12月22日美國Delaware法官同意HTC提案,暫時中止(Stay)蘋果告宏達電侵權之三件案[1:10cv00167]、[1:10cv00544]、[1:11cv00611],因為該三件案與ITC在審案[337-TA-797]之系爭專利發生重疊現象,因此法官同意被告HTC提案而暫時中止審理,等待ITC判決後再審理。

依據28 U.S.C. § 1659規定,如原告已在ITC提起相同專利權利項訴訟, 則被告可提出暫停(stay)地方法院訴訟之請求而平行處理(parallel proceeding)。並依規定每6個月,雙方共同提出進度報告給地院法官。

download.gif    下載:Order Granted HTC filed a Motion to Stay


12-29蘋果告宏達電侵權案[337-TA-710]終判書,美國ITC正式公開版本出爐

原告: Apple vs. HTC

2011年12月29日,美國ITC對[337-TA-710]終判之正式公開版本(Public Version)出爐。

 download.gif下載:[337-TA-710]終判書(2011.12.29)
 
download.gif下載:[337-TA-710]終判書--Additional Views on Remedy and Public Interest (2011.12.29)


2012

02-17宏達電告蘋果案[337-TA-721]美國ITC終判,蘋果不侵權

原告: Apple vs. HTC

2012年2月17日美國國際貿易委員會(ITC)發布最終裁決,認定蘋果並未侵犯宏達電專利,宣告宏達電敗訴。宏達電仍然可以就這項裁決,向美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)提出上訴。

此宣判是ITC於2011 年 12 月 16 日ITC宣布接受宏達電上訴,複審宏達電一項專利US6,999,800的結果,有關於智慧型手機中PDA、手機子系統在待機、關機與正常使用下的不同的省電管理模式。至於其他3項專利控訴,已被ITC委員會拒絕複審。

[後記] 宏達電撤銷上訴,聚焦其他案件

2012年6月13日美國聯邦巡迴上訴法院判定同意HTC的請求撤銷。宏達電針對美國ITC[337-TA-721]案進行上訴的案件,已在5月31日撤銷上訴的請求,以聚焦在其他進行中的案件。

download.gif下載:[337-TA-721]終判書(2012.04.19)


05-16美國海關依法執行審查程序,禁止宏達電兩款手機入美

原告: Apple vs. HTC

蘋果告HTC案[337-TA-710],美國海關依據ITC的判決,進行限制進口而執行審查程序,將宏達電已上市旗艦機種One X、即將上市新品EVO 4G LTE等兩款手機, 留置海關檢查是否侵權,目前進入審查程序,暫無法進入美國 。

美國ITC在2011年12月19日終判,ITC委員會認為,宏達電侵犯蘋果US5,946,647號專利,侵權產品的進口禁制令在2012年4月19日生效。當時宏達電即表示,將迴避設計修改侵權產品功能。目前宏達電正積極與美國海關合作,以期加速通過審查程序。

本次卡關專利US5,946,647專利權利項之1及8,主要Tapping點選自動連結功能,產生連結 "撥電話, 地圖, email 程式" 是一種智慧型手機常用的功能。

依據外電網站報導: HTC 目前的迴避設計是 ”將預設 default關閉,改採允許使用者手動設定”,也就是該contextual格式對應連結啟動應用程式功能,由使用者手動去挑選各種格式連結 browser或 dialer電話撥號程式。

如果ITC認為這樣還是侵害,HTC可能只好在下一版Android完全移除上述 "contextual格式對應連結啟動應用程式"功能。 (2012/05/16)


05-17美國Delaware法院命令Apple與HTC雙方CEO進行協商

原告: Apple vs. HTC

2012年5月17日以美國Delaware法院為主的法官命令Apple與HTC雙方CEO坐下來進行和解協調會,會議時間由原訂8月28日延後至9月19日。


06-04蘋果向ITC要求HTC 29款新手機禁售令

原告: Apple vs. HTC

2012年6月4日就Apple告HTC案[337-TA-710],Apple持續向美國ITC要求禁售令,欲禁止HTC生產的29款新手機在美禁止銷售。Apple所持的理由,HTC手機被判決侵犯US5,946,647專利之"資料點擊 (data tapping)"功能,在HTC進行迴避設計後之改款或新款手機,Apple認為仍然侵權而提出執行處置狀(Enforcement Proceeding)及臨時緊急行動(Temporary Emergency Action),進而要求禁售HTC該29款手機 (如下表),以Android為主的手機 。

download.gif 下載:Enforcement Proceeding and Temporary Emergency Action

HTC Droid Incredible 2 HTC myTouch 4G
HTC Amaze 4G HTC myTouch 4G Slide
HTC Droid Incredible 4G LTE HTC One S
HTC EVO 3D HTC One V
HTC EVO 4G HTC One X
HTC EVO 4G LTE HTC Rezound
HTC EVO Design 4G HTC Rhyme
HTC EVO V 4G HTC Sensation
HTC EVO View 4G HTC Sensation 4G
HTC Flyer HTC Status
HTC Hero HTC ThunderBolt
HTC Hero S HTC Vivid
HTC Inspire 4G HTC Wildfire
HTC Jetstream HTC Wildfire S
HTC Merge


06-11美國ITC駁回HTC從Google借得的5項專利

原告: Apple vs. HTC

2012 年5月15日美國ITC行政法官Thomas Pender同意Apple提案,對於[337-TA-808]基於專利權不足而缺乏發起法律訴訟的立場( Lack of Standing ),而判決HTC無權使用該5項無線技術相關的專利,這也是依據聯邦法院對[1:11-cv-00715]案件判決部分中止調查(Partial termination of the investigation)而判決。這提案是機密不公開。另外三項專利是否構成侵權要素,將於下一輪判決。

該5項無線技術專利 US6,473,006; US6,708,214; US6,868,283; US7,020,849; and US7,289,772。

這5專利是HTC去年(2011)9月在ITC向蘋果發起的訴訟的一部分,同時,也在聯邦法院指控蘋果侵犯上述專利。這5項無線技術相關專利是2011年8月15日Google收購摩托羅拉移動公司所取得的專利的其中之一。

Foss Patents網站指出,谷歌對HTC授權限制過多造成的,Google對Android陣營的支援不足也太慢了。

該案HTC-Apple判決部分中止調查,凸顯"Rent-a-Patent"以支付授權金的租賃專利交易模式,特別使用於第三方訴訟用途,在美國ITC法官不接受而易被駁回的。曾經案例,Open Invention Network (OIN)在2010年移轉4項專利給Salesforce對抗Microsoft,雖然後來雙方不久和解。但因,OIN基於保護Linux立場且OIN一向以免費方式授權模式,而未被法官駁回。但是,如此也易構成"不具形成產業"要素而無法進行訴訟。

專利權行使是一種專屬排他之權利,才具有攻擊可訴訟的立場(Standing)。"Rent-a-Patent"是一種專利共享的商業模式,具防禦性但無攻擊力。

Google移轉/授權給HTC到達哪種程度才夠可行使專利訴訟權? 假如,Google願意將專利與HTC共享或專屬授權,是否可行?但是,如此的話,Google就必須同時列入原告行列,會捲入當初不願意親自面對的訴訟漩渦之中。

而事實上,2012年5月22日谷歌才正式完成了對摩托羅拉移動的收購行政程序。在此之前,Google是否有合法權利行使或移轉Motorola的專利給HTC,也是個問號。

後註:2012年6月12日HTC在年度股東大會表示,將完成3億美金收購S3 Graphics,預期可取得270項影像處理專利,並提升HTC產品的影像處理技術,並可對抗蘋果的專利訴訟。

(2012/06/11)


06-15HTC要求美國ITC重新審視從Google借得的專利

原告: Apple vs. HTC

2012 年6月15日HTC正式向美國ITC最高決策6人小組,要求重新審視行政法官Thomas Pender先前做出的決定[337-TA-808],認定HTC從Google借得的5項專利,缺乏法定立場而解除(dismissed)該5項系爭專利的訴訟權利行使。


06-18美國ITC針對HTC剩餘三項系爭專利進行Claim Construction

原告: Apple vs. HTC

2012 年6月18日美國ITC行政法官Thomas Pender針對HTC剩餘三項系爭專利(US7,417,944、US7,672,219、US7,765,414)進行Claim Construction。至於,HTC從Google取得的5項專利(214, 006, 772, 283, 849)因缺乏立場而被法官判定撤回,無法再使用於本訴訟。

系爭專利 系爭權利項
7,765,414 1, 4—13,and 15-21
7,417,944 claim 1
7,672,219 claims 1-5
6,708,214 claims 1-3
6,473,006 claims 1, 3, and 7~11
7,289,772 claims 1, 2, and 9
6,868,283 claims 11, 12, and 19
7,020,849 claims 1, 5, 9-11, 13, 14, 16, and 17

關於944和219專利,行政法官 Pender拒絕Apple提出各種限制條件的語句解釋,但採納Apple提出對於944專利OFDMA的數位調製架構,然而Apple被控產品並沒在本次調查的範圍(它使用在4G/LTE)。

關於414專利,進行兩個語句解釋:"integrated interface"以及 "turned on"。法官也接受Apple提出的定義,並大大限縮其專利權力範圍。

download.gif 下載:[337-TA-808]Claim Construction(2012.06.18)


06-21蘋果控告宏達電濫用4G/LTE標準關鍵專利

原告: Apple vs. HTC

2012年6月21日蘋果在美國維吉尼亞州地區法院控告宏達電違反FRAND條款和反壟斷訴訟,指控宏達電濫用4G/LTE標準相關的關鍵專利。

本案源於2012年5月15日美國ITC行政法官對HTC告Apple案[337-TA-808]判決之後,蘋果對宏達電提起反訴訟,但因反訴訟無法由ITC來裁決,因此蘋果向美國維吉尼亞州東部地區法院提起了本訴訟。

由於,ITC已駁回HTC向Google借用五項專利,使得HTC訴狀中的八項專利僅剩下三項,而其中兩項是從ADC通信公司購買的4G/LTE無線通信標準相關的專利(US7,672,219 及US7,417,944)。

蘋果認為僅依據蘋果設備中包含符合LTE標準的基頻晶片,而起訴蘋果侵權是不合理的。蘋果的論點是,倘若該專利是關鍵且必要專利的話,HTC和ADC應當揭露給相關的標準設定組織,並且承諾以FRAND公平、合理和非歧視原則設定標準和開發。蘋果指控這兩家公司共謀向標準組織隱瞞這些專利的存在,並故意逃避FRAND條款授權專利的義務。

在這種情況下,蘋果對宏達電的行為提出了以下指控:
‧ breach of contract based on standards-related misconduct; 違反標準方面協議的不當行為
‧ fraud and conspiracy to commit fraud; 詐欺與共謀詐欺
‧ promissory estoppel; 逃避義務
‧ conspiracy under § 1 of the Sherman Act (the cartel paragraph of U.S. federal antitrust law);
‧ violation of § 2 of the Sherman Act (the monopoly abuse paragraph of U.S. federal antitrust law);
‧ violation of 15 U.S.C. § 8 (illegal restraint of import trade); and
‧ violation of Virginia state antitrust law. 違背維吉尼亞州反壟斷法

FOSS Patents報導稱,這是一個嚴重的問題,未來將會有越來越多的公司使用4G/LTE關鍵專利作為戰略武器,立法機構、監管機構和企業非常擔心標準關鍵專利的濫用。宏達電是繼三星及摩托羅拉之後,第三家因濫用標準關鍵專利而遭到起訴的手機廠商。


06-25Apple提案精簡系爭專利之權利項

原告: Apple vs. HTC

Apple告 HTC 案 [337-TA-797] 2012年6月25日Apple提案撤回所有的系爭專利之38項權利項(Claims),調整保留31項專利權利項,如下表。其中,以RE42,738取代564專利,738專利是564專利之再審專利(re-issue)。

因此,這是一種審判前的精簡動作(streamlining effort)。本案將在8月舉行聽證會。 Apple提出系爭專利精簡要求:

U.S. Patent No.

Proposed Terminated Claims

Claims Remaining After Termination

RE42,738

4 ,   28 ,   36   and 37

None

7,469,381

2, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 18 and   19

1 , 4, 6, 9, 11, 13, 15, 17 and 20

7,844,915

4, 7, 11 and 14

1 , 2-3, 5,   8 , 9-10 and 12

7,084,859

15-19

14 , 20,   25   and   28

7,920,129

1 , 2,   8-10 , 11,   17 , 18-19,   21 , 22,   24-26

3, 5-7, 12, 14-16 and 27-28

[註] 黑粗體標註,代表專利之獨立項。
事實上,在此提案之前,Apple 已經撤回 915專利之claims 15-19 and 21。


07-02美國ITC駁回Apple請求,HTC手機仍可輸入美國

原告: Apple vs. HTC

2012 年7月2日美國國際貿易委員會(ITC)宣布,蘋果對宏達電手機提出的29項手機禁止進口要求,因蘋果並未確實舉證而遭駁回。在現階段ITC審理期間,也就是調查宏達電手機是否侵犯蘋果專利權之期間,ITC不會下令美國海關禁止進口宏達電涉案手機,宏達電手機仍可繼續輸美。

Apple所持的理由,HTC手機被判決侵犯US5,946,647專利之"資料點擊 (data tapping)"功能。

這是ITC回應6月4日Apple提出緊急執行程序( enforcement proceeding),所做出的駁回命令。同時,Apple要求HTC須支付100%擔保金(以Android-based在美國所有手機銷售額計),ITC也駁回。


07-04英國法院裁定HTC未侵犯蘋果專利

原告: Apple vs. HTC

2012 年7月4英國倫敦高等法院(English High Court)裁定HTC並未侵犯蘋果公司的照片管理專利(EP2059868),另外,蘋果的三項專利同時被裁定專利無效:滑動解鎖、多點觸摸和多語言鍵盤功能的專利。

法院判定該三項專利無效的理由,部分主要原因是以"具有顯而易見性( obviousness )"的角度判斷。

系爭專利 有效性 侵權
EP2098948 claims 1 and 2
Touch event model
EP2059868
photo management
EP1964022 claims 1, 6, 9 and 18
slide-to-unlock
EP1168859
multilingual keyboard patent

EP2098948 claims 1 and 2無效理由:(1) 軟體操作系統專利違反歐洲專利公約Article 52;(2)具有顯而易見性。

EP1964022 claims 1, 6, 9 and 18無效理由:已有兩項技術前案(prior art);申請專利 WO/038569及一項產品存在Neonode N1m,都具有顯而易見性。其中,Claim 1 & 9 早於1990年代 這兩位研究人員Catherine Plaisant 及 Daniel Wallace 曾公開發表過有關"Touchscreen Toggle design"文章。

EP2059868不侵權理由:(1) 申請專利時間並無明顯早於WO 03/081458 ;(2) HTC行動裝置並未發現侵權事證。

EP1168859無效理由:發現兩項技術前案(prior art) ;GSM standard 及德國手機Hagenuk MT900。

根據FossPatent網站Mueller報導,英國高等法院對本案的裁示所產生的影響,對於在美國進行的訴訟或許影響度有限,但是,對於歐洲及澳洲卻有高度的參考性,英國法院將提供相關裁決資料給德國及荷蘭法院參考,雖然各主審法官有權斟酌判定,但是,長期以來,英德荷這三國法院,經常採一致性判決結果。同時,專利顧問Mueller也認為在英國倫敦法院提告訴,該法院判決一向對被告較有利,據統計約僅15%案件會被判侵權。

上述系爭專利皆為軟體專利,如此看來,Apple以軟體專利(Software Patent)作為在專利訴訟策略的攻擊子彈,看來在英國法院是完全失敗的。Apple對於此結果,應該會繼續上訴

本案突顯更重要的意涵,努力找出技術前案(prior art)也是回擊對手的很有效方法及武器。事實上,平時進行市場競爭對手的專利監控,充分利用技術前案去舉發專利申請或限縮對手的專利權利項,應該是企業專利部門的日常工作之一。


07-06ITU聯盟10月介入調停全球手機專利戰

原告: Apple vs. HTC

2012 年 7 月 6 日隸屬於聯合國的國際電信聯盟(ITU)宣布將介入調停全球智慧型手機專利戰。將於今年10月10日召開圓桌會議,邀請國際標準組織、行動通訊業界高層、政府官員等商議,來解決日益升高專利戰爭議,針對通訊協定專利標準的政策框架改善、禁售令行政救濟的權利規範、以及標準專利的授權金基準定義,進行討論。

通訊協定標準相關的專利,必須受到FRAND條款規範,也就是這些專利必須以合理價格、公平地授權給所有業者,否則將會嚴重影響全球行動通訊產業的發展,然而諾基亞、摩托羅拉、三星、甚至專利蟑螂以通訊協定標準專利為武器,已違反FRAND之精神,進而影響全球市場良性競爭與經濟發展。


07-10HTC移轉來Google 5項專利,ITC確定撤回

原告: Apple vs. HTC

2012年7月10日美國ITC最高決策6人小組駁回HTC上訴,決定不複審行政法官Pender判決(ID),對於宏達電向Google移轉而來的5項專利,因宏達電無法有效證明百分之百擁有這些專利,而確定必須撤回而無法用來控告蘋果侵權。

該5項無線技術專利 US6,473,006; US6,708,214; US6,868,283; US7,020,849; and US7,289,772。

ITC委員會指出,在審視HTC與Google專利購買合約時,HTC請求ITC允許Google列入共同訴訟人(joinder),但ITC第三方律師(QUII)認為,HTC未考慮Google的立場,演變成懸而未決的議題。所以,該委員會認為這個要求是尚未成熟的。

在2012 年5月15日美國ITC行政法官Thomas Pender同意Apple提案,對於[337-TA-808]基於專利權不足而缺乏發起法律訴訟的立場( Lack of Standing ),而判決HTC無權使用該5項無線技術相關的專利,根據6月8日ITC所公布的文件(Order#15),ITC認為HTC缺乏百分之百擁有這些專利的理由:
(1) HTC缺少排除他人實施這些Google Patents的權利,Google有實質的控制權。
(2) HTC提起訴訟的權利被大幅限制。
(3) HTC要把那些Google Patents賣掉時,將受到一些限制。
(4) HTC要把那些Google Patents對外授權的權利受到限制。

download.gif 下載:[337-TA-808] ID_Order No 15 (2012.06.08)

download.gif下載:[337-TA-808] ITC第三方律師(QUII)回覆意見(2012.06.8)

download.gif下載:[337-TA-808] ITC_decided not to review ID (2012.07.10)


07-15HTC購買2項專利反告Apple

原告: Apple vs. HTC

由佛州法院審理 Motorola告Apple案[1:12-cv-20271],在Apple反訴加告HTC之後,2012年7月15日HTC提出答辯並提出第一次對Apple反訴,以2項專利指控Apple侵權。

該2項專利(US7571221和US7120684)都是在2011年11月HTC向HP購買而取得。

  • US7571221 ( Installation of network services in an embedded network server )有關網站服務管理 (宏達電指控蘋果的侵權產品,包括個人電腦如Mac Pro和MacBook Pro,Mac Mini等,還有所有iPhone系列,以及iPod Touch、iPad系列)
  • US7120684 ( Method and system for central management of a computer network) 有關電腦網站中樞管理系統 (宏達電指控蘋果的遠端桌面、文件管理功能的相關產品和服務都侵權)


07-30HTC主動撤回系爭專利414

原告: Apple vs. HTC

2012年7月30日宏達電在美國ITC提案撤回[337-TA-808]系爭專利414,理由是庭審前精簡專利及保留司法資源。目前,HTC已撤回從Google借來5項專利,還有這次撤回 1 項專利414,使得僅留下兩項專利(US7,672,219及 US7,417,944) 進入訴訟程序。

本案HTC提出8項專利控告Apple,其中系爭專利414是唯一由HTC自家研發的技術專利。

撤回專利:US7,756,414 claims 1, 4-13, and 15-21

download.gif 下載:Order [337-TA-808] withdraw_414


07-31佛州法院同意 HTC 提案將管轄法院移至 Delaware

原告: Apple vs. HTC

2012 年7月31日摩托羅拉案 [1:12-cv-20271] 蘋果反告 HTC ,基於美國新專利法 AIA 規定,不可聯合控告 (joinder) 不同侵權產品的廠商,也就是說, HTC 與 Motorola 的被告產品是不相同,所以, Apple 不能將它們綁在一起告。同時, HTC 與 Apple 已經有 6 件案子在 Delaware 法院進行中,所以法官同意將 [1:12-cv-20271] Apple追加告HTC及HTC反訴Apple部分全分割出來並移轉法院至 Delaware 。2012年8月3日完成移轉至Delaware法院,案號1:2012cv01004。

同樣,HTC提出兩件系爭專利都是外購取得,來自HP及EDS。(EDS先被HP併購,HTC再向HP花錢買得)

蘋果提出 HTC提出
US8046721
US7853891
US8014760
US8031050
US8074172
US8099332
US5583560
US5594509
US5621456
US7657849
US7,571,221
US7,120,684


08-06Apple再提案要求HTC撤回兩項專利

原告: Apple vs. HTC

2012 年8月6日針對宏達電在美國ITC控告Apple案[337-TA-808],Apple再提案要求HTC撤回兩項專利(US7,672,219及 US7,417,944)。

這兩項專利也是HTC外購買來的(來自ADC Telecommunications),Apple仍以缺乏立場而專利權利不足,要求HTC撤回。若成功的話,本案將完全撤銷。因為,前不久HTC才撤回414專利,更早前,HTC向Google借貸來的五項專利,也被撤回。


08-08Apple v. HTC 第二案ITC正式開庭審理

原告: Apple vs. HTC

2012 年8月8日美國國際貿易委員會(ITC)行政法官ALJ進行蘋果告宏達電第二案 [337-TA-797] 正式開庭審理,進入聽證會階段從8月8日至24日,預計2013年3月初完成初審。

Apple提出精簡後(streamline)之系爭專利,包括銀幕顯示盡頭時文件、影像或網站彈回技術,以及螢幕scrolling(捲動)和pinch-to-zoom(雙指縮放)操作技術:

U.S. Patent No. Proposed Terminated Claims (2012.6.22) Claims Remaining After Termination (2012.6.25)
RE42,738 (738 專利是 564 專利之再審專利 (re-issue)) 4 ,   28 ,   36   and 37 None claims 全部撤回 (2012.6.25)
7,469,381 2, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 18 and   19 1 , 4, 6, 9, 11, 13, 15, 17 and 20
7,844,915 4, 7, 11 and 14 1 , 2-3, 5,   8 , 9-10 and 12
7,084,859 15-19 14 , 20,   25   and   28
7,920,129 1 , 2,   8-10 , 11,   17 , 18-19,   21 , 22,   24-26 3, 5-7, 12, 14-16 and 27-28
6,956,564 (2012.6.22 撤回 )

[註] 黑粗體標註,代表專利之獨立項。
事實上,在此提案之前,Apple 已經撤回 915專利之claims 15-19 and 21。

7084859 : Programmable tactile touch screen displays and man-machine interfaces for improved vehicle instrumentation and telematics

7469381 : List scrolling and document translation, scaling, and rotation on a touch-screen display

7844915 : Application programming interfaces for scrolling operations

7920129 : Double-sided touch-sensitive panel with shield and drive combined layer

download.gif 下載:Order#57_Claim Construction Order [337-TA-797] (2012.6.25)


09-19Apple v. HTC案在德國法院有三件訟案進行

原告: Apple vs. HTC

2012 年9月19日Apple v. HTC案在德國慕尼黑地方法院有三件案進行,其中2件是庭審(trial)有關專利slide-to-unlock及photo gallery page-flipping,將於2013年1月宣判。另一案件進入聽證會初期階段,有關專利rubber-banding,將於2013年4月進入庭審階段。前2件專利曾經在英國也打過HTC,但被判不侵權及專利無效。另一件專利rubber-banding曾在美國打過,HTC及Samsung皆被判侵權。


10-15ITU舉辦圓桌會談討論標準基本專利

原告: Apple vs. HTC

2012年10月10日聯合國國際電信聯盟 (ITU) 在瑞士舉行的無線技術專利研討會,探究專利訴訟改革的可能性。共同參與業者,有Apple、Google、Microsoft、Samsung Electronics 和其他業界大廠。本次會議的主要目的,在專利訴訟層出不窮的現況下,找出更好改善的政策方案。目前業界對於標準基本專利觀念「嚴重分歧」,本次大會的主要議題有兩項,標準基本專利的禁制令申請 (injunctive relief),以及相對的合理專利授權金認定問題。

ITU 計畫在未來 12 個月內,繼續召開幾回類似會議,努力達成業界協議共識。


10-24傳聞Google正考慮與美國FTC達成和解以解除反壟斷風險

原告: Apple vs. HTC

2012 年10月19日據華爾街日報報導,引述一名不明人士的來源,Google正在考慮與美國聯邦貿易委員會(FTC)達成和解,針對其全資子公司Motorola Mobility在專利訴訟戰使用SEP專利(Standard Essential Patents)的可能違反不公平競爭,尋求解套避免落入反壟斷困境。

目前,因違反FRAND條款而啟動反壟斷調查的國家,有美國、歐盟、韓國等,主要調查對象:Samsung、Motorola Mobility及HTC。難怪在9月時,歐盟執行委副委員長曾公開說過,現在正是企業進行協商,以結束專利戰爭的好時機。


10-24美國USPTO初步認定Apple專利381無效

原告: Apple vs. HTC

2012 年10 月15日美國專利商標局(USPTO)初步否決Apple 的一項重要觸控專利US7,469,381 (bounce back或稱rubber banding橡皮筋效果專利) 之有效性。USPTO初步認定專利381所有20項權利項皆被否決而無效。不過,上述決定並非最終結果,蘋果可以先向USPTO申訴,然後再訴諸巡迴法院CAFC。

根據USPTO資料,這次再審該專利381被判無效的原因,主要是引用兩件先前技術資料”Lira”及”Ording”而認為可預知性缺乏新穎性。以下摘自USPTO審查官的說明文件p.23-85:
Rejection A: Claims 1-6, 8-12, 16, 19, and 20 as being anticipated by Lira
Rejection B: Claims 7 and 13-15 as being obvious over Lira
Rejection D: Claims 1-5, 7-13, and 15-20 as being anticipated by Ording

Apple該項專利381曾運用於對付Samsung Electronics,並贏得10.5億美元專利侵權的判決。同時,也正控告HTC,初判即將於11月27日出爐。而這次USPTO初步認定,將有助於Android陣營在全球的專利訴訟。

Samsung律師團已於11月22日提交文件,要求北加州法院法官Lucy Koh對於Samsung發出永久性禁售和增加損害賠償的議題,應該重新考量。


11-11HTC與Apple達成全球大和解,雙方簽署十年專利授權契約

原告: Apple vs. HTC

HTC與Apple專利戰終於落幕了。2012年11月11日HTC與Apple聯合發布聲明,解除長達32個月專利訴訟戰,HTC與Apple雙方達成和解,將撤銷全球所有專利訴訟糾紛,並簽署為期十年之專利授權契約,範圍涵蓋雙方現有與未來所持有的專利。

這雙方的和解實質內涵是什麼,才是關鍵。HTC未來產品策略是否隨之調整,是觀察重點。請詳閱本網站報導[HTC與Apple全球專利訴訟大和解觀察]


11-23美法官同意三星律師可以看Apple與HTC和解合約

原告: Apple vs. HTC

2012年11月21日北加州法官 Paul Grewal 召開臨時聽證會,同意僅讓三星代表律師(Attorneys-Eyes-Only)能看蘋果與宏達電之間的專利授權協議細節,且設定期限在2012年11月29日。

先前,Apple曾向法院回應,願意提供該協議內容,但強調僅限提供給律師,而且基於競爭價值(competitive value)而有關財經條款(financial terms)內容將刪除掉。然而 Grewal 接受Samsung的主張,因涉及的機密金額顯然與蘋果三星間的訴訟有高度相關性,對Apple正要爭取對Samsung的禁制令有很重要決定性。

HTC對於法院要求之回應是:該和解協議的潛在價值是超越合約揭露的風險 (HTC’s only response is that the potential probative value of the terms is outweighed by the risk to HTC from disclosure of the terms)。

同時,Samsung請來三位專家的證詞,針對系爭專利915重新建構侵權理論、提出新的看法"Apple要求無法彌補的傷害"、提出新的"損害賠償計算方法"。


11-23三星要求Apple提交Apple與HTC和解合約

原告: Apple vs. HTC

2012年11月16日Samsung要求美國北加州法官同意,強制Apple公司交出與宏達電(HTC)和解的協議文件,堅稱該文件和Apple要求法院禁售Samsung智慧手機有高度相關性。Samsung認為該協議達成交互授權涵蓋了部分Apple和Samsung雙方目前也有爭議的專利,應該是指專利381、647及915這三項專利。
 7469381:List scrolling and document translation, scaling, and rotation on a touch-screen display
 7844915:Application programming interfaces for scrolling operations
 5946647:System and method for performing an action on a structure in computer-generated data

Apple正要爭取對Samsung的禁制令,怎可能再授權同樣的專利給HTC,若真是如此,Apple將因能透過授權協議解決爭端,而無法取得法院禁制令。

加州聖荷西聯邦法院法官高蘭惠(Lucy H. Koh)預定12月6日開庭審理,考慮Apple要求的永久在美禁售8款三星智慧手機,以及Galaxy Note、Galaxy S III及Galaxy Tab 10.1平板電腦;還將考慮Samsung提出的「陪審團行為不當」指控,Samsung力圖藉此推翻8月的陪審團判決。


11-29Apple與HTC專利交互授權契約揭露部分內容

原告: Apple vs. HTC

2012年11月11日HTC與Apple聯合發布聲明,解除長達32個月專利訴訟戰,HTC與Apple雙方達成和解,將撤銷全球所有專利訴訟糾紛,並簽署為期十年之專利授權契約,範圍涵蓋雙方現有與未來所持有的專利。由於,專利授權契約屬於機密性不公開,本研究僅能從2012年11月20日雙方提交給ITC法官的公開版,略知一二,如下:
‧ 和解對象擴及威盛與S3 Graphics分別與Apple之訴訟。
‧ Chang of Control:任一方經營權改變則協議自動無效; 除非雙方同意第三方公司的特殊許可,才能將這份授權合約轉移。
‧ 在聯合提交法院撤告及協議合約中,若是屬於HTC, Apple自有的專利皆註明「without prejudice(不損害應得權利)」。因此,若未來有損害任一方權利時,仍有再度興訟的可能性。
‧ HTC向Google租賃9項專利則註明「dismiss with prejudice」,不包括在內;Google可優先買回。

法官同意Samsung要求,Apple必須提交”一字都不能塗黑”的Apple vs. HTC交互授權合約,在11月29日前完成提交。理由是該合約與Apple正申請對Samsung的禁制令(injunction)有高度相關性。


12-14蘋果多點觸控專利US7479949 重審初判無效

原告: Apple vs. HTC

2012 年12 月3日Apple 公司的重要多點觸控專利US7479949 在美國專利商標局 (USPTO)重審後,初步判定無效。但判決仍可上訴。

該被稱為「賈伯斯專利 (Steve Jobs patent)」的949專利(
Touch screen device, method, and graphical user interface for determining commands by applying heuristics)涵蓋 20 個項目,涉及「運用啟發式搜索來下指令的觸控螢幕設備、方法及繪圖使用者介面」。蘋果於 2008 年 4 月向 USPTO 提出申請,已故執行長賈伯斯與其他 24 人同列主要發明人。

該7479949 號專利權涵蓋的技術使用範圍廣泛,包含蘋果 iPhone 智慧手機及 iPad 平板電腦等產品多點觸控螢幕的一般功能。這不僅是外界認為賈伯斯最為人所知的軟體專利權之一,更是蘋果近期用來對抗對手HTC、三星及摩托羅拉 (Motorola Mobility) 侵權的利器。

而蘋果近期以包括此949專利控告摩托羅拉侵權一案,則遭美國法院拒絕審理。但是,Apple v. Samsung案[337-TA-796],美國ITC初判三星侵權成立。



12-14Apple vs. HTC交互授權合約,禁止"Anti-Cloning"也不包括Apple設計專利

原告: Apple vs. HTC

2012年12月5日公開Apple vs. HTC專利交互授權協議書,因該交互授權協議書與Apple正申請對Samsung的禁制令(injunction)有高度相關性,法官同意Samsung律師提議而命令公開:

和解合約及附件內容共143 頁公開
合約本文: 1~31頁
附件A~C: 仲裁和權利金申報表 33~36頁
附件D: 雙方聯合聲明內容 37頁
附件E~G: 雙方向全世界各法院, 專利局提出撤回對抗行動的內容 38~143 頁

Apple vs. HTC和解約內容概要:

(1) 和解對象擴及HTC之子公司S3 Graphics與Apple之訴訟。另外,威盛與Apple也隨後達成和解。
(2) 授權可製造/使用/銷售,但非獨家授權且不包括Apple的設計專利;不可轉移/再授權/起訴他人。
Chang of Control:任一方經營權改變則協議自動無效; 除非雙方同意第三方公司的特殊許可,才能將這份授權合約轉移。
(3) 在聯合提交法院撤告及協議合約中,皆註明「without prejudice(不損害應得權利)」。因此,若未來有損害任一方權利時,仍有再度興訟的可能性。
HTC向Google租賃9項專利,不包括在內;Google可優先買回。
(4) Apple同意撤銷對HTC某些特定產品的告訴,至於一次性和解金及每支手機權利金都未揭露。未來,HTC將依出貨量計算、按季支付權利金給Apple。
(5) Apple要求HTC不得產品或功能抄襲(Anti-Cloning)蘋果產品,若發生抄襲情事,雙方同意透過仲裁方式來解決,HTC必須在90天之內解決這個問題,否則Apple可在任何法院對HTC產品申請銷售禁制令。 Cloned Feature 若是Apple獨特使用者體驗功能,HTC不能使用,例如:slide-to-unlock;但是兩指縮放螢幕專利US7,844,915(pinch-to-zoon), HTC可使用且必須是HTC自己創立使用模式。




 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1. 科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2. 著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。