︿
Top

蘋果與宏達電之專利戰 (Apple v. HTC)

瀏覽次數:1516| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

賴婷婷 -- 交通大學科技法律研究所劉尚志教授團隊撰稿 發表於 2011年7月19日

一、爭訟概述

2010 年 3 月 2 日, Apple 及其子公司 NeXt Software (下統稱聲請方為 Apple )向美國國際貿易委員會 (ITC) 起訴,主張 HTC 及其孫公司 HTC America 與 Exedea 之智慧型手機等產品侵害其擁有之 10 項美國專利(參見表二),相關特定被控產品包含 HTC Android 系統產品,如 HTC Nexus One 、 HTC Dream (即 T-Mobile G1 )、 HTC Magic (即 HTC myTouch 3G )、 HTC Hero 與 HTC Droid Eris ,因此請求 ITC 對被控方核發排除命令 ( Exclusion Order ) 與暫停及停止銷售命令 ( Cease and Desist Order ) ,禁止相關產品進入美國境內銷售。同年月日, Apple 向德拉 瓦州 (Delware) 聯 邦地方法院提起兩件民事專利權損害訴訟,主張被告 HTC 侵害其上述專利(案號: 1:2010cv00166 )與其他 10 件專利(案號: 1:2010cv00167 ),並請求法院禁止 HTC 產品進入美國境內銷售與相關損害賠償。 HTC 為因應 Apple 之專利訴訟,於同年( 2010 )向 ITC 與德拉瓦州聯邦地方法院提起專利訴訟,要求法院禁止 Apple 產品於美國境內銷售及相關損害賠償。

Apple 控告 HTC 侵權之 ITC 部分, ITC 委員會 2010 年 3 月 2 日接受起訴狀後,於 2010 年 3 月 31 日決議著手進行關稅法 337 條案件程序 [FN1] (案件編號: 337-TA-710 ),並於嗣後指定行政法官( Administrative Law Judge ,後簡稱為 ALJ 法官) Carl Charneski 就系爭個人資訊與移動通訊軟體、設備之專利產品進行調查。 2011 年 7 月 16 日,本案行政法官作出初步決定 (Initial Determination) ,認定 HTC 之產品侵害 Apple 主張 10 件專利當中的 2 件,包含第 5,946,647 號專利之第 1 、 8 、 15 與 19  請求項及第 6,343,263 號專利之第 1 、 2 、 24 與 29 請求項。

表 一 、專利爭訟案件基本資料彙整

 
聲請方 (Complainants) Apple Inc. NeXt Software, Inc.(Apple 子公司 )
被控方 (Respondents) HTC Corp. HTC America, Inc. Exedea, Inc.(HTC 孫公司,負責發貨中心相關業務 )
爭訟機關 美國國際貿易委員會 (ITC)
起訴日期 2010 年 3 月 2 日
技術領域 移動通訊技術與其軟硬體設備
爭訟編號 337-TA-710
初步判定結果 HTC 侵害 Apple 系爭美國 5,946,647 號及 6,343,263 號專利

 

表 二 、 337-TA-710 事件 ITC 爭訟專利

 

專利號

專利內容與狀態概述

1 US 5,946, 647 a computer-based system and method for detecting structures and performing computer-based actions on detected structures
2 US 6,343, 263 providing programming abstraction layers for real-time processing applications
3 USRE 39,486 a computer system that operates using ‘component layers
4 US 5,481,721 a means of allowing computer programs running one process to access objects that are located within a different process
5 US 5,519,867 the execution of object-oriented programs on a computer running a procedural operating systems
6 US 6,275,983 the execution of object-oriented programs on a computer running a procedural operating systems
7 US 5,566,337 the distribution of event notifications between different software elements in a computer system
8 US 5,915,131 the use of application programming interfaces (APIs) to access system services
9 US 5,929,852 providing an efficient way for allowing a user to access a computing resource that is stored at a remote location, including by efficiently collecting the different software components needed to access that resource
10 US 5,969,705 a software environment in which a foreground application can make use of a process running in the background to perform useful operations while simultaneously allowing the user to continue interacting with the user interface

二、法律議題: ITC 爭訟流程

當企業面臨美國專利權遭他人侵害時,專利權人得採取兩種方法取得救濟。第一、於美國聯邦地方法院提起民事專利侵害訴訟;第二、於美國 ITC 提起關稅法 337 條不公平競爭控訴。傳統上,於各地聯邦地方法院提起民事訴訟,使專利權人可獲得禁制令與金錢損害賠償之救濟。 ITC 程序雖然無法使專利權人獲得金錢損害賠償,但是自 1974 年美國關稅法修正以來, ITC 迅速獲得救濟之特色已成為專利權人主張專利排他權的有效態管道。專利權人得請求 ITC 核發排除命令 ( Exclusion Order ) 與暫停及停止銷售命令 (Cease-and-Desist Order) ,以排除命令阻絕侵權產品通過海關進入美國市場,以暫停及停止銷售命令對已進入美國市場內之產品進行買賣,全面性排除侵權產品在美國境內之販售。

ITC 為一獨立之準司法聯邦機關,同時擁有決定工業進口產品與不公平交易行為之立法與行政權,目前共聘用 6 名行政法官( ALJ ), ITC 內最高決策機關為 6 名經總統任命、參議院同意之合議委員會,得對調查案件進行 ITC 內部最終之決定,不服 ITC 決定者可將案件上訴至美國聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 。與聯邦地方法院相較,美國關稅法 337 條 1) 擁有廣泛的、全國性的對物管轄權 (In Rem Jurisdiction) ,因此得直接禁止被控產品進入美國,完全阻絕該產品於美國境內之銷售。 2) 法律救濟較為迅速,但通常也必須支付高額之律師費用與訴訟成本。傳統上進行聯邦法院的訴訟須耗費數年,但 ITC 程序平均於開始調查後 12-16 月內核發最終決定 (Final Determination)[FN2] 。

圖一、 ITC 爭訟流程

pclass_11_A176a.gif

於 ITC 訴訟中,請求 ITC 進行關稅法 337 條調查者為聲請人 (Complaintant) ,而反對關稅法 337 條救濟者為答辯人 (Respondent) 。聲請人向 ITC 提起關稅法 337 條調查聲請後,委員會應決議是否對系爭進口事實進行調查,若決議進行調查,則主要行政法官 (Chief ALJ) 將分派一名行政法官主持該案件之程序,委員會則自不公平進口調查室 (Office of Unfair Import Investigations ,簡稱 OUII) 選派一名調查律師 (Investigative Attorney) 代表公益方參與調查。調查程序初期,先進行調查時程之規畫,接續進行證據開示程序,通常該證據開示程序不超過 5 個月 [FN3] 。相關聽證程序完成後, ALJ 行政法官應於 4 個月內作出侵權與否之初步決定 (Initial Determination) ,並於初步決定出爐時或出爐 14 天內完成救濟方法與擔保金之建議決定 (Recommendation on Remedy and Bonding) 。

ALJ 行政法官作出初步決定後,該決定應送 ITC 委員會進行公益考量之判斷,如委員會認同 ALJ 之侵權判決,則核發最終決定 (Final Determination) ,該最終決定核發之排除命令或暫停及停止銷售命令即具執行力,可限制侵權產品於美國境內銷售。然而委員會作成之侵權最終決定必須再送交總統審閱,並於 60 日完成,即所謂之總統審閱期間 (Presidential Review Period) ,於此一期間內被控侵權之答辯方得提交保證金以繼續進口產品,直至總統審閱完畢。 ITC 之審理程序終止於總統審閱,若當事人不服 ITC 之決定可上訴聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) ,但原則上於上訴期間將不會停排除命令或暫停及停止銷售命令止之執行。

ITC 迅速的救濟管道對聲請人而言為良善之優點,但若答辯方為不熟悉美國關稅法 337 條調查者,程序簡潔性反而可能使其受到相當之突襲,例如:於證據開示程序中將本可主張特權之文件全數提交他方,便利他方於對應聯邦訴訟程序中進行權利之主張,因此於進行相關程序時仍應選擇合適之訴訟代理人。

 

三、Apple 與 HTC 專利及訴訟概況

Android 系列專利侵權訴訟引爆於 2010 年 3 月 Apple 控告 HTC 之案件, HTC 嗣後於 ITC 亦對 Apple 提起關稅法 337 條之控訴,但 HTC 至今仍未於美國聯邦地方法院提起相對應之專利侵權訴訟。

2011 年 7 月, HTC 以 3 億元向威盛收購 S3 Graphics ,並取得其 235 個專利,其中包含 S3 依美國 ITC 程序 337-TA-724 案得向 Apple 主張侵權之重要專利 [FN4] ,因此兩者間似乎還有抗衡之空間。

pclass_11_A176b.gif

圖二、 Apple 與 HTC 專利訴訟圖
Source :賴婷婷,科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理, 2011/07

四、 Android 系統手機相關專利爭訟

與 Android 系統相關之訴訟,至 2011 年 3 月 22 日止共有 37 件 [FN5] (FOSS Patents Blog) 。

表四、 Android 系統手機主要攻防戰

2010 年 3 月 Apple 於德拉瓦州及 ITC 起訴控告 HTC 的 Android 系統侵害其專利 ( 案號: 1:2010cv00166 、 337-TA-710 )
2010 年 4 月 HTC 與 Microsoft 簽訂授權契約,避免 HTC 的 Android 系統手機遭受專利侵權訴訟
2010 年 5 月 HTC 於 ITC 起訴控告 Apple 產品侵害其專利 ( 案號: 337-TA-721 )
2010 年 6 月 Apple 於德拉瓦州再度控告 HTC 的 Android 系統侵害其專利 ( 案號: 1:2010cv00544 )
2010 年 8 月 Oracle 於加州北區聯邦地方法院,起訴控告 Google Android mobile operating system 中的 Java code 侵害其專利權 [FN6] ( 案號: 4:2010cv03561 )
2010 年 10 月 8 日 Motorola 於德拉瓦州聯邦地方法院對 Apple 提起確認專利無效 [FN7] 之訴,其中 9 項專利與 2010 年 3 月 Apple 控告 HTC 案件之專利重疊 ( 案號: 1:2010cv00867 )
2011 年 7 月 8 日 Apple 於再度 ITC 起訴控告 HTC 的 Android 系統侵害其專利 ( 案號: 337-TA- )
2011 年 7 月 11 日 Apple 於德拉瓦州再度控告 HTC 的 Android 系統侵害其專利 ( 案號: 1:11-cv-00611 )
2011 年 7 月 傳聞 Microsoft 想向 Samsung 收取 Android 智慧型手機權利金

Source : 賴婷婷,科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理, 2011/07

請參考本網站前期文章:

參考資料:

(2479 字;表 4 ;圖 2)

  • [FN1] ITC 新聞稿,請參閱 ITC 網站: http://www.usitc.gov/press_room/news_release/2010/er0331hh2.htm (最後點閱時間: 2011 年 7 月 18 日)。
  • [FN2] 19 U.S.C. § 1337(b)(1), “…The Commission shall conclude any such investigation and make its determination under this section at the earliest practicable time after the date of publication of notice of such investigation…” 自調查程序開始至最終決定核發,平均約需 12 至 16 個月。 See Barry L. Grossman et al., Patent Litigation Strategies Handbook 726 (2010).
  • [FN3] See id.
  • [FN4] 337-TA-724 案號 S3 Graphics 控告 Apple 侵權之 ITC 案件,於 2011 年 7 月 1 日已獲得 ITC 初步決定勝訴, ALJ 行政法官認定 Apple 之產品侵害 S3 美國專利第 6,683,978 號和第 6,658,146 號專利。
  • [FN5] FOSS Patents Blog: http://fosspatents.blogspot.com/2011/03/infographic-37-android-related-patent.html.
  • [FN6] 起訴狀, available at : http://www.scribd.com/doc/35814547/FINAL-Complaint.
  • [FN7] Motorola 請求法院確認無效之專利包含美國第 5,519,867 、 5,566,337 、 5,915,131 、 5,929,852 、 5,946,647 、 5,969,705 、 6,275,983 、 6,343,263 、 RE 39,486 、 5,455,599 與 6,424,354 號專利,其中前 9 項與 2010 年 Apple 控告 HTC 之系爭專利重疊。
  • [FN8] 科技產業資訊室: http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/market/eetelecomm_mobile/2011/eetelecomm_mobile_11_025.htm.

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1. 科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2. 著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。