智慧型行動手持裝置專利戰爭 Motorola vs. Apple

關鍵字：；；()；()；；()；；；

瀏覽次數：5052｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - May & Philip C.F. Wen 發表於 2010年10月11日

還記得2010年10月1日微軟(Microsoft)向摩托羅拉(Motorola)提出侵權告訴，原以為摩托羅拉會向微軟反擊回去，以增加談判的籌碼。然而，摩托羅拉卻將戰火轉向蘋果(Apple Inc)，10月6日於伊利諾州北部地方法院以及美國國際貿易委員會，向蘋果提出侵權訴訟。鎖定在蘋果所推出的手持智慧型裝置如iPod、iPhone以及iPad，但也覆蓋了一些Mac電腦方面的技術，以及軟體服務如 MobileMe以及App Store。

根據摩托羅拉訴訟書指出，蘋果侵犯摩托羅多達18項的專利，包括無線通訊技術、天線設計、智慧型手機技術，含無線電子郵件、近距離感應功能(proximity sensing)、軟體應用程式管理(Software Application Management)、定位服務(Location Based Service, LBS)以及多元設備同步技術(Multi Device Synchronization)等。

摩托羅拉移動裝置智慧財產權部門副總裁Kirk Dailey指出，摩托羅拉深耕手機世代技術許久，取得大量的研發成果以及專利技術。

====>

本次摩托羅拉對蘋果提出控訴的特別之處，在於以分成四件訴狀方式於美國地方法院控告蘋果，同時也於美國ITC提請ITC 337調查。外界分析指出摩托羅拉此舉是為了使其炮火得到最大的功用。由於摩托羅拉過去未曾與蘋果電腦有過官司訴訟的經驗，但顯然，摩托羅拉一直都有準備與蘋果對抗的準備，也一直都在蒐集資訊與證據，等待適當的時機發出一擊。

由2010年10月6日這四份訴訟可以窺探出，摩托羅拉將對蘋果的訴訟分成三大類，包括了智慧型手機的傳統硬體設計、創新的硬體設計以及系統軟體的整合與服務，其中有許多重要的技術都涉及到蘋果產品的核心價值。

還有，2010年10月8日摩托羅拉提出專利確認之訴，對蘋果的11項專利提出專利無效及不侵權之訴。而蘋果曾於2010年03月02日以這11項專利控告宏達電(HTC)侵權。受到摩托羅拉的出面反訴，使得正在進行中的宏達電與蘋果的秘密協商和解的動作，因而產生變數。

而摩托羅拉在地方法院提告以外，同時也向美國國際貿易委員會提出控訴。摩托羅拉選擇以美國國際貿易委員會(ITC)為控告管道原因，尋求以速戰速決策略，ITC比地方法院的處理速度較高效率，許多案子總可以在一年，甚至半年就會有結果；真正營運的企業不論是控訴方或被告方都不想虛耗太多時間與資源在官司上；另一方面ITC可下達禁止令，禁止敗訴方的侵權產品輸入到美國販賣或製造。

本月初，微軟先提告摩托羅拉，指控侵犯微軟公司在手持智慧型裝置的專利，有人解讀為微軟正式向Anrdoid或是蘋果宣戰，也有人解讀為微軟試圖拉攏摩托羅拉加入其Windows Phone陣營。而當大家都在等待其反應，摩托羅拉反而轉向告蘋果，此舉動也讓人出乎意料。

摩托羅拉控告蘋果的專利技術，也有大部分是存在於微軟的智慧型手機作業系統以及Google的Android作業系統中，也許摩托羅拉只有準備對於蘋果侵權官司，而對於微軟的控告則反應不及。但是，摩托羅拉的技術實力則是不容小覷的，就連加拿大智慧型手機大廠RIM都必須向摩托羅拉支付專利授權費用，摩托羅拉對於微軟的反擊，似乎也是勢在必行了。

令一個有趣的現象，在這場混亂的專利戰爭中，三大作業系統巨頭：微軟、蘋果以及Google似乎是尚未直接交鋒，反而集中炮火在對於手機製造業者之間的官司，很明顯的是衝著其背後軟體業者而來(見圖一)，而手機製造業者則是軟體業者的棋子，這種現象或許說明著，真正的戰爭似乎還沒到來，這些只是暖身而已。

高學費的訴訟戰，不一定要親臨體驗而習得，高手對招，台灣廠商雖未波及，但是應有可經驗學習及借鏡之處。(1106字；表1；圖1)

表一、專利訴訟案件基本資料：摩托羅拉控告蘋果

訴訟名稱	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.
提告日期	2010年10月8日	2010年10月6日	2010年10月6日	2010年10月6日	2010年10月6日
原告	Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc.
被告	Apple, Inc. NeXT Software, Inc	Apple, Inc.	Apple, Inc.	Apple, Inc.	Apple, Inc.
案號	1:2010cv00867	337-TA-745	1:2010cv06385	1:2010cv23580	1:2010cv06381
訴訟法院	Delaware District Court	US ITC	Illinois Northern District Court	Florida Southern District Court	Illinois Northern District Cour
系爭專利	US5,455,599 US5,519,867 US5,566,337 US5,915,131 US5,929,852 US5,946,647 US5,969,705 US6,275,983 US6,343,263 US6,424,354 USRE 39,486 以上為Apple專利	US6,272,333 US6,246,862 US6,246,697 US5,359,317 US5,636,223 US7,751,826	US5,359,317 US5,636,223 US6,246,697 US6,246,862 US6,272,333 US7,751,826	US5,710,987 US5,754,119 US5,958,006 US6,008,737 US6,101,531 US6,377,161 Apple反訴 (2012.04.24): US5,583,560 US5,594,509 US 5,621,456 US6,282,646 US7,380,116 US7,657,849	US5,311,516 US5,319,712 US5,490,230 US5,572,193 US6,175,559 US6,359,898
訴狀下載
訴訟狀態	確認之訴	初判：蘋果3G侵權 (2012.04.24)	撤銷告訴 (2010.11.23)	侵權產品 iPhone 4	撤銷告訴 (2010.11.23)

Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2010/10

表一、專利訴訟案件基本資料：蘋果控告摩托羅拉

訴訟名稱	Apple Inc v. Motorola Mobility, Inc.	Apple Inc v. Motorola Mobility, Inc.	Apple Inc v. Motorola Mobility, Inc.	Apple Inc v. Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.
提告日期	2010年10月29日	2010年10月29日	2011年11月30日	2011年12月01日	2012年1月5日
原告	Apple Inc.	Apple Inc. NeXT Software, Inc	Apple Inc. NeXT Software, Inc	Apple Inc. NeXT Software, Inc	Motorola Mobility, Inc.
被告	Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc.	Apple, Inc. NeXT Software, Inc
案號	3:10-cv-0661	3:10-cv-0662	337-TA-750	1:11-cv-08540	1:12-cv-00079
訴訟法院	Western District of Wisconsin	Western District of Wisconsin	US ITC	Illinois Northern District Court	Illinois Northern District Court
系爭專利	US5359317 US5379430 US5636223 US6246697 US6246862 US6272333 US7663607 US7751826 US7812828	US5089813 US5189700 US5239294 US5311516 US5319712 US5455599 US5481721 US5490230 US5519867 US5566337 US5572193 US5838315 US5915131 US5929852 US5946647 US5969705 US6175559 US6275983 US6343263 US6359898 US6424354 US6493002 US7479949	US7812828 US7663607 US5379430	US5089813 US5189700 US5239294 US5311516 US5319712 US5455599 US5481721 US5490230 US5519867 US5566337 US5572193 US5838315 US5915131 US5929852 US5946647 US5969705 US6175559 US6275983 US6343263 US6359898 US6424354 US6493002 US7479949	US5,455,599 US5,519,867 US5,566,337 US5,915,131 US5,929,852 US5,946,647 US5,969,705 US6,275,983 US6,343,263 US6,424,354 USRE39,486
訴狀下載		(法院移轉入1:11-cv-08540)	(2012.0316中止調查)	(自3:10-cv-0662法院移轉)	(自1:2010cv00867法院移轉)

訴訟名稱	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.	Apple Inc v. Motorola Mobility, Inc.	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.	Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.
提告日期	2012年1月24日	2012年2月10日	2012年8月17日	2012年8月17日
原告	Motorola Mobility, Inc.	Apple Inc. NeXT Software, Inc	Motorola Mobility LLC. Motorola Mobility International Limited Motorola Mobility Ireland	Motorola Mobility LLC. Motorola Mobility International Limited Motorola Mobility Ireland
被告	Apple, Inc. 追加反訴被告： HTC America, Inc. HTC America Innovation, Inc. HTC Corporation One & Company Design, Inc.	Motorola Mobility, Inc.	Apple Inc.	Apple Inc.
案號	1:12-cv-20271	3:2012cv00355	337-TA-856	1:12-cv-01053
訴訟法院	Florida Southern District Court	California Southern District Court	US ITC	District of Delaware
系爭專利	US5,710,987 US5,754,119 US5,958,006 US6,008,737 US6,101,531 US6,377,161 蘋果提出反訴： US8,046,721、US7,853,891、US8,014,760、US8,031,050、US8,074,172、US8,099,332	US6,359,898 (對等專利EP1 010 336)	US5883580、US5922047、US6425002、US6493673、US6983370、US7007064、US7383983	US5883580、US5922047、US6425002、US6493673、US6983370、US7007064、US7383983
訴狀下載	侵權產品 iPhone 4S, iCloud (2012年8月3日法官同意將 [1:12-cv-20271] Apple追加告HTC及HTC反訴Apple部分全分割出來並移轉法院至 Delaware ，案號1:2012cv01004)	合約確認之訴 iPhone 4S 第二次修正訴狀(2012.08.03)	蘋果的Siri語音助理服務等 Motorola提案主動撤告(2012.10.1)	蘋果的Siri語音助理服務等 Motorola提案主動撤告(2012.10.1)

訴訟大事紀

2011

08-09蘋果告摩托Xoom平板機設計侵權: 原告： Motorola vs. Apple

蘋果終於反擊了，而且選在美國境外。2011年8月9日蘋果(Apple Inc)於德國杜塞道夫（Dusseldorf）地方法院向歐盟提出起訴，指控摩托羅拉Xoom平板機的設計侵犯了它的設計專利權。另一被告是德國本地廠商Jay-Tech。

10-17摩托羅拉要求蘋果銷售額之 2.25% 作為專利授權費

原告： Motorola vs. Apple

根據法院的文件，2011年10月17日摩托羅拉曾提出專利授權費用計算以2.25%之蘋果的3G產品銷售額。另外，之前三星也曾提出2.4%專利授權費。

蘋果採取應對策略，還是利用 FRAND 條款並比較摩托羅拉向諾基亞、HTC收取的授權費，以指責摩托羅拉的雙重標準，企圖打擊蘋果。

業界都知道，權利金在產業界通常被視為機密，企業會揭露此類的資訊並不尋常。而雙方願意在法庭上公開，更不尋常。

不過摩托羅拉指出，公司曾與蘋果協調溝通，並自2007年起提供「合理的授權條款」。

11-04摩托羅拉在德國控告蘋果，蘋果缺席裁決

原告： Motorola vs. Apple

2011年11月4日德國法院初步裁決，有關摩托羅拉指控蘋果公司的iPhone、iPad等所有無線裝置侵犯2項專利，要求在德國禁止銷售。德國法院做出缺席裁決(default judgment)蘋果公司敗訴。

主要因為，蘋果故意缺席未於德國法律規定時間內對德國法院提出答辯，讓摩托羅拉獲頒可以向法院申請蘋果暫時性銷售禁制令的機會。摩托羅拉能否真的佔上風，得等德國法院稍後召開聽證會後才會明朗。預計11月18日及12月2日審判才會有結果。

據專利博客網站Foss Patents報導，在今年(2011)四月時，摩托羅拉選擇在愛爾蘭及德國曼海姆地方法院提出蘋果侵犯其兩項通信專利權，並要求支付賠償金，計算自2003年4月起。

在歐洲法院，摩托羅拉採取的策略是以相同侵權專利及產品，分案進行分別控告蘋果在歐洲的分公司，一組被告是在德國的Apple GmbH 及 Apple Retail Germany GmbH，另一組被告是在愛爾蘭的Apple Sales International of Cork, Ireland。這樣訴訟策略，也是不尋常的。

而蘋果故意缺席的訴訟策略，也是不尋常的。

據Foss Patents報導，摩托羅拉選擇在愛爾蘭提告的原因，是因為愛爾蘭關稅低，所以變成蘋果在歐洲的供應及夥伴合約中心。同時，蘋果在愛爾蘭的分公司也擁有德國的附加稅號(Value Added Tax Identification Number)可使用。所以，從物流集散地點來看，對蘋果來說，愛爾蘭法院的宣判將更加重要。先前，蘋果故意缺席應該是不想太早公開在歐洲的供應及合約夥伴中心的資訊曝光。

基於FRAND (Fair Reasonable Non-Discriminatory)是公平、合理和不帶歧視性的原則。據該原則，有關專利只要是製造手機所必需的，沒有專利的製造廠商也可支付合理的專利使用費後，使用其專利進行生產。一旦蘋果要求法院尊重FRAND機制，摩托羅拉就無法藉由禁制令讓蘋果低頭。蘋果採取防守策略就是國際專利競爭的通行準則“FRAND原則”。

蘋果公司的邏輯是，因為不使用三星的專利就不能生產手機，所以三星不能以此提訴蘋果侵犯通信專利權以禁止銷售。

(科技產業資訊室--May撰稿，2010/11/08)

12-09摩托羅拉克服 FRAND 防線打贏蘋果在德國取得禁售令

原告： Motorola vs. Apple

2011 年 12 月 9 日摩托羅拉克服 FRAND 防線，打贏蘋果在德國取得初步禁售令 ( prelimi narily injunction) ，德國曼海姆 (Mannheim) 地區法院宣判的專利侵權訴訟裁決，其中包括一項初步強制執行禁令，對蘋果在愛爾蘭的繼續銷售裁定一個擔保金 (Bond) 為 1億歐元（ 1.34 億美元），蘋果就可以繼續進口侵權產品 ( iPhone, iPhone 3G, iPhone 3GS, iPhone 4, iPad 3G, iPad2 3G) 販售。蘋果的回應，是立即提出上訴，向高等法院要求禁售中止 (stan) 。

本案開始於2010年4月，摩托羅拉以兩項專利受到侵權為理由，控告蘋果。這次，德國法院判定一項專利 (EP1010336B1) 侵權成立，有關行動數據通訊專利，它是 GPRS 的必要基礎專利，也是 US 6,359,898 的對等專利 , 。蘋果採取防守策略就是國際專利競爭的通行準則 “FRAND 原則 ” ，不料，摩托羅拉克服 FRAND 防線，打贏蘋果在取得初步禁售令。

當然，蘋果也可以尋求取得摩托的該專利授權機會。但是，摩托的律師團正建構一個理論，企圖克服 FRAND 防線，也就是以維護其客戶權益而拒絕蘋果的授權請求。如此，也將衍生新的法律問題。

原本，蘋果提出 20 億歐元擔保金 (Bond) ，以擔保因查扣可能造成之損害。最後，法院同意摩托而裁定為 1億歐元（1.34 億美元）。也就是說，如果摩托羅拉提出 100 萬歐元擔保金，就能在上訴期間強制執行禁售判決。若蘋果在高等法院上訴成功，摩托可能因此必須擔負損害賠償金 1億歐元，因查扣舉動而造成蘋果的利益損失。

廠商在德國尋求 FRAND 許可授權時，必須遵循一定的程序，也就是遵守德國聯邦法院對 Orange-Book-Standard (Technical Industry Standards) 標準的裁決。也就是說，不能只是抱著 FRAND 原則而抵禦專利持有人，應該積極尋求取得該專利權人的授權。但是若以 FRAND 原則而提出違反競爭法，是不被法院接受的。

然而， Orange-Book-Standard 標準並未清楚明示對於過去的授權。因此，摩托認為即使未來同意給予 FRAND 許可授權，但是蘋果在過去 ( 回溯至 2007 年 ) 已侵權造成損害的部分，這也是摩托律師團說服法官認同的理由。

目前，蘋果的策略以質疑摩托專利 EP1010336B1 的有效性，企圖打掉它，避免支付專利授權金及損害賠償。如果，蘋果策略失敗，可能必須付出很高的損害賠償。

(科技產業資訊室--May撰稿，2010/12/12)

2012

01-24摩托羅拉在美國再告蘋果 iPhone 4S及iCloud侵權: 原告： Motorola vs. Apple

2012年1 月24日摩托羅拉再次提案告蘋果[1:12-cv-20271]，以相同6項專利在佛羅里達州法院提出侵權。只是，本次將侵權產品指向iPhone 4S及iCloud，有關多重呼叫狀態的同步系統有關，被應用在iCloud與MobileMe的電子郵件推播功能中。

01-25美國法院宣判摩托羅拉不侵權

原告： Motorola vs. Apple

2012年1月25日蘋果反訴摩托羅拉案[1:2010cv00867] [1:12-cv-00079]，美國法院宣判摩托羅拉不侵權852及486專利，同時對於263專利權利項進行語句解釋：

專利權利項語句： realtime
解釋：to be “realtime” a system “must satisfy explicit (bounded) response-time constraints or risk severe consequences,” namely degraded performance

專利權利項語句： realtime application program interface (API)
解釋：an API that allows realtime interaction between two or more subsystems

02-02蘋果產品在德國恢復銷售

原告： Motorola vs. Apple

2012年2月2日蘋果部分產品在德國線上商店停售，但蘋果立即向法院提出上訴，讓禁售令暫緩執行，隔日(3日)即恢復銷售。

原先，蘋果在德國線上商店暫時停售的產品包括iPhone 3G、iPhone 3GS、iPhone 4，以及具備手機網路功能的iPad，但是實體商店不受影響。

此次因德國曼海姆 (Mannheim) 地區法院於2011 年 12 月 9 日宣判蘋果侵犯摩托羅拉的GPRS專利，因而摩托行使禁售令。

蘋果表示，「上訴是因為摩托羅拉持續拒絕在合理的條件下授權這項專利給蘋果」。

此禁售令雖暫緩執行，但是蘋果的緩兵之計大概僅能維持一到兩周。蘋果仍面臨未來執行禁售的壓力。

目前，歐盟正主動調查三星電子未基於FRAND原則授權相關的3G標準專利，是否濫用其市場獨佔地位而阻礙競爭。同樣，摩托羅拉也可能面臨調查。如此看來，雙方的爭辯點已從FRAND原則的專利授權，跨出一步進展到授權金比率的問題。授權金比率談妥後，雙方是否該談和解了呢？

02-03摩托羅拉勝訴蘋果icloud在德國禁售令

原告： Motorola vs. Apple

2012年2月3日摩托羅拉在德國贏得了對蘋果icloud的禁售令。德國曼海姆法院遞交了最終的決議，法官初步裁定蘋果icloud的服務及所有相關的設備禁止在德國銷售。猜測蘋果應該會上訴爭取暫緩執行。

02-14蘋果在美國再告摩托羅拉，稱iPhone 4S受高通專利許可協議保護

原告： Motorola vs. Apple

2012年2月10日蘋果再告摩托羅拉，於美國加州南區地區法院提出合約確認之訴。關於蘋果iPhone 4S手機使用通信晶片受到高通專利許可協議的保護，也就是說高通的晶片MDM6610已取得摩托羅拉的FRAND使用授權，基於專利耗盡原則，第三方使用者蘋果因此也同享合法授權。

本案爭議專利是摩托羅拉的US6,359,898 (對等專利EP1 010 336) 。

蘋果面對摩托羅拉的訴訟戰築起兩道防禦網：FRAND授權使用法則及通信晶片的專利耗盡原則。

iPhone 4S使用MDM6610

該專利已於2011 年 12 月 9 日德國曼海姆 (Mannheim) 地區法院摩托羅拉克服 FRAND 防線，打贏蘋果在德國取得初步禁售令裁決。為此2012 年 1 月 19 日蘋果提出上訴於德國高等法院，要求中止執行禁售令。但是，高等法院拒絕，理由是蘋果無法舉證摩托羅拉與高通之間的授權合約，包含蘋果的合法使用。

企業之間的授權合約是機密性不公開。本網站推論，蘋果為取得摩托羅拉與高通之間的授權合約，不得不將戰場移回美國，藉由法律途徑取得該授權合約的內容。這也是蘋果提出本案控告的原因，也將影響蘋果iPhone 4S在德國的銷售。

但是，摩托羅拉宣稱已中止高通的授權合約之中包含有關蘋果部分。

(科技產業資訊室--May撰稿，2012/2/14)

02-16蘋果在德國勝訴，摩托羅拉侵犯觸控螢幕滑動解鎖專利

原告： Motorola vs. Apple

2012年2月16日德國慕尼黑地方法院認定摩托羅拉移動(Motorola Mobility)侵犯蘋果公司觸控螢幕滑動解鎖(slide-to-unlock)專利EP1964022。

蘋果在德國勝訴取得永久性禁售令(permanent injunction )，禁止摩托羅拉的Android手機在德國銷售，但不包括 Xoom tablet 。但摩托羅拉已提出上訴。這也是蘋果對摩托之戰，首次取得勝利。

滑動解鎖技術成了Google Android系統的罩門，聽聞為抵抗蘋果不斷以解鎖技術向Android手機提告，Google提出一項新技術「輸入鎖定功能」，讓用戶將應用程式的標示拖拉到一個位置後，手機就能自動解鎖，目前並不確定何時會正式公開，也許在Android 5.0裡使用。這項新技術應用在手機、平版電腦、筆電、桌電等設備。

德國已成為一個關鍵的戰場，因為它的市場規模、法院審理過程之快速，還有侵權裁決對專利持有人有權取得禁售令之救濟，使得德國成為主戰場。

03-05美國聯邦上訴法院命令Google、摩托交出Android資訊給蘋果

原告： Motorola vs. Apple

2012年3月5日美國芝加哥巡迴法庭法官 Richard A. Posner命令，Google 及被其併購的手機大廠摩托羅拉必須遞交Android 作業系統的開發相關資訊給對手蘋果，還包括交出Google 及摩托羅拉雙方達成 125 億美元併購案的相關訊息。

蘋果於3月2日向法院請求取得 Google 併購摩托的相關資訊，稱此資料與訴訟之「高度相關」。

Posner 隸屬美國聯邦上訴法庭，將先排定於2012年 6 月 11 日起接連審理，首先開庭將針對蘋果 6 項專利是否遭侵權，之後開庭則將針對摩托羅拉 3 項專利。

摩托陣營的律師回應，將向法官提出反對申請，表示 Google 並非屬於侵權案被告，因此摩托無法強迫 Google 交出相關文件。

03-12蘋果反訴並追加被告HTC

原告： Motorola vs. Apple

2012年3月12日針對摩托羅拉告蘋果案[1:12-cv-20271]，蘋果提出反訴並追加反訴被告HTC及 One & Company Design, Inc. ，反訴提出六項專利：US8,046,721、US7,853,891、US8,014,760、US8,031,050、US8,074,172及US8,099,332，反控摩托侵權。

03-16美國ITC發出最終判定(FID)，摩托羅拉不侵權

原告： Motorola vs. Apple

2012年3月16日針對蘋果告摩托羅拉案[337-TA-750]，美國ITC委員會複審後發出最終裁定(FID)，摩托羅拉不侵權。ITC判定摩托羅拉並未侵害蘋果的作業系統與多點觸控等三項專利(US7812828、US7663607、US5379430)。

這是美國ITC委員會複審ITC行政法官於2012年1月16日發出初步判定(ID)，發現摩托羅拉不侵權，而做出終判。

雖然，該裁定是蘋果敗訴，卻是對摩托羅拉背後的Google陣營一大勝利。但是，該三項系爭專利也相同牽涉至聯邦法院[3:10-cv-0661]案，後續蘋果的策略如何，待觀察。

還有本案仍有些爭議，其中430專利初判時發現直接侵權，但在進行侵權分析時，無法達成。因為受制於另一案 S3 Graphics v. Apple [337-TA-724]未作出決定而影響。

系爭專利	爭議權利項(Claim)	初判侵權	無效	終判侵權
828	1,2,10,11,24-26, and 29	X	X	X
607			v	x
430	1, 3, and 5		v	x

檔案下載： (Notice_FID_750)

03-27德國Dusseldorf法院庭審摩托Xoom侵犯三項設計專利

原告： Motorola vs. Apple

2012年3月27日德國Dusseldorf法院庭審蘋果指控摩托羅拉的Xoom侵權三項設計專利。同時，蘋果也告摩托羅拉違反公平競爭法。

審判長認為Xoom反面與正面的設計區隔出與蘋果設計之不同，法院做出有利於摩托的審判。裁決結果擬於2012年5月31日公佈。

04-24蘋果提出六項專利，反訴摩托羅拉侵權

原告： Motorola vs. Apple

2012年4月24日針對 [1:2010cv23580] 案，蘋果主張不侵權摩托的六項專利外，還提出六項專利反訴摩托羅拉侵權，主要是觸控技術專利。

US7657849	Unlocking a device by performing gestures on an unlock image
US7380116	System for real-time adaptation to changes in display configuration
US6282646	System for real-time adaptation to changes in display configuration
US5621456	Methods and apparatus for audio-visual interface for the display of multiple program categories
US5594509	Method and apparatus for audio-visual interface for the display of multiple levels of information on a display
US5583560	Method and apparatus for audio-visual interface for the selective display of listing information on a display

04-24美國ITC初步裁定摩托羅拉勝訴，蘋果侵犯3G

原告： Motorola vs. Apple

2012年4月24日美國國際貿易委員會（ITC）法官Pender針對 [337-TA-745] 案做出初步裁定(ID)，蘋果侵犯摩托羅拉的一項專利(US6,246,697)，有關無線網路技術也是FRAND基本標準專利。

本次初步裁定(ID)是從4項專利做出決定，只有697專利侵權，而它也是3G 標準專利(UMTS與部分CDMA)，有關行動裝置在傳輸聲音和資料時，得以消除噪音或其他干擾的技術。據此一專利侵權就可禁止iPhone和iPad輸入美國，但是否含iPhone 4S仍未知，因為蘋果的iPhone部分通訊晶片型號受到高通的專利權利耗盡的保護。

US6246697: Method and system for generating a complex pseudonoise sequence for processing a code division multiple access signal (對等專利EP1053613)

系爭專利	爭議權利項(Claim)	初判侵權	產業市場
697	1-4	v	v
223	1	x	v
862	1	x	x
333	12	x	x

在德國法院，曾裁定蘋果未侵犯EP1053613 (對等專利US6246697)無線專利。法官認為摩托對於613專利之claim 9，無法舉出蘋果侵權之事證而判定不侵權。

目前，歐盟正主動調查三星電子、摩托羅拉未基於FRAND原則授權相關的3G標準專利，是否濫用其市場獨佔地位而阻礙競爭。這項調查，也成為將來訴訟之隱憂與變數。

對於本次ITC法官初判結果，爭議點仍很多，雙方應該都會上訴。最後，仍須等ITC作最後判定。

摩托可據此判決，申請禁售令禁止蘋果智慧手機iPhone和平板電腦iPad等產品輸入美國。

檔案下載： (IID Public Version #745 part 1)
檔案下載： (IID Public Version #745 part 2)

04-27摩托羅拉再提出六項專利告蘋果侵權

原告： Motorola vs. Apple

2012年4月27日針對 [1:2010cv23580] 案，蘋果提出反訴後，摩托再提出六項專利控告蘋果侵權，仍以無線通訊技術為主，如下。

US5,689,825	"method and apparatus for downloading updated software to portable wireless communication units"
US6,002,948	"method and apparatus for radio system with mode based subscriber communications"
US6,463,534	"secure wireless electronic-commerce system with wireless network domain"
US7,024,183	"communication device with intelligent communication management and method therefor"
US7,243,072	"providing assistance to a subscriber device over a network"
US7,509,148	"message alert system and method of providing message notification"

05-09摩托羅拉在美國ITC取得禁止令

原告： Motorola vs. Apple

2012年5月9日針對 [337-TA-745]案，美國ITC行政法官Pender發出Recommended Determination on Remedy and Bond(RD)，正式版本於5月21日公開。行政法官同意摩托羅拉請求美國海關執行限定之排除命令(Limited Exclusion Order; LEO)及美國國際貿易委員會禁止命令(Cease and Desist Order)之行政救濟。

這是依據2012年4月24日美國ITC行政法官的初判(ID)，蘋果侵犯摩托羅拉的一項專利(US6,246,697)，有關無線網路技術也是FRAND基本標準專利。

至於，在總統審閱60天期間，摩托羅拉要求蘋果侵權產品需支付100% 擔保金( Bond )，由於摩托羅拉要求任何第三方損害賠償，且要求侵權產品擴及蘋果所有產品。

行政法官發現，確實Apple有顯著的商業庫存產品在美國，因此建議ITC發出禁止命令(Cease and Desist Order)。

Apple認為Motorola無可競爭產品存在且未造成損失，所以要求擔保金( Bond )之使用權費( royalty)需要合理折扣，至於，是多少折扣在正式版本RD之中說明，但不對外公開。

檔案下載： (RD Public Version #745)

06-22美國芝加哥法院駁回Apple-Motorola雙方聲請禁售令

原告： Motorola vs. Apple

2012年6月22日美國芝加哥聯邦裁定蘋果控告摩托羅拉案[1:11-cv-08540]，駁回蘋果與摩托羅拉聲請對彼此的禁售令，並判定蘋果將來不得再提起相同訴訟（Dismissal with prejudice）。同時，法官裁定，蘋果與摩托羅拉雙方無權要求禁售對方手機產品。

在法官命令雙方提出專利縮減之下，Apple 從15個專利選出4個 (‘002, ‘263, ‘647, and ‘949 )，而Motorola從6個專利選出1個專利( ‘898)，雙方進行攻防。

芝加哥聯邦法官Richard Posner判決書裡指出，蘋果原聲請法院禁制令，要求停售摩托羅拉涉及侵權使用蘋果專利技術的手機，蘋果指控摩托羅拉智慧型手機整體竊取iPhone的智慧結晶，但法官認定摩托羅拉銷售手機產品與iPhone的市場競爭是完全合法，不能以蘋果iPhone的專利受到摩托羅拉侵害為由，這是兩回事。

本案主審法官Posner指出，既然摩托羅拉能設計繞過蘋果專利權涵蓋而僅使用一些次要技術範圍，且蘋果無法提出一個最低限度足夠的損害賠償實證。

Posner法官已經在6月7日取消了陪審團審判，並表示，他傾向撤銷案件。他甚至沒有舉行聽證會，但給雙方當事人律師一次機會去說服他；結果很顯然，律師團並未成功。在這種情況下雙方一定會繼續提上訴到聯邦巡迴上訴法院。

Posner的裁定對於蘋果及Android業者發起的手機專利戰來說是個沉重打擊。這些公司都希望能藉由專利訴訟來阻止競爭對手的市場擴大。Posner裁決認為，企業藉取得法院禁令的策略，是違背社會福利及經濟發展。他強調說，經濟賠償是解決這類專利案更為合理的一種救濟方式。但他批評這兩家公司對設法獲得經濟賠償的努力不夠，包括未能對賠償金額進行負責任的計算等。

此次芝加哥法院Posner法官判決，顯示地方法院法官對於專利侵權訴訟與禁售令的態度出現不同的看法，也就是不希望看到智慧手機品牌大廠因為商業競爭，而過度興訟而影響經濟發展。

檔案下載： ( Opinion & Order #08540)

小檔案：
Richard Posner (1939年--）是美國聯邦上訴法院法官，也是芝加哥大學法學院教授，是美國頗具知名度及影響力的法官，他的審判決意見也是經常被其他聯邦上訴法院引用。Posner 於1959年畢業於耶魯大學英文系，1962年畢業於哈佛大學法學院。1969年，任教於芝加哥大學法學院，1973年發表《法律的經濟分析》，奠定了“法律經濟學”的理論基礎與分析架構；Richard Posner曾說：“對於公平正義的追求，不能無視於其代價！”，就是指法律不能缺乏經濟學的效率概念。1981年，雷根總統提名他出任聯邦第七上訴法院（在芝加哥）法官及首席法官至今。

07-15HTC購買2項專利反告Apple

原告： Motorola vs. Apple

由佛州法院審理 Motorola告Apple案[1:12-cv-20271]，在Apple反訴加告HTC之後，2012年7月15日HTC提出答辯並提出第一次對Apple反訴，以2項專利指控Apple侵權。

該2項專利(US7571221和US7120684)都是在2011年11月HTC向HP購買而取得。

US7571221 ( Installation of network services in an embedded network server )有關網站服務管理 (宏達電指控蘋果的侵權產品，包括個人電腦如Mac Pro和MacBook Pro，Mac Mini等，還有所有iPhone系列，以及iPod Touch、iPad系列)
US7120684 ( Method and system for central management of a computer network) 有關電腦網站中樞管理系統 (宏達電指控蘋果的遠端桌面、文件管理功能的相關產品和服務都侵權)

07-31佛州法院同意 HTC 提案將管轄法院移至 Delaware

原告： Motorola vs. Apple

2012 年7月31日摩托羅拉案 [1:12-cv-20271] 蘋果反告 HTC ，基於美國新專利法 AIA 規定，不可聯合控告 (joinder) 不同侵權產品的廠商，也就是說， HTC 與 Motorola 的被告產品是不相同，所以， Apple 不能將它們綁在一起告。同時， HTC 與 Apple 已經有 6 件案子在 Delaware 法院進行中，所以法官同意將 [1:12-cv-20271] Apple追加告HTC及HTC反訴Apple部分全分割出來並移轉法院至 Delaware 。2012年8月3日完成移轉至Delaware法院，案號1:2012cv01004。

原在，佛州法院有兩件摩托羅拉控告蘋果案 [1:12-cv-20271] 及 [1:10-cv-23580]，目前，法院同意[1:12-cv-20271] 移轉至Delaware，但也拒絕移轉 [1:10-cv-23580]至Delaware。

08-03蘋果提出第二次修正訴狀

原告： Motorola vs. Apple

2012 年8月3日蘋果提出第二次修正訴狀 [3:2012cv00355]，這是法官舉辦聽證會後，決定讓第二次修正訴狀取代第一次修正訴狀。關於蘋果提出合約確認之訴，iPhone 4S手機使用通信晶片受到高通專利許可協議的保護，也就是說高通的晶片MDM6610已取得摩托羅拉的FRAND使用授權，基於專利耗盡原則，第三方使用者蘋果因此也同享合法授權。

蘋果提出第二次修正訴狀主張Motorola應該尊重Qualcomm-Motorola的FRAND授權合約之保護傘之下，Apple是第三方合法使用者的角色，要求法院確認該合約的合法使用。還有，同時保證當該授權合約到期後，Motorola也須仍遵守FRAND規定，不可拒絕繼續授權合法使用。

第二次修正訴狀(2012.08.03)

08-17摩托羅拉再告蘋果的Siri語音助理服務侵權

原告： Motorola vs. Apple

2012年8月17日Google旗下的摩托羅拉移動再度對蘋果提起了新的專利侵權訴訟[1:12-cv-01053]，涉及蘋果的Siri語音助理服務等品侵犯了摩托羅拉移動的七項專利 (US5883580、US5922047、US6425002、US6493673、US6983370、US7007064、US7383983。

摩托羅拉同時在美國ITC及Delaware法院提起訴訟，稱蘋果品侵犯了該公司的7項專利。訴訟涉及的蘋果品包括位置提醒服務、電子郵件通知服務和手機視頻播放器等。摩托羅拉移動請求在美國禁止進口iPhone、iPad、iPod Touch和Mac電腦。

美國ITC預計於8月24日就前一起訴訟[337-TA-745]做出判決，並有可能對iPhone發出進口禁令。

08-24美國ITC委員會裁定蘋果未侵犯摩托3項專利，僅有1項專利862 的有效性仍待複審

原告： Motorola vs. Apple

2012年8月24日摩托羅拉移動控告蘋果4項專利侵權案[337-TA-745]，美國ITC委員會六人最高小組重新審視後認定蘋果未侵權3項(US6,272,333、US6,246,697、US5,636,223)，僅有1項專利(US6,246,862) 的有效性仍待複審，而發回ALJ行政法官重新審理，顯示至今Google或Android陣營的專利仍無法打中Apple。

ITC委員會推翻ALJ法官初判Apple侵犯Moto之其中一項專利US6,246,697。現在，ITC裁定蘋果未侵犯三項專利，其中兩項涵蓋3G和Wi-Fi技術是通訊標準專利。而另一項專利US6,246,862，ALJ法官原本認定該專利無效是基於35 U.S.C. § 1 12(2)，同時發現文義不侵權也不符合產業要件。但ITC委員會認為專利862的有效性有待複審。這項有待複審的專利，應用於判定人頭部和手機接近程度的感測器。

Apple企圖運用產品大受歡迎和政治壓力，能阻撓Google利用摩托行動持有的專利阻止蘋果進口iPhone與iPad至美國的企圖。

本案審理時，ITC也將考量對於在與產業標準相關的專利爭端中，運用進口禁制令作為阻撓對手產品進口的作法不甚認同，應該有所限制。美國部分國會議員、聯邦貿易委員會（FTC）與英特爾等業者都支持此一做法。

檔案下載： the Commission Order (2012.08.24)

09-13德國法院Apple勝訴 Motorola侵犯一項overscroll bounce專利

原告： Motorola vs. Apple

在延遲5週之後，終於2012年9月13日德國慕尼黑地方法院(Munich I Regional Court)主審法官Dr. Peter Guntz 判決Google旗下的子公司Motorola Mobility侵犯Apple的1項專利overscroll bounce(EP2126678)，使用於智慧手機和平板電腦。

此案法官認定，Motorola侵犯了蘋果的專利(overscroll bounce或稱rubber-banding，歐洲專利EP2126678，也是美國對等專利US 7,469,381)，一種滾動捲軸到盡頭會自動彈回技術。該專利也使得三星在美國的訴訟敗下陣來，逼得Android陣營只好拿掉該項功能，勢必影響使用者體驗與感受。

法院發言人表示，Apple可依據此判決而要求法院對Motorola發出德國境內的禁售令(injunction)，但在法院未核准前，可先要求臨時禁售令(preliminarily-enforceable injunction)，但先支付2500萬擔保金(bond)。本案Motorola另須付出損害賠償金，唯金額尚未公布。由於Apple須明確請求執行產品禁售令，而Motorola可在1個月內提起上訴。

目前，Motorola在歐洲的訴訟策略以在歐洲專利局(EPO)進行舉發Apple專利無效，企圖以此中止(stay)Apple的專利侵權的攻擊。但是，據FOSSPatents網站指出德國對於以專利無效而企圖中止專利侵權訴訟的門檻是很高，至少專利無效之可能性需達80%以上。

摩托羅拉移動被判侵權的產品包括Motorola Milestone XT720、Motorola DEFY、Motorola ATRIX及Motorola XOOM，這些產品均採用Android作業系統。損害賠償金方面，蘋果係要求依據被告侵權相關產品在德國的營收來計算金額。

09-21德國法院判決Motorola不侵犯Apple觸控專利

原告： Motorola vs. Apple

2012年9月21日德國Mannheim法院裁定Motorola Mobility公司未侵犯Apple公司的一項專利(EP2098948)，而避免多款智慧手機遭禁售厄運。

本案法官Andreas Voss認為，Motorola使用的軟件不同於Apple產品觸控屏上多點觸控相關的專利功能，因而裁定不侵權。

相同這一天2012年9月21日另一案，德國Mannheim法院也裁定Samsung公司未侵犯Apple公司的一項專利(EP2098948)。

本案起始於2012年9月，Apple先對Motorola提告，德國法院嚴格執行"loser pays"，也就是敗訴的一方要支付所有的訴訟費用。

Apple專利948曾經也在英國法院告過HTC，審判結果也是HTC不侵權且專利948無效。由此可知，歐美兩大專利法院對於軟體專利之判定，截然不同。如此，也將使歐洲成為智慧型手機戰爭第二戰場，並且越戰越混亂，同時提升產業進入門檻。

10-02Motorola主動撤回對Apple在ITC的第二案指控

原告： Motorola vs. Apple

2012年10月1日Google Inc.旗下手機部門Motorola Mobility向美國國際貿易委員會(ITC)提案決定撤回對Apple Inc.提出的侵權告訴[337-TA-856]。

這也是Motorola對Apple在ITC提出第二案告訴，指控蘋果侵犯了該公司七項專利，有關Apple Siri語音助理服務等。原先，Moto在2012年8月17日提出告訴，9月21日ITC才剛立案接受調查，並將案件指定給ALJ法官Theodore Essex (他同時也主審Motorola vs. Microsoft案)。現在此刻，Motorola提議主動撤告，似乎有些不尋常。Motorola依據Under 19 C.F.R. § 210.21(a)之下，說明雙方並無書面或口頭協議之下無異議撤告。根據ITC嚴格規定，若是雙方達成和解協議，必須向ITC提出協議細節。目前，仍無法得知，Motorola主動撤告的真正原因。

還有，Motorola在Delaware地院也有一案[1:12-cv-01053]之系爭專利與 ITC本案[337-TA-856]相同，依據28 U.S.C. § 1659(a) Apple已先在9月28日在Delaware要求暫停(Stay)審理，10月1日兩造共同提出解除訴訟，10月3日Delaware法官同意雙方無異議之下撤告。

Motorola 先後主動撤銷兩件訴訟案，背後真正的原因為何？會是Google與Apple握手談和的開始點嗎？訴訟是一種商業策略，目的達到了，也是該收兵的時候。否則，長久征戰會消耗企業本身能量與財力。

11-07Motorola控告Apple相關無線專利授權金法院接受低於美金1元: 原告： Motorola vs. Apple

2012年11月5日先前在美國威斯康辛州法院Apple與Motorola的專利訴訟案[3:10-cv-0661]，法官Barbara Crabb認定Apple旗下iOS產品確實使用Motorola持有無線專利，因此駁回Apple所提出上訴。但是，對於Apple認為Motorola每部iOS裝置收取售價之2.25%作為專利授權費過高，法院則同意Apple提出每部產品授權金不超過美金1元($1 M)的主張訴求。該院法官Barbara Crabb判決雙方將來不得再提起相同訴訟(Dismissal with prejudice )，他的見解似乎與法官Posner看法頗一致。

2013

01-02美國ITC法官複審認定Moto專利862 Claim 1無效，Apple不侵權

原告： Motorola vs. Apple

2012年12月18日Motorola Mobility控告Apple 侵犯4項專利案[337-TA-745]，根據 ALJ法官Pender發出Remand ID通知書獲知，Apple 公司並沒有侵犯 '862 專利權利。法官從以下具體事證而認定：
（1）從文義或是均等論原則判斷，被告產品侵犯了 '862 專利的 Claim1侵權不成立 ;
（2）所述的 '862 專利 Claim1 是無效，基於Harris 專利US6052464( '464 專利)可預知性 ;
（3）所述的 '862 專利 Claim1，基於 '464 專利與US 5894298(Hoeksma)相結合之顯而易見性 ;
（4）所述的 '862 專利 Claim1，基於 '464 專利結合本技術領域的習知技術之顯而易見性 ;
（5）Motorola Droid 2實施了 '862 專利;
（6）所述的 '862 專利，摩托羅拉已滿足了國內產業要件。

這是在2012年8月美國ITC委員會六人最高小組重新審視後認定蘋果未侵權3項(US6,272,333、US6,246,697、US5,636,223)，僅有1項專利(US6,246,862) 的有效性仍待複審，而發回ALJ行政法官Pender重新審理而發出Remand ID。

US6,246,862 (Sensor controlled user interface for portable communication device；描述一種紅外近距離傳感器系統，當手機靠近耳朵時關閉螢幕輸入功能，避免誤碰觸控螢幕導致錯誤操作)
發明人: Chris J. Grivas, Rachid M. Alameh, Fan He
原專利權人: Motorola, Inc.
主要審查官: Thuan T. Nguyen
現行美國專利分類號: 455/566; 455/95
國際專利分類號: H04M 1100

04-26摩托羅拉專利862重審案美國ITC判蘋果未侵犯專利

原告： Moto v. Apple

2013年4月26日Motorola Mobility控告Apple 侵犯4項專利重審案[337-TA-745]，美國ITC最高六人小組根據ALJ法官重審ID(Remand ID)做出判決，裁定Apple未侵犯Motorola Mobility的專利862 Claim 1感測器相關專利，並終止調查本案。

因為，Moto專利862 Claim 1並未以物理性驅動“觸控輸入裝置”，例如按鍵鍵盤方式，因而判定該權利項無效。

07-26Apple vs. Motorola Mobility案CAFC將9月11日重新開審

原告： Motorola vs. Apple

2013年7月22日美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)發出通告，計劃將於9月11日重審蘋果和Google的子公司摩托羅拉Motorola之間的專利侵權案[1:11-cv-08540]，預計Google將無可避免的加入戰局。

去年(2012)6月，由於雙方一直在侵權的問題上爭論不休，而又拿不出有效的證據，法官Posner宣布取消有關於這場訴訟的所有陪審團聽證會，改由法官直接判決，因為法官認為雙方都無法提供足夠的證據證明對方侵權，而且提出損害賠償核算方式，無法說服法官。

據悉，在此次CAFC即將重審本案，整個審判將圍繞摩托羅拉的FRAND專利及雙方專利侵權損害賠償金核算之議題。

08-15美國CAFC要求ITC重審摩托羅拉侵犯蘋果專利案

原告： Apple v. Motorola

2013年8月7日針對Apple告Motorola Mobility案[337-TA-750]，美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)對ITC的裁決做出了部分同意、部分撤銷、部分廢除的處理，並要求ITC重新審理。

美國CAFC法院下令ITC重審，是針對之前被ITC判定無效的多點觸控螢幕專利(US7,663,607)，以及被判定Motorola Mobility不侵權的多點觸控螢幕輸入處理專利(US7,812,828)。

CAFC法院認為，ALJ及ITC對這兩項專利做出的判決錯誤，直指ITC在評估系爭專利請求項，過於側重於非顯而易見性的客觀證據，通常被稱為“次要的考慮。直指ITC未能遵循先例，須權衡兩方所有證據後，再做出顯而易見的結論。CAFC認為ITC應該參考Graham Factors原則作為非顯而易知性判斷，同時，考量該專利技術所處行業和市場創新的證據。

2014

01-14美國CAFC裁定Apple未侵犯摩托羅拉移動專利

原告： Moto v. Apple

Moto v. Apple (337-ITC-745) 案Apple上訴案，2014年1月10日美國CAFC同意原ITC判決而裁定Apple不侵犯Motorola Mobility的一項系爭專利US6,272,333之Claim 12，CAFC駁回理由是Motorola未能建立經濟要件之技術面向(technical prong of the domestic industry)。

CAFC僅審理原告Moto提出六件系爭專利之一US6,272,333之Claim 12，涉及一種接打電話時防止觸控螢幕意外啟動技術。

法院審理為滿足國內產業存在之技術面向，原告必須證明一項事實，亦即其國內產品（domestic products）至少使用了系爭專利中至少一項請求項（at least one claim of each asserted patent）。證明是否滿足技術面向時，先詮釋專利之請求項內容及範圍，其次檢視原告之產品或市場過程，判定是否屬於請求項之範圍內（可透過符合文義或者是均等原則來予以滿足）。CAFC認為系爭專利US6,272,333之Claim 12，Motorola並未提出具體證據，所以不滿足技術面向條件而判決Apple不侵權。

05-19Apple與Google聯合聲明專利戰爭休兵

原告： Motorola vs. Apple

2014年5月17日Apple與Google共同發表聲明，同意撤銷彼此互控的專利訴訟，但是，協議並不包括專利交互授權，也不影響蘋果與三星電子之間的戰事。未來，將就進行合作推動專利改革。

Apple與Google子公司Motorola Mobility公司自從2010年以來在歐美地區至少有20件訴訟案打得很慘烈，其中一案不服法官Posner判決而上訴至美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)剛於2014年4月25日裁決損害賠償金部分(Apple侵權一項專利，Motorola侵權兩項專利)退回地院重審，且Motorola無法就其SEPs受侵權獲得禁制令救濟。專利戰似乎回到原點，Apple宣稱已花費3200萬美金的訴訟成本，竟拿不回1000萬美金賠償。

另外一個和解主因，就是Google將Motorola Mobility轉賣給聯想(Lenovo)，資產出清之前，訴訟案件必須了結清楚，否則難賣個好價錢。

Google Android與Apple iOS 這兩大手機系統，還是相互競爭性，若達成交互專利授權恐形成市場壟斷與不公平競爭，自然而然，雙方有共識不達成交互授權。日後，雙方再興訟也是很可能的事。

Apple與Google和解有默契切割且不讓Google捲入Apple vs. Samsung，主要還是盡快清楚解決Samsung侵權問題，若再捲入Google成為被告將可能讓其他Android陣營手機廠商採取拖延觀望態度，可能使Smartphone專利戰再拖上5年也是無解。如此看來，Samsung在這場戰爭也是靠自己自救。下一個smartphone專利大戰達成和解會是誰？是Microsoft v. Motorola Mobility還是Apple vs. Samsung呢？

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------