︿
Top

專利訴訟戰觀察 Motorola vs. Microsoft

瀏覽次數:3810| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 - May & Philip C.F. Wen 發表於 2010年11月12日

自從2010年10月微軟(Microsoft)啟動專利訴訟戰,控告摩托羅拉(Motorola) 侵權,隔沒幾天,摩托羅拉轉而控告蘋果侵權後,摩托羅拉反擊微軟已是眾人預期的反應。摩托羅拉終於在2010年11月10日,在美國南佛羅里達地方法院 (Southern District Court of Florida)以及西威斯康辛地方法院(Western District Court of Wisconsin),一口氣提出了16項的專利侵權控訴,而控訴的專利也擴及電腦與遊戲技術。

摩托羅拉指出,微軟涉嫌侵犯其公司16項專利技術,這16項專利技術分別涵蓋了數位影音編碼技術 (H.264壓縮技術)、802.11n WiFi無線網路技術、行動電子郵件技術、即時通訊技術以及物件導向軟體架構。其中即時通訊的部分係針對微軟的產品Windows Live Messenger;而行動電子郵件的部分則為Exchange;另外摩托羅拉也特別強調微軟的Windows Marketplace以及Bing Maps涉嫌侵犯了其物件導向軟體架構這方面技術;而Xbox則是侵犯了摩托羅拉在WiFi無線傳輸、影像解碼以及視覺密碼的技術。

然而微軟卻在早一天,即2010年11月9號,在西華盛頓地方法院(West District Court of Washington)再度向摩托羅拉提出第二波的告訴。而微軟第二波的授權合約焦點都集中在微軟所推出的遊戲機Xbox上,此舉也使得原本局限在手機專利的戰爭,延燒至兩公司敵對的場面,而戰場不僅止於手機,甚至包含了電腦、圖形技術以及遊戲市場等。

微軟在2010年11月9號微軟更開啟了第二波侵權告訴,範圍也擴大到了更多的領域,其中也包括了摩托羅拉控告微軟的無線傳輸技術專利以及H.264影像解碼技術。微軟提出摩托羅拉違反其承諾的合同義務專利授權 (Motorola’s Breach of Its Contractual Obligation to License Its Identified Patents on The Promised Terms),微軟表示摩托羅拉的這些專利收取超額的權利金,導致微軟公司所推出的Xbox、Windows 7以及Windows Phone 7,因為採用了摩托羅拉的專利,而付出了過多的權利金。

微軟向華盛頓西地方法院提出了證明,指出摩托羅拉違反了其與電子電機工程協會(Institute of Electrical and Electronics Engineers, IEEE)以及國際通訊聯盟(International Telecommunication Union)合約上的承諾,即是以合理與無差別的條件與狀況下授權同樣的無線通訊技術以及影像編碼技術給任何一個機構,以達到資源共享的原則,然而摩托羅拉卻數度向微軟收取過高的權利金,使得微軟的權益受到傷害,也造成不公平的情形出現。

之後,又於2010年11月22日摩托羅拉聯合General Instrument Corporation公司在美國ITC提出ITC 337申訴,要求調查微軟的非法使用專利與不公平行為。General Instrument於2007年被摩托羅拉併購,並改名為 Home and Networks Mobility 。

摩托羅拉的專利部門主管Kirk Dailey發表聲明指出,每年投入幾十億元美金進行研發,專利是其一項重要資產,為保護其股東與公司的利益,以及鞏固其專利佈局,建立專利組合。

由於微軟與摩托羅拉兩者皆為先進科技大廠,一為電腦軟體的規格制定者,另一曾為半導體的先驅,目前則是通訊領域的佼佼者。惡性進行侵權官司必定會兩敗俱傷,雙方相互蒐證舉事實進行訴訟攻防戰,兩者先以侵權官司作為攤牌,增加手上談判籌碼,待明朗之後再進行談判達成和解。(1014字;表1)

摩托羅拉與微軟互相指控侵權始末,請見本網站前期報導,如下:

【 Windows Phone推出在即,微軟控告摩托羅拉試圖拉攏加入Windows陣營 】
【 摩托羅拉與微軟再度互相指控侵權,戰火擴大至電腦及遊戲產業 】

表一、專利訴訟案件基本資料:微軟與摩托羅拉互告

 

訴訟名稱

Microsoft v. Motorola Inc

Microsoft v. Motorola Inc

Microsoft v. Motorola, Inc.

Motorola Mobility, Inc. v. Microsoft

Motorola Mobility, Inc. v. Microsoft

Motorola Mobility, Inc. v. Microsoft

提告日期

2010 年 10 月 1 日

2010 年 10 月 1 日

2010 年 11 月 09 日

2010 年 11 月 10 日

2010 年 11 月 10 日

2010 年 11 月 10 日

原告

Microsoft

Microsoft

Microsoft

Motorola Mobility, Inc.

Motorola Mobility, Inc.

Motorola Mobility, Inc.

被告

Motorola Inc

Motorola Inc

Motorola, Inc.

Microsoft

Microsoft

Microsoft

案號

337-TA-744

2:2010cv01577

2:2010cv01823

1:2010cv24063

3:10-cv-00699

3:10-cv-00700

訴訟法院

US ITC

Washington Western District Court

Washington West District Court

Florida Southern District Court

Wisconsin Western District Court

Wisconsin Western District Court

系爭專利

US5,579,517(x) 、 US5,758,352 、 US6,621,746(x) 、 US6,826,762 、 US6,909,910 、 US7,644,376 、 US5,664,133 、 US6,578,054 、 US6,370,566

US5,579,517 、 US5,758,352 、 US6,621,746 、 US6,826,762 、 US6,909,910 、 US7,644,376 、 US5,664,133 、 US6,578,054 、 US6,370,566

 

Moto專利:
US5,502,839 、 US5,764,899 、 US5,784,001 、 US6,272,333 、 US6,408,176 、 US6,575,544 、 US6,983,370

Microsoft專利:
US6791536(v)
US6897853(v)
US7024214(v)
US7493130(v)
US7383460(v)
US6897904(v)
US6785901(v)

Moto專利:
US7,310,374 、 US7,310,375 、 US7,310,376

Microsoft專利:
US6339780(v)
US7411582(v)

US7,310,374 、 US7,310,375 、 US7,310,376 、 US6,980,596 、 US7,162,094 、 US5,319,712 、 US5,357,571 、 US6,686,931 、 US5,311,516 、US6,069,896 (v)

訴狀下載

 

 

 

 

 

 

訴訟類型

專利侵權

初判:微軟勝訴(2011.12.20)

專利侵權

違反FRAND專利授權合約 (摩托羅拉的專利收取超額的權利金)

初判:微軟勝訴,取得初步禁售令(2012.04.10)

專利侵權
(轉出給2:11-cv-01408)

專利侵權
(轉出給2:11-cv-00595 )

專利侵權

 

訴訟名稱

Motorola Mobility, Inc. v. Microsoft

Motorola Mobility, Inc. v. Microsoft

Motorola Mobility, Inc. v. Microsoft Corporation

Motorola Mobility, Inc. v. Microsoft Corporation

Motorola Mobility, Inc. v. Microsoft Corporation

Microsoft v. Motorola Inc

提告日期

2010 年 11 月 22 日

2010 年 12 月 23 日

2011/4/4

2011/8/25

2011/10/13

2011/10/13

原告

Motorola Mobility, Inc.

General Instrument Corporation

Motorola Mobility, Inc.

Motorola Mobility, Inc.

Motorola Mobility, Inc.

Motorola Mobility, Inc.

Microsoft Corporation

被告

Microsoft

Microsoft

Microsoft Corporation

Microsoft Corporation

Microsoft Corporation

Motorola Mobility, Inc.

案號

337-TA-752

3:10-cv-00826-bbc

2:11-cv-00595-MAT

2:11-cv-01408-MAT

 

 

訴訟法院

US ITC

Wisconsin Western District Court

Washington Western District Court

Washington Western District Court

德國 Mannheim法院

德國 Mannheim法院

系爭專利

US6,980,596 、 US7,162,094 、 US5,319,712 、 US5,357,571 、 US6,069,896

Moto專利:
US6,686,931 、 US6,992,580 、 US7,106,358

Microsoft專利:
US6374276(v)
US7454718(v)
US6822664(v)
US7421666(v)
US6256642(v)
US7088220(v)
US5738583(v)

US5738583 US6256642 US6374276 US6686931 US6822664 US6992580 US7088220 US7106358 US7421666 US7454718

US5502839 US5764899 US5784001 US6272333 US6408176 US6757544 US6791536 US6897853 US6897904 US6983370 US7024214 US7383460 US7493130

EP0538667
EP0615384
EP0739521
EP0847654

EP0669021
EP1304891
EP0651328

訴狀下載

download.gif 

 

 

 

 

 

訴訟類型

專利侵權

初判:摩托勝訴(2012.04.24)

專利侵權

轉自 3:10-cv-00826 (專利侵權 )

轉自 1:2010cv24063 (專利侵權 )

專利侵權

專利侵權

Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2010/11
訴訟大事紀

2011

12-20美國ITC初判微軟勝訴 摩托羅拉侵權

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

微軟控告摩托羅拉侵權案[337-TA-744],20 11年12月20日美國ITC法官Essex初判(ID)結果微軟勝訴,裁定摩托羅拉侵犯US6,370,566專利權利項之1,2,5及6,有關於行動裝置上之會議時間表的調度功能。

這項裁定仍需經ITC委員會複審,終判之後才確定侵權。

關於566專利 (generating meeting requests and group scheduling from a mobile device)之會議時間表的調度功能,對於商業人士或是一般消費者也是常見的使用功能。

系爭專利 爭義權利項(Claim) 初判侵權
6,370,566 1,2,5, and 6 1,2,5, and 6
5,758,352 1, and 12 X
6,826,762 1-9, 15, and 16 X
6,909,910 1-3, 8 and 10 X
7,644,376 10-13 X
5,664,133 1, 2, 35 and 36 X
6,578,054 11 and 13-15 X

微軟與蘋果的訴訟目的最大差異點,在於微軟『渴望授權』給手機業者,而蘋果是『創造一條專屬的路』跨越請繞路(迴避設計)。昨日(19)ITC終判宏達電敗訴Android手機侵犯蘋果的一項專利,後續還有其他Android訴訟將陸續宣判,倘若專利迴避難度高,或功能調整後新版手機無法滿足消費者,是否將促使Android陣營轉向微軟靠攏?反正,微軟不會使出禁售令,就是繳權利金買過路權。Google對於Android免於專利訴訟的威脅,提出的防護網需要更積極有效些。

但是,最近美國最大連鎖書店邦諾書店指控微軟濫用專利,並要求司法部調查微軟藉收取裝置Android的權利金,意圖推升Android成本,影響市場公平競爭。

微軟律師向法院表示,任何的和解將等待Google完成和摩托羅拉的125億美元合併案之後再談。

初判通知書(Notice of Final ID)下載:download.gif
微軟提給ITC之Claim-Chart下載:download.gif


(科技產業資訊室 -- May撰稿 , 2011/12/21)


2012

03-02美國ITC決定複審行政法官的初步決定(FID)

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年3月2日美國ITC由六人組成最高成員發出Notice,決定複審行政法官的初步決定(FID),也是重新檢視(Review)[337-TA-744]部份決定,主要針對:(1)該七項系爭專利是否具產業市場(economic prong)? (2)該七項系爭專利是否具技術市場(technical prong)?(3)檢視566專利 (4) 檢視352專利 (5)檢視系爭專利是否符合誘導侵權?

複審通知仍是針對所有專利之一般問題和'566專利。566專利是初步裁定摩托羅拉Android設備確定侵犯專利權,而摩托羅拉仍質疑該專利的有效性,還有'352專利,這些是微軟的File allocation Table(文件分配表)的專利之一。


04-10微軟勝訴,在美取得初步禁止令

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年4月10日[2:2010cv01823]案,微軟勝訴並取得暫時限制令(temporary restraining order)及初步禁止令( preliminary injunction ),有關摩托羅拉的專利收取超額的權利金,違反FRAND專利( H.264 video codec standard )授權合約 。


04-16微軟將歐洲物流中心從德國移至荷蘭,避免專利戰波及

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

摩托羅拉控告微軟侵犯H.264影像編碼標準專利權案,德國Mannheim地區法院即將於2012年4月16日宣判,法院可能禁止該公司從德國販售包括Windows 7、XBox等重點產品。微軟為避免專利訴訟可能帶來的風險過高,因此才將歐洲物流中心從德國移至荷蘭發展,造成50多名德國人失業。

多年來,德國一直是微軟或蘋果公司在歐洲的貨品集散地。而最近許多手機及平板機專利戰也以德國為主戰場之影響,德國也成為企業商業營運風險最高的國家。在這種專利權濫用之不良環境之下,反而造成當地就業機會下降,也阻礙經濟成長。

德國政府曾於2011年6月就此問題舉辦研討會,雖然歸咎於標準基礎專利(standard-essential patents)濫用,專利持有人槓桿專利成為禁售令的武器,因而間接衝擊社會與經濟成長,德國政府對此卻也束手無策。

(科技產業資訊室 -- May撰稿 , 2012/04/05)


04-24美國ITC初步裁定摩托羅拉勝訴,微軟Xbox侵權

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年4月24日美國國際貿易委員會(ITC)法官Pender針對 [337-TA-752] 案做出初步裁定(ID),認為微軟的Xbox遊戲機以及蘋果的 i系列裝置侵犯了摩托羅拉的專利。

原先,摩托羅拉在2010年10月指控微軟的PC/伺服器軟體、Windows行動軟體及Xbox侵犯了該公司的5項專利技術。初判結果,ITC法官David Shaw則表示Xbox遊戲機侵犯了摩托羅拉的4項專利技術。

系爭專利 爭議權利項(Claim) 初判侵權 產業市場
896 1,12 v v
094 7,8,10 v v
596 1,2 v v
571 12,13 v v
712 6,8,17 x v
  • US7162094 Frequency coefficient scanning paths for coding digital video content
  • US6980596 Macroblock level adaptive frame/field coding for digital video content
  • US6069896 Capability addressable network and method therefor
  • US5357571 Method for point-to-point communications within secure communication systems
  • US5319712 Method and apparatus for providing cryptographic protection of a data stream in a communication system

檔案下載:download.gif (ID-part1) ;download.gif (ID-part2);download.gif (ID-part3);download.gif (ID-part4);download.gif (ID-part5);download.gif (ID-part6)


05-02德國法院裁決微軟敗訴,Xbox在德將禁售

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年5月2日針對摩托羅拉移動與微軟的專利官司,德國曼海姆(Mannheim)法院周三裁決微軟敗訴,並下達禁售令要求微軟不得在德國銷售Xbox 360遊戲主機、Windows 7作業系統、Internet Explorer、Media Player軟體。微軟表示,將會進行上訴。

此案與摩托羅拉在美國西雅圖地方法院發出的暫時限制令(temporary restraining order)及初步禁止令( preliminary injunction )有關連,摩托羅拉移動能否在德國法院要求執行禁售命令,可能會有變數。

2012年5月3日摩托羅拉移動已於美國第九法院( the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit)提出上訴,針對在美國西雅圖地方法院微軟告摩托羅拉移動案[ 2:2010cv01823 ],違反FRAND專利授權合約 (摩托羅拉的專利收取超額的權利金),摩托上訴要求停止法院之前發出的暫時限制令。

由於擔心受官司牽累,微軟已先將歐洲經銷中心由德國搬遷至荷蘭,以避免波及該發貨中心產品至歐洲其他地區。


05-11微軟在美國ITC取得禁售令

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年5月11日美國ITC委員會同意微軟要求,發出禁售令,禁止摩托羅拉智慧型手機進口美國。依據ITC行政法官於 2011年12月做出初判[337-TA-744],摩托羅拉侵犯566專利。


05-18美國ITC終判微軟勝訴,摩托侵犯566專利

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年5月18日美國ITC委員會複審[337-TA-744]後,發出終判(FID),維持初判原意,判定摩托羅拉Android確定侵犯專利566之1,2,5, and 6專利項,有關於行動裝置上之會議時間表的調度功能,也就是 微軟的ActiveSync技術 。


05-24德國法院同意Microsoft對Motorola發出禁售令(EP1304891)

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年5月24日德國慕尼黑法院裁定微軟勝訴,Motorola侵犯EP1304891專利,同意對Motorola之Android手機發出禁售令。

EP1304891 on "communicating multi-part messages between cellular devices using a standardized interface"


06-27德國法院同意Microsoft對Motorola發出禁售令(EP0618540)

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年6月27日德國Mannheim Regional Court 法院裁定微軟勝訴,Motorola侵犯EP0618540專利,同意對Motorola之Android手機發出禁售令。

EP0618540 on a "common name space for long and short filenames"


09-20德國法院裁定Microsoft獲勝 Google Android受威脅

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年9月20日針對Microsoft控告Motorola智慧手機侵犯Microsoft的一項專利EP1040406之Claim 23 有關用戶手持輸入命令裝置,德國慕尼黑地方法院判定微軟勝訴。這是Microsoft第三次勝利,取得對Motorola的禁售令。

EP1040406之claim 23 (soft input panel system and method)之美國專利家族US7,411,582,同時也用在美國Western District of Washington法院。

Microsoft這個強而有力專利 EP1040406,其威脅力遠高於多點觸控技術,將使得Google必須修正Android作業系統,牽涉到許多面市的App應用程式。不過,慕尼黑地方法院表示,Google還可以就這項裁定提出上訴。


10-08德國法院裁定Motorola並未侵犯Microsoft專利EP1233343

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年10月5日德國Mannheim 區域法院法官 Andreas Voss宣判Motorola並未侵犯Microsoft專利EP1233343 (method and radio interface layer comprising a set of application programming interfaces (APIs))。

本案Microsoft的EP1233343也就是所謂radio interface patent,其美國對等專利US6826762也曾於美國ITC控告Motorola [Microsoft v. Motorola 337-TA-744],並於20 11年12月20日美國ITC法官Essex初判(ID)其中專利762 Motorola也並未侵權。但是,裁定摩托羅拉侵犯微軟US6,370,566專利權利項之1,2,5及6,有關於行動裝置上之會議時間表的調度功能。


10-15德國法院Microsoft以Google Maps侵權追加Google為共同被告

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年10月11日德國Munich I Regional Court法院,Microsoft告Motorola案提出追加被告Google,這次涉及專利與 Google Maps 有關,系爭專利EP0845124 (computer system for identifying local resources and method therefor),對等美國專利US6,240,360,專利描述一種「從一個數據庫獲得地圖資訊然後與另一個數據庫的數據整合」的技術,其實該專利適用的範圍非常寬泛,幾乎所有要用到網路的地圖服務都可能會被打中。

其實,本案起始於今年(2012)四月時,Microsoft 就已經悄悄地向法庭起訴,而10月11日是這件案子的第一場聽證會。若Google同意列為共同被告,那麼宣判聽證會將於2013年3月7日。Microsoft的目的,希望Google也像其他Android 廠商一樣乖乖地向 Microsoft 繳交授權費。


10-24德國法院Microsoft撤回Motorola Raza臨時禁售請求

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年10月18日德國Munich I Regional Court法院聽證會,Microsoft要求對Motorola手機 Raza發出臨時禁售令時,Microsoft主動撤回要求。

此案系爭專利 EP1193956 on "merging various request methods into a single unified user interface".

目前,Microsoft贏得對Motorola的禁售令,在美國有一個,在德國有三個。而事實上,Motorola在德國並沒有銷售任何Android手機,所以,禁售對他影響不大。


11-14微軟摩托訴訟案,法官審理FRAND授權金收取準則

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2012年11月13日在西雅圖法院將進行Microsoft和Motorola Mobility辯論,有關FRAND標準必要專利之分享技術的重要性,可能有助遏止專利戰火持續延燒。

Microsoft指控Motorola在授權其串流技術時,向微軟收取不合理的授權使用費;摩托羅拉則辯說,一視同仁並未向微軟超收授權費。

這樁訴訟正受到科技界密切關注,可能由主審法官James Robart裁決出更明確界定標準技術的授權方式;在審判的第一階段,Robart將定義何謂「合理且非歧視」的授權,第二階段則由陪審團判斷Motorola是否違反雙方默認的FRAND契約。同時,法官Robart將撰寫一份意見書,可能成為未來其他企業的授權準則依據。

法官Robart可能設定某個百分比、公式或一組要素,來定義合理且非歧視的專利授權;是依據技術本身的價值而定,或視使用該技術的裝置價值多少而定。


2013

01-10落實FTC反壟斷和解協議Google撤回2項H.264標準專利

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

Google果真落實FTC反壟斷和解協議,6天後就在2013年1月9日Google的全資子公司Motorola Mobility,主動撤回對微軟2項系爭專利 (US6,980,596 與 US7,162,094 ),是在美國ITC提出337調查案[Motorola Mobility v. Microsoft 337-TA-752]。該2項系爭專利596 與 094 是屬於 H.264 影片壓縮標準技術,Google 指控微軟的遊戲主機 Xbox侵犯專利。

事實上,該案[337-TA-752]已於2012年4月24日美國國際貿易委員會(ITC)法官Pender做出初步裁定(ID),認為微軟的Xbox遊戲機以及蘋果的 i系列裝置侵犯了摩托羅拉的4項專利,1項專利不侵權。 現在,僅撤回2項H.264 影片壓縮標準專利,不過兩造之間專利戰仍在進行。


02-19法官即時判決Motorola專利無效

原告: 摩托羅拉 vs. 微軟

2013年2月7日Motorola控告Microsoft案[ 3:10-cv-00699],Markman之後,法官做出即時判決(Summary Judgment)判定US7,310,374、 US7,310,375及US7,310,376之權利項語句"means for decoding” 及“means for using”,因違反專利法112條而無效。


03-11德國法院可能禁止Google Map在德國使用

原告: Microsoft v. Motorola

全球Smartphone戰爭,再度因Google Map議題而再掀高潮。

2013年3月7日德國慕尼黑 (Munich I Regional Court)法官Dr. Matthias Zigann在進行完claim construction侵權攻防後,毫不客氣的告訴Google與Motorola Mobility委任律師,他的法庭傾向於對Microsoft可能較有利,也就是說Google Map地圖提供全面的地圖資訊技術,可能侵犯Microsoft的專利EP0845124 (對等美國專利US6,240,360)。因此,德法院可能同意Microsoft對Motorola Mobility發出禁售令(injunction),屆時,德國境內手機使用者可能無法使用Google Map,並阻擋所有德國網路瀏覽 Google Map 網頁。

EP0845124 "computer system for identifying local resources and method therefor", (對等專利US6,240,360)

本案Google Map平台之爭起始於2012年10月由Motorola Mobility主動先在德國提告Micosoft,因而Micosoft提出反訴。

本案Google仍以協調者(Interventor)角色,而非當事者立場。

Google Paly與Google Map陸續受到競爭者威脅及挑戰。Nokia 對Google Play之爭,德國法院由原先同意禁售令,後於2013年3月8日翻盤作出不侵權。至於,Microsoft對Google Map之爭,目前雖然法官認為有利於Microsoft,但是,Google Map已深入各種應用,使用者很多,若遭禁用其影響層面頗大,最後是否有轉機可能性?待密切注意。

由於,德國是Microsoft率先選擇去提告的國家,後續肯定會在其他國家發起同類的訴訟,到時對 Google 來說造成後果絕對非常嚴重。最後,Google 及 Motorola 有可能要為Google Map而需要效法其他廠商,每出售一部 Android 裝置須向Microsoft繳付一定比例的專利費。


03-28ITC初步重審裁決微軟Xbox未侵犯摩托羅拉896專利

原告: Microsoft v. Motorola

2013年3月22日Motorola v. Microsoft案[337-TA-752]美國國際貿易委員會(ITC)作出初步重審裁決(Final Initial Remand Determination;ID/RD),微軟的視訊遊戲機 Xbox 並未侵權摩托羅拉移動的896專利Claim 1,12。

US6,069,896:Capability addressable network and method therefor,是一種與無線通信技術有關專利。

ITC行政法官曾在2012年4月作出初步裁決,認為在摩托羅拉提出的五項專利,微軟侵犯其中四項專利權,不過ITC對此進行討論後決定重審。

後來,Google因標準必要專利而受到美國FTC反壟斷調查,於2013年1月Google與FTC達成同意協議,因此Google之子公司Motorola Mobility主動撤回本案其中兩項標準專利。另外兩項專利已經過期,因此僅剩下US6,069,896號專利。所以,本案 已重審完成,預定在2013年7月23日ITC將作出本案最終裁決(FID)。

系爭專利 爭議權利項(Claim) 初判侵權 初判重審侵權 產業市場
896 1,12 v x v
094 7,8,10 v 撤回 v
596 1,2 v 專利到期 v
571 12,13 v 專利到期 v
712 6,8,17 x 撤回 v

[後續報導] 2013年5月23日ITC委員會發出公開版[Final Initial Remand Determination],同意ALJ法官裁定而認定微軟xBox和視窗作業系統未侵犯Motorola之896專利。

本案微軟要摩托羅拉行動支付以谷歌Android為作業系統的智慧型手機專利授權費用,而谷歌控訴微軟應付摩托羅拉行動在Xbox和視窗作業系統的專利授權費用。


05-02摩托羅拉之標準專利授權價值每年180萬美元

原告: Microsoft v. Motorola

2013年4月25日微軟控告摩托羅拉案[2:2010cv01823]美國法官James Robart發出事實認定及法律結論(Findings of Fact and Conclusions of Law ) ,美國法院認為微軟每年應支付180萬美元授權金給摩托羅拉,未來第二階段,美國法院將審議微軟侵權所應支付的罰金。

本案非關專利訴訟,而是摩托羅拉違反FRAND專利授權合約,超額收取專利權利金所引起,在攸關802.11 WLAN及H.264視訊等標準的專利技術上要求過高的授權金。Google在併購摩托羅拉後,在2010年要求微軟產品使用相關專利一年應該要支付40億美元的授權金,微軟則認為這些專利只值100萬美元,於是告上法院。

本案美國法院進行的FRAND(公平、合理、非歧視)專利授權費用的判決,可望成為未來FRAND專利金的計算標準。當初Google買下摩托羅拉專利時,就有專家認為摩托羅拉的專利多屬與標準相關的技術,必須遵循FRAND授權,不易作為抵擋競爭對手的專利武器。

原先Motorola 的權利金開價是以微軟終端產品的 2.25%來計。法官須先決定合理的 FRAND 權利金,才能判定 Motorola 的開價是否符合 FRAND 原則?

本案法院還舉行了一週的庭審,雙方律師找來18位專家的證詞,包括經濟學家、技術專家、大學教授,以及雙方的高層主官等等,從技術、法律、經濟、商業等領域的辯論。這份判決書207頁,提供相當多有價值資料,值得進一步閱讀。



07-23微軟控告美國海關,未執行美國ITC禁制令

原告: Microsoft

2013年7月12日微軟(Microsoft)在華盛頓特區法院控告美國國土安全部、海關(DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY, DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY, CUSTOMS AND BORDER PATROL)及官員,未能遵守國際貿易委員會(ITC)發出的進口禁制令,繼續讓Google旗下摩托羅拉行動(Motorola Mobility)的侵權手機持續輸入美國,也凸顯海關執行ITC禁令時面臨的難題。

Microsoft v. Motorola案[337-TA-744]曾經於2012年5月11日美國ITC委員會同意微軟要求,發出禁售令,禁止摩托羅拉智慧型手機進口美國。理由是摩托羅拉侵犯566專利,涉及手機和其他電腦同步行事曆的方法。

但是,據Microsoft訴狀指稱,海關卻未執行這道命令。在海關與邊境保護局(CBP)和Google祕密會談後,即便Motorola未移除侵權功能,仍繼續讓侵權手機進入美國。微軟認為,海關須負起執行ITC判決的責任,卻不斷根據祕密討論無視其義務。

事實上,美國ITC發布禁止進口令後,海關是雙方下一波遊說攻防之所在,是這很常見的策略,對於專利擁有者(原告)和進口商(被告)都會進行遊說海關。Motorola Mobility說服海關,ITC的命令僅適用於透過Motrorola伺服器同步行事曆的手機,不適用透過Google伺服器的手機。

這件訴訟也凸顯出海關執行ITC禁令的實質效益及效率。因為,事實上美國海關及邊境保護局的任務愈趨複雜且重要,海關把重點放在反恐,避免恐怖分子和未獲授權的外國人入境;相較之下,智慧財產權議題就不是主要焦點,畢竟看懂專利侵權文件不是件容易之事。


09-06微軟勝訴摩托 造就Windows Phone生態體系起飛的翅膀

原告: Microsoft

2013年9月4日微軟取得兩項重要的勝訴,西雅圖法院陪審團裁定Microsoft取得Motorola Mobility的一項FRAND案件免費授權,以及另一案件Motorola Mobility必須支付1450萬美金給Microsoft賠償金。這般判決結果,完全出乎Motorola原先預期的,也就是它想爭取以”Zero-Zero”取得Microsoft的non-SEP專利授權的策略失敗。

事實上,微軟對Motorola Mobility已經贏得了一個美國的進口禁令,及三個德國對Motorola Mobility的禁令。

Motorola Mobility違背FRAND條款的不正當行為,之前還有其他受害者,包括:黑莓機的RIM因此而額外支付賠償金及授權金,是否也應該提出調整或重審呢?還有,Apple也正上訴Motorola Mobility的違反FRAND承諾的索賠上訴案。

另外,Motorola Mobility及Google須擔心的一件事:反壟斷(Anti-Trust)議題。Google曾於2013年1月3日與美國聯邦貿易委員會(FTC)簽署合意文(Consent Order)達成「標準必要專利」合理授權的和解協議。隨之,歐盟也對Motorola發出異議聲明(Statement of Objections ),要求應該遵守FRAND原則而給予授權,若違反原則就有濫用優勢地位之嫌。如今,Motorola 似乎並未遵守該協議。

事實上,最終可能結局:Motorola Mobility及Google終將成為須支付專利權利金的付款人,除非轉嫁向ODM廠商收費;而且須向Microsoft支付不低的授權金。另外,還有違反FRAND合約的賠償金及反壟斷罰款,也將可能會增加Google收購Motorola Mobility原先的整體成本。

現在,微軟反而取得Motorola免費SEP專利授權,再加上剛併購Nokia手機部門而取得Nokia專利10年使用權,這將提供Microsoft 一個最符合成本效益的行動通訊產業的優勢環境,掃除法律與專利的障礙,利於拓展Windows Phone生態體系成長的翅膀。


12-30美國 CAFC 認為 Motorola 未證明 Microsoft 專利無效

原告: Microsoft

2013 年 12 月 16 日美國聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 發出意見書,針對 Microsoft v. Motorola 案 [337-TA-744] 認為摩托羅拉移動未能證明微軟的專利 US6,370,566 無效而上訴失敗, CAFC 認為 Microsoft 的 566 專利滿足國內產業要件。

Motorola 企圖以 US6,370,566 專利無效策略打掉微軟這項專利,提出已經用於早期蘋果個人 PDA 產品 Newton 中,這是一款蘋果在 90 年代推出 Newton ,雖然它最終市場沒成功。

摩托羅拉移動承認侵犯微軟這項專利 US6,370,566 ,但是堅稱該技術並不是最新發明。該專利涉及移動設備與電腦進行日曆同步的一種方式。在兩家公司發起訴訟前,摩托羅拉移動曾經取得了微軟 ActiveSync 同步軟件的授權。

之前,微軟以這項專利贏得了對部分摩托羅拉移動手機的美國禁售令。但是, 2013 年 7 月 12 日微軟在華盛頓特區法院控告美國國土安全部、海關及官員,未能執行國際貿易委員會( ITC )發出的進口禁制令 。


2015

07-31微軟vs. 摩托羅拉之間SEPs權利金計算,CAFC仍維持一審結果僅付180萬

原告: Microsoft V. Motorola

這是一件標準必要專利戰爭,反映科技行業關於與標準相關的專利授權費的價格的爭論戰爭。

Microsoft v. Motorola, Inc. [2:2010cv01823]案件,2015年7月30日美國舊金山的美國第9巡迴上訴法院(CAFC)裁決,微軟使用谷歌旗下摩托羅拉移動的專利而支付的專利授權費,雖較低,但仍是合理的。

雖然,谷歌於2014年已將摩托羅拉移動的手機業務出售給了聯想,但仍保留了這些專利。

CAFC認為,雖然地方法院裁決這些專利的價值之授權金,雖低於摩托羅拉移動的期望,但是適當的。法院還裁定,由於摩托羅拉移動違反了FRAND公平合理授權協議的原則,因此需要向微軟賠償1450萬美元。

這一案件受到了科技行業的密切關注,因為這將影響谷歌和其他公司的專利授權價格。也就是,標準必要專利之授權金趨於低勢。

微軟打出SEPs專利未遵守FRAND授權原則,於2010年對摩托羅拉提起訴訟,宣稱摩托羅拉違反FRAND原則,並未以合理的授權金向微軟提供無線和視頻技術授權。這些技術被用在Xbox遊戲機和Windows品中。

在2012年的庭審後,美國西雅特地區法官James Robart表示,合理的專利授權費僅為180萬美元,遠低於摩托羅拉要求的最高每年40億美元。隨之,陪審團立即認定,摩托羅拉違反了FRAND授權程序。之後,谷歌隨即向第9巡迴上訴法院提出上訴,不滿意法官判決180萬專利授權費的價格。

同時,蘋果、英特爾和其他一些科技公司曾向法庭提交法庭之友狀,對微軟的立場表示支持;而主要專利持有人,包括高通在內,則反對法官James Robart的計算方法,認為這種估算論點將低估了專利的價值,並將對創新造成“難以計算的傷害”。

微軟和谷歌均拒對這一裁決置評。

圖一、微軟vs. 摩托羅拉之間SEPs權利金計算,CAFC仍維持一審結果僅付180萬
pclass_5747-591_20150731.gif


10-02微軟與Google之專利戰達成和解 以合作取代競爭

原告: Microsoft v. Google

2015年9月30日Cnet報導,Google和微軟已同意終止兩家公司之間關於智慧手機和電子遊戲系統的專利侵權糾紛,同時,兩家公司將結束在美國及德國約20起訴訟。

本案原先是微軟指控摩托羅拉侵犯專利權而展開專利攻防,後因Google收購摩托羅拉之後,轉變成Google與微軟之直接競爭關係。兩家公司將結束自2010年以來在全球發起的專利戰爭,以專利阻擋彼此在市場競爭,而取而代之未來合作。

這兩家公司的和平協議反映了科技巨頭在專利戰略的轉變,是否會影響美國專利改革的更廣泛的問題,仍未可知。



 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1. 科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2. 著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。