元老級之NFT訴訟–饒舌歌手Jay-Z嘻哈專輯歌曲爭議案最近和解
科技產業資訊室(iKnow) - 陳家駿 發表於 2022年7月12日
圖、元老級之NFT訴訟–饒舌歌手Jay-Z嘻哈專輯歌曲爭議案最近和解
知名之饒舌歌手Jay-Z
美國著名之Rapper - Jay-Z（本名Shawn Corey Carter），被認為是最有影響力的嘻哈藝術家(hip-hop artists)之一，在1980年代後期開始他的音樂生涯，1995年與Damon Dash和Kareem Burke，共同創立唱片公司Roc-A-Fella Records（三位創始股東每人都擁有1/3平均的股份），並於1996年發行處女專輯《合理懷疑》“Reasonable Doubt”，一砲而紅獲得廣泛好評，奠定他在音樂界的地位。
其實饒舌歌手Jay-Z來頭很大，早在90年代他就獲Master of All Flows之盛名，是有史以來最受好評的饒舌歌手之一，唱片銷量超過1.25億張，成為富比世認證史上最賺錢的藝人，曾坐擁14張Billboard告示牌冠軍專輯、贏得24次葛萊美獎（其中有與Kanye West共同獲得）；此外，並被Billboard和滾石雜誌評為有史來最偉大的百大藝術家之一；他更是第一位獲得詞曲作家名人堂(Songwriters Hall of Fame)之榮譽，也是第一位說唱歌手搖滾名人堂(Rock and Roll Hall of Fame)獨唱者；2013年《時代》雜誌更將其評為世界上最具影響力的100人之一。
NFT中之「元老」級的官司
去年2021號稱是元宇宙(Metaverse)的元年，遠在Facebook改名為Meta之前半年，NFT當時才鋒芒初露之時，針對Jay-Z的專輯歌曲“Reasonable Doubt” 被鑄造成NFT，就爆出Roc-A-Fella一狀告到法院而衍生出最早的紛爭，說起來算是之後諸多NFT相關訴訟之「元老」。不過，不同於後來的美國知名電影導演Quentin Tarantino之NFT著作侵權、愛馬仕(Hermès)柏金包以及Nike運動鞋等的NFT商標侵權等智財權訟案，Jay-Z歌曲雖是著作權之標的，但當事人並非以IP相關侵權提告，而是商業性質之法律官司。
Roc-A-Fella於2021年6月，指摘當初三位股東之一的Damon Dash，試圖鑄造和出售“Reasonable Doubt”這首由Roc-A-Fella具有著作權歌曲的NFT，控稱Dash計劃於6月23~25日在SuperFarm平台上，推出該首歌的NFT去銷售，Roc-A-Fella乃先向交易平台和Dash發警告函，指責此舉不當要求取消；隨即向紐約南區地院起訴Dash (Roc-A-Fella Records Inc v. Dash, 1:21-cv-05411)，控告Dash涉嫌將Roc-A-Fella公司資產轉換己有，已違反「忠誠義務」(fiduciary duties)，因為依合約公司才是歌曲權利的唯一所有人，Dash不得強占。
就在同時，Jay-Z也正為紀念具歷史意義之里程碑的首張專輯“Reasonable Doubt” 25週年，宣布發行NFT，蘇富比(Sotheby)拍賣公司透露，Jay-Z委託美國藝術家Derrick Adams，創作名稱為「王位繼承人」(Heir to the Throne)的原創數位藝術NFT，對這位傳奇藝術家專輯重新設計，蘇富比將該作品作為NFT出售，與Dash對照，造成類似雙花之double standing事件。
而Roc-A-Fella的背後自然是Jay-Z，控告Dash擬竊占將“Reasonable Doubt”製作為NFT拍賣。基於急迫性，Roc-A-Fella向法院請求臨時救濟命令，以阻擋Dash的不當行動，2021年6月21日紐約地方法院法官John Cronan，以可能導致無法彌補的傷害(irreparable harm)為由，針對Roc-A-Fella申請的「臨時限制令」TRO (Temporary Restraining Order)，裁定准予頒發至同年的7月2日，禁止Dash鑄造和出售Jay-Z的Reasonable Doubt製作NFT。
訴訟中Roc-A-Fella要求法院確認，Dash對1996年的專輯“Reasonable Doubt”，並未擁有任何權利，而Dash計劃製作銷售該NFT，將違反其作為共同股東應有之忠誠義務，Cronan法官認定Roc-A-Fella具有符合勝訴可能之頒發要件後，讓Roc-A-Fella獲得一項阻止銷售的TRO。
臨時限制令TRO
這裡稍說明一下美國法之TRO，針對將發生法律上的不利益或危險，由於訴訟到判決出爐常耗時費日，因此有禁制令之救濟（injunction，我國稱定暫時狀態之假處分），來排除不利益或危險行為之開始或延續。基於實務上禁制令需花相當時間審核，除非證據明確否則獲取難度很高，因此法院得基於可能導致無法彌補之傷害另行裁定TRO，以防止一方繼續某項行為，屬於較短期限之衡平性的緊急限令。TRO和禁制令間的主要差別，在於所需考量時間與頒發期限均較短，是法院在特定情況下應急之臨時補救措施，直到後續法院可能進而頒發較長期間的禁制令為止。本案中，法官即裁定TRO 10天左右，禁止Dash將該首嘻哈歌曲鑄造成NFT出售。
針對Roc-A-Fella指控Dash想不當地計劃以NFT形式出售Jay-Z的專輯，Dash在法庭上抗辯，其擁有Roc-A-Fella專輯唱片1/3的權益，同時澄清，他並未打算將“Reasonable Doubt”這張專輯鑄造為NFT出售，而告方只是指責其試圖出售而已，實際上尚無此作為。並且辯稱是他想出售在Roc-A-Fella Records的全部股份，而這起訴訟是Jay-Z為阻止他出售股份的計劃，以便Jay-Z可用遠低於市場價格的金額來收購，而刻意提起之訴訟云云。
雙方最近達成和解
雙方於已於2022年6月中在曼哈頓法院達成和解，依該和解協議原告願撤訴，但保留可以重新啟動官司(dismisses the case without prejudice)，亦即將來視情況得重新起訴。Roc-A-Fella和Dash達成協議，公司才擁有“Reasonable Doubt”專輯，而且沒有任何股東對其擁有任何個人權利，和解協議允許Roc-A-Fella之股東，出售其在該品牌中的所有權益等。
這個案子比較特別的是，被告因為並非專輯之著作權人，針對其無權擅自鑄造NFT，最容易啟動的訴因當然就是IP侵權，但Roc-A-Fella並不是用著作權侵害來提告，這或許是因為被告是公司的三位股東之一，而系爭歌曲著作權是由公司所擁有，雖非個別股東擁有，然從另一個層面看，股東擁有公司而公司擁有著作權，所以法律上股東雖非著作權人，但實質上卻又「間接」擁有該著作權1/3的權利，可能因有這層顧忌，Roc-A-Fella才未從著作權下手，畢竟其與一般毫無IP權限去鑄造NFT者有所不同，故繞道控告違反所謂的忠誠義務。
何謂忠誠義務
最後談談忠誠義務（有稱為信託義務），是一方有為他方最佳利益行事的法律義務，因其對他方可能在經濟、法律或實際利益上、甚至是信任關係上，擁有一些決定之權力或影響力，忠誠義務包括忠實義務(duty of loyalty)、注意義務(duty of care)、坦誠義務(duty of candor)以及誠信義務(duty to act in good faith)。一般而言，像在合夥、公司特別是在有限責任公司(LLC)或閉鎖性股份有限公司(closely held corporation)中，經營業務之合夥人、公司之董事或高層（其他還有像受委託人、專業人員如律師醫師等），須負有誠實、忠誠、揭露、善意、坦率的義務，合理謹慎行事，對業務之決策、執行或監督，必須履行相當注意義務做明智的商業判斷，禁止將私人利益置於公司或其他合夥人之上，忠誠義務還包括善意和公平交易的義務，要求誠實行事以對他方善盡最大利益，像對公司或合夥不僅有保護擁有之商業資產的責任，且還有保護其商業機會的責任。
違反忠誠義務常見的例子，是藉職位之便獲取金錢、財產和資訊，例如接受過多付款、向自己出售/贈送/挪用資產或拿回扣、佣金、打折和利潤、借入合夥或公司資金作為個人貸款、進行不當競爭、或在股票市場中利用內線或非公開資訊交易等等違反利益衝突，構成所謂之「自我交易」(self-dealing)；或利用其他「不當利用企業機會」牟取私利。因此，在未經同意的情況下，不能為自己篡奪公司的資產，更不能促使與企業長期最佳利益不相容之任何個人利益。
股東非董事是否構成忠誠義務
依紐約商業公司法(N.Y. Business Corporation Law 701 (McKinney 1997))，公司的業務由董事會管理，而公司的董事、高管和大股東，在公司管理中發揮關鍵作用，故存有忠誠關係(fiduciary relationship)，對公司負有不可分割和無條件忠誠的義務。至於在我國方面，忠誠義務大都是用在夫妻配偶之間、勞資協議中勞工與雇主之間、信託事務之委任人與受任人之間，但也有用在公司董事方面，但主要都還是以對公司之忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務為主。
本案Dash如未經同意自作主張鑄造公司財產之NFT，當然即有挪用公司資產之嫌。惟一般而言，英美法中公司的股東，不對其他股東承擔忠誠義務的責任，但在閉鎖性公司或股東兼任董事或高管的情形才可能有所不同，如在某些情況下，股東對公司少數股東可能也需負忠誠義務，但本案比較特別的是，假如Dash並非董事或高階主管，其單純基於擁有1/3股東之身份，而其他二位又非少數股東，是否仍構成違反忠誠義務尚未可知，但現因雙方和解已無從得到結論。
商業判斷法則
附帶一提，為免讓經營高層動輒被以違反忠誠義務挨告，公司法遂另發展出所謂之「商業判斷法則」(business judgement rule)，其提供一個假設，即只要公司的董事或高管出於善意行事，而處於類似職位之通常謹慎的人，都會於相似的情況下行事，則可阻止對錯誤決定的董事或高管濫行起訴。然而，如可證明彼等確實存在利益衝突、欺詐、非法或不當行為、故意無視責任，自無商業判斷法則之適用。本案Dash撇開其非董事或高管，果如未經同意自作主張鑄造公司財產之NFT，當然也無商業判斷法則適用可言。
質言之，當初Dash只要是為公司之名義和利益來鑄造NFT，而他本分地坐享1/3權利，自然就不會徒然吹皺一池法律的春水了！(3100字；圖1)
作者資訊：
陳家駿 台灣資訊智慧財產權協會 理事長
參考資料：
Roc-A-Fella Complaint. United States District Southern District OfNew York, 2021/6/18
In Jay-Z NFT Case Dash Tried To Stop Meeting of Roc-A-Fella Now GoDigital Records Added. Inner City Press,2021/8/10
Dame Dash Prohibited From Selling Jay-Z’s ‘Reasonable Doubt’ as NFT Following Roc-A-Fella Lawsuit. Rolling Stone, 2021/6/22
Jay-Z label settles lawsuit over 'Reasonable Doubt' NFT. Reuters, 2022/6/14
Breach of Fiduciary Duty. Romano Law
Roc-A-Fella Records, Inc. v. Dash, 21-CV-5411 (JPC). Casetext, 2021/6/29
Jay-Z. Wikipedia
相關文章：
1. 全球司法史上首宗以「NFT送達」被告凍結數位資產之訴訟案
2. 英國高等法院對NFT最大交易平台頒發全球首宗之禁制令裁決
3. 全球首宗NFT內線交易案遭美國FBI起訴
4. 杭州互聯網法院從六個面向對NFT商品審查侵權標準
5. 元宇宙、區塊鏈和NFT技術將影響數位轉型走向
6. 趨勢科技：三種常見加密貨幣NFT詐騙手法
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|