美國最高法院對On-Sale Bar裁決：Helsinn Healthcare v. Teva Pharm

關鍵字：；；

瀏覽次數：4936｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2019年1月23日

圖、美國最高法院對On-Sale Bar裁決

針對Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案，美國最高法院於2019年1月22日裁定，美國發明法案(AIA)並沒有超越專利法的“On-Sale Bar(販售合約構成先前技術)”衡量標準。也就是說，美國發明法案沒有改變法律的含義，法律規定：要求發明專利的申請必須一年法定時間內提出，不論在公開或保密的銷售。

法官Clarence Thomas認為：有鑑於"販賣"這個用語在 AIA 施行之時，已經取得充分確實的意涵，因此不同意新增一個廣泛的語詞來干擾此一判例。(Given that the phrase ‘on sale’ had acquired a well-settled meaning when the AIA was enacted, we decline to read the addition of a broad catchall phrase to upset that body of precedent)

Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案，將令小型製藥公司失望，因該公司告訴法院，他們在獲得新藥或配方專利之前，可以自由地進行保密銷售交易。

本案起始於瑞士的Helsinn Healthcare與明尼蘇達州的MGI Pharma Inc.於2001年達成了一項授權和分銷協議，用於palonosetron配方製定，這是Helsinn用於治療化療引起的噁心和嘔吐的藥物中的活性成分。該交易獲得美國食品和藥物管理局(FDA)的批准。只是這在Helsinn與MGI達成銷售協議一年多之後，Helsinn才申請了0.25毫克的配方專利。

Helsinn所爭議的重點，認為美國發明法案(AIA)宣示了on-sale bar僅適用於公開銷售，包括：已經在印刷出版物中描述、或在公共場合使用、銷售或以其他方式向公眾公開。

但是，最高法院同意Teva製藥公司的委任律師William Jay (他是Goodwin Procter合夥人) 及史丹福大學法學教授Mark Lemley組成代表團，他們認為該on-sale bar在最高法院已經成立，而聯邦巡迴法院的先例僅僅加入“otherwise”一詞，這並不足以否決所有法律論點。

從法官Clarence Thomas的9頁裁決書之重點如下：

引用1829年案例Pennock v. Dialogue，提及該案稱發明人可以選擇不要"公開販賣他的發明"....."將他的發明(自合約中)移出"...... "將公眾隔絕在該發明所能延伸出之任何進一步用途之外"。 (an inventor may not “sell his invention publicly” …….. “take out a patent” ….. “exclude the public from any farther use than what should be derived under it.”)
雖然此一法院 (這裡應該是最高院在評論下級法院(可能是CAFC)的內容) 從未說明在此一案例中所呈現的確切問題為何，但是在我們的判例中說明販賣或為販賣之要約等行為之要件，並未要求須要讓發明為公眾所知悉。Although this court has never addressed the precise question presented in this case, our precedents suggest that a sale or offer of sale need not make an invention available to the public
(這)已明確說明了我們的判例所隱含的內容，長期以來 "秘密販賣" 都被認為會致使專利無效。(has made explicit what was implicit in our precedents. It has long held that ‘secret sales’ can invalidate a patent)
基於這些早期的解釋，我們判定在 AIA 中重新出現的 "on sale" 一詞並沒有改變這種意涵(In light of this earlier construction, we determine that the reenactment of the phrase ‘on sale’ in the AIA did not alter this meaning)”。因此，向被要求對該發明保密的第三方進行商業販賣，可能會將該發明置於 AIA 所界定之 "販賣行為" 的狀態下。(Accordingly, a commercial sale to a third party who is required to keep the invention confidential may place the invention ‘on sale’ under the AIA.)

結語
本案高院對販售合約構成先前技術(On-Sale Bar)的看法，要求發明專利的申請必須一年法定時間內提出，不論在公開或保密的銷售(合約)。一般企業的銷售運營，可能勢必要有些改變來因應。也就是秘密販售與合約以私下不公開來保護，也會觸發on-sale bar而導致專利無效。

此案事關重大，合約訂定後一年內要考慮是否申請專利，否則可能會觸發on-sale bar而導致專利無效。販售合約內容必須與後面佈局進行全盤考量，不要成為專利申請或保護的阻礙，而且須於法定一年內就要申請專利。(1128字；圖1)

參考資料：
17-1229 Helsinn Healthcare S. A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. The Supreme Court, 2019/1/22.

本站相關資料
1.AIA後§102條「銷售合同公開」與專利無效：Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharm
2.eBay與微軟聯合對PartsRiver提出專利無效之訴
3.美CAFC聯席判決專利權人委託他方預先量產專利發明與102條之商業販售行為：Medicines案
4.美上訴法院全院法庭將討論AIA專利複審期間修改專利聲請之裁量標準：In re Aqua Products
5.美國最高法院2018近期將審理智財案件

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------