廣達強悍打退LaserDynamics

本室引言：

LaserDynamics 控告廣達DVD侵權案[ 2:2006cv00348 ]，2011年6月1月陪審團針對損害賠償基準判定廣達敗訴需支付1862萬美金。廣達不服上訴。2012年8月31日美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)推翻地院法官所有主張，廣達不須支付賠償金。

2012年8月30日時，美國聯邦法院（Federal Circuit）宣判了Laser Dynamics控告廣達侵權一案，廣達雖然最終敗訴，但賠償金額卻從一審的5200萬美元大幅縮減到5萬美元，足足省下了99.9％。

根據判決書的內容，Laser Dynamics在過去10年靠著「辨別CD/DVD」技術，成功從索尼、東芝、LG等16家大公司手中，分別收取5萬到26萬美元不等的授權金，BenQ甚至為此付出達600萬美元的和解金。廣達沒輕言認輸，官司一打6年，前後花了數百萬美元的律師費用，最後靠「整體市場價值法案」（Entire Market Value Rule）扭轉劣勢。

原來廣達的光碟機雖有侵權之實，但一審法官對賠償金的計算是以「整臺筆記型電腦」為基礎，而非光碟機本身，BenQ就是在此吃癟。廣達由於對代工流程授權機制的嫺熟，改變法官對賠償金的計算基礎，才有這場難得的成功，也替台灣科技廠商爭了口氣。

表一、專利訴訟案件基本資料： Laserdynamics, Inc. v. Asus Computer International Et Al

Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2012/10

LaserDynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc. (694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012)) 判決概述 (一)

本案上訴是針對兩次聯邦地院陪審團審理結果所提出，第一次陪審團審理是判斷專利侵權與損害賠償金額議題，第二次陪審團審理則是依據聯邦地院命令來重新審理損害賠償金額議題。兩造當事人就專利侵權行為如何衡量其合理權利金損害賠償(reasonable royalty damages)的適當法律框架提出多項爭點，並針對默示授權(implied license)、專利耗盡(patent exhaustion)、專利侵權、陪審團說明(jury instructions)與過往案件和解協議是否能被採納為證據(the admissibility of a settlement agreement)等爭點提起上訴。本法院依據以下所述理由，部分維持原判決、部分廢棄原判決並發回更審(affirm-in-part, reverse-in-part, and remand)。

I. 案件背景(BACKGROUND)

A. 系爭專利技術與光碟機產業(The Patented Technology and the Optical Disc Drive Industry)

一審原告LaserDynamics, Inc.(下稱LaserDynamics)為1996年核發之美國專利US 5,587,981(‘981專利)的權利人，系爭專利技術為光碟識別方法(a method of optical disc discrimination)，讓光碟機(optical disc drive, ODD)可以自行判讀放入光碟機中的光碟種類(是CD或DVD)。系爭專利之請求項3為：
3. An optical disk reading method comprising the steps of:
一項光碟讀取方法，包括以下步驟：
processing an optical signal reflected from encoded pits on an optical disk until total number of data layers and pit configuration standard of the optical disk is identified;
處理從光碟片上經編碼之凹坑所反射出的光學訊號，直到資料層總數與光碟之凹坑配置標準被辨識；
collating the processed optical signal with an optical disk standard data which is stored in a memory; and
對照所處理之光學訊號與儲存在記憶體中之光碟標準資料；
settling modulation of servomechanism means dependent upon the optical disk standard data which corresponds with the processed optical signal;
決定伺服系統工具之模組，依據與所處理之光學訊號對應之光碟標準資料；
(c) the servomechanism means including:
伺服系統工具包括：
a focusing lens servo to modulate position of a focusing lens; and
一項聚焦伺服系統，其模組化光學讀取頭之聚焦位置
a tracking servo to modulate movement of a pickup.
一項循軌伺服系統，其模組化光學讀取頭之循軌讀取動作

前述自動化程序讓使用者無需在放入光碟至光碟機前手動識別光碟種類，而這項專利技術被聲稱是對於追求可攜性、便利與效率之筆記型電腦產品而言相當有用，至少從2006年起，未裝載可自動識別光碟之光碟機的筆記型電腦並不具商業價值。

‘981專利之單獨發明人為Yasuo Kamatani，其在1998年創立LaserDynamics並將'981專利權利移轉給LaserDynamics。Kamatani為LaserDynamics唯一員工，而LaserDynamics的唯一業務便是授權Kamatani之專利技術給光碟機與消費電子裝置的製造商。

當LaserDynamics創立時，DVD市場尚未成熟，而電子公司尚在觀望相關技術與既有VHS規格的競爭結果。然而到了2000年，DVD銷售量與光碟機市場迅速成長，到了2003年，大多數家庭使用DVD播放器而幾乎所有電腦均裝有光碟機。具備光碟識別功能之光碟機很快變成DVD播放器與電腦的產業標準。

B. LaserDynamics過往就'981專利所進行之授權(LaserDynamics' Licensing History of the ‘981 Patent)

據LaserDynamics陳述，其剛開始很難引發市場對'981專利授權之興趣，因為該項技術之新穎性以及LaserDynamics有限的營運資本與協商能力。雖然如此，LaserDynamics在1998至2001年間仍簽訂了16項授權協議，其對象包括知名電子大廠與光碟機製造商，如Sony、Philips、NEC、LG、Toshiba、Hitachi、Yamaha、Sanyo、Sharp、Onkyo與Pioneer。這些授權內容均為，一次支付57000至266000美金不等之總額權利金以換取非專屬授權(All of the licenses were non-exclusive licenses granted in exchange for one time lump sum payments ranging from $57,000 to $266,000)。沒有證據顯示在這些授權協議中，被授權人所支付總額被描述成是僅適用於特定期間的浮動權利金或是基於收益一定比例所計算出的計量權利金 (There is no evidence that these licenses recited the lump sum amounts as representing a running royalty applied over a certain period of time or being calculated as a percentage of revenues or profits)。這16項協議在第一次陪審團審理中被採納為證據。

LaserDynamics在1998到2003年間，與其他光碟機與電子裝置製造商所達成之總額支付授權協議，則是LaserDynamics透過較積極動作，包括實際提起或警告將提起專利侵權告訴而達到的成果。這些授權協議，附加上第一次陪審團審理的前述16項協議，在第二次陪審團審理中被採納為證據。

2006年2月15日，LaserDynamics(以及Kamatani)與BenQ Corporation (下稱BenQ)簽訂授權協議，以總額支付6百萬美元來和解兩造間歷時兩年的訴訟。這項和解協議在該訴訟案預定進行陪審團審理前兩周內成立。BenQ在該案程序進行中，因其證據開示不當行為以及做出與事實不符之陳述(discovery misconduct and misrepresnetation)而多次被聯邦地院裁罰，例如僅給予BenQ較短時間來詢問選任陪審員(voir dire)與進行陳述、裁決BenQ應支付Kamatani所花費之律師費用、以及裁罰BenQ支付50萬美金的額外罰金等，且聯邦法院認定其嚴厲裁罰是合理的，因為BenQ的不當作為顯示其故意違背法院命令與規則。BenQ和解協議在第二次陪審團審理中被採納為證據。

在2009年與2010年，LaserDynamics分別與ASUSTek Computer與Orion Electric Co., Ltd.、以總額支付1百萬美元或更少金額之權利金達成授權協議。該兩項協議亦在第二次陪審團審理中被採納為證據。

總計有29項授權協議在第二次陪審團審理中被採納為證據。除了BenQ授權協議的6百萬美元外，29項授權協議之總額支付金額均為1百萬美元或更少之金額(With the exception of the $6 million BenQ license, all twenty-nine licenses were for lump sum amounts of $1 million or less)。(2405字；表1)