︿
Top

來電顯示方法專利侵權 發明人Morris Reese 控告多家電信業者

瀏覽次數:907| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 蔡璧徽 發表於 2013年8月5日

2013年7月18日,居住於美國加州的Morris Reese(下稱Morris或原告)向電信業者Verizon Wireless Services, LLC(下稱Verizon,被告)提起專利侵權訴訟,指控被告所提供的來電顯示與來電等待等電信服務侵害其所持有的US 6,868,150專利(系爭專利),據以向法院請求對Verizon下初步及永久禁制令,並請求相關損害賠償。全案將由加州南區地方法院負責審理。

據原告訴狀,系爭專利的第6請求項即為在來電等待時對通話中的使用者發送第三方來電顯示的方法;系爭專利第23與32請求項,則是關於對通話中的使用者發送有聲第三方來電提示的方法。而原告認為,Verizon在其電信業務中提供之服務,至少侵害系爭專利的第6、23與32請求項。

表一、系爭專利基本資料

公開號 US6868150 B1
名稱 Method for use with caller ID system (用於來電顯示之方法)
申請書編號 US 10/160,769
發佈日期 2005年3月15日
申請日期 2002年6月3日
優先權日期 1990年1月3日
發明人 Morris Reese
原專利權人 Morris Reese

Verizon並非原告唯一的目標,原告Morris Reese在2013年7月18日也同時對美國多家電信大廠提起訴訟,包括電信業龍頭 AT&T 、T-Mobile及TracFone、Sprint Nextel等美國電信公司。他自1986年以來申請十多件專利,多與資通訊及電信技術有關。原告在2011年便曾對Verizon的加州分公司以及AT&T以本案系爭專利提起專利侵權之訴,但因逾期未繳交應繳文件而並未進入實質審理。

Verizon Wireless Services,LLC.為美國三大電信公司之一,為Verizon Communication Inc. 與Vodafone在美國公司合併而成,旗下業務除了基本的行動通訊之外,也包括其他進階加值服務。(560字;表2)

表二、相關訴訟案件基本資料

訴訟名稱 Morris Reese  v. Verizon Wireless Services LLC Morris Reese  v. Sprint Nextel Corporation et. al Morris Reese  v. TracFone Wireless Services Inc Morris Reese  v. T-Mobile USA Inc  Morris Reese  v. AT&T Mobility II LLC  Morris Reese  v. Verizon California, Inc. et. al. 
提告日期 2013/7/18 2013/7/18 2013/7/18 2013/7/18 2013/7/18 2011/3/7
被告 Verizon Wireless Services LLC Cellco  Partnership d/b/a Verizon Wireless;
United States Cellular Corporation d.b.a. US Cellular;
T-Mobile US Inc.; AT and T  Mobility LLC;
TracFone Wireless Inc.;
Sprint Nextel Corporation;
TracFone Wireless  Services  T-Mobile USA Inc AT&T Mobility II LLC  AT&T West;
Verizon California, Inc.
案號  2:13-cv-05197-SJO-JC  2:13-cv-
03811-DSF-PLA
 2:13-cv-05196-DSF-AGR  2:13-cv-05199-GHK-SH  2:13-cv-05198-GAF-FFM  2:11-cv-01934-SJO-JEM
訴訟法院 U.S. District Court for the Central District of California  U.S. District Court for the Central District of California U.S. District Court for the Central District of California U.S. District Court for the Central District of California U.S. District Court for the Central District of California U.S. District Court for the Central District of California
系爭專利 US 6,868,150 US
6,868,150
US 6,868,150 US 6,868,150 US 6,868,150 US
6,868,150
訴狀下載 download.gif          

Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2013/8。

2014

10-07以Morris Reese故意不合理的時間懈怠(laches),六家電信業者轉敗為勝

原告: Morris Reese

2014年5月9日法官做出即時判決(Summary Judgment),同意被告Verizon Wireless(其他5家幾乎也分別同意)提出動議(Motion),認為原告MORRIS REESE以不合情理的延遲情事 (unreasonable delay)以致懈怠抗辯為由而被判專利不可實施(unenforcement)。

原告對此判決不服,已提出CAFC上訴。

由於,原告MORRIS REESE以其專利US6,868,150於2005年通過時,曾發信函給被告六家電信業者,告知有該150專利存在,但是,卻延遲8年至2013年才提起專利侵權之訴。

從法官判決文提到,對於懈怠的防守 (laches defense),被告必須以優勢證據證明:(1)原告知道專利侵權行為但卻以不合理的時間推遲提出訴訟;( 2)延遲造成被告重大的損害。六家被告電信商以原告故意不合理的時間懈怠(laches)為由,逆轉態勢回擊原告MORRIS REESE以專利騷擾營運業者。

一般較常見懈怠(laches)是專利申請過程懈怠 (doctrine of prosecution laches) ,法官認為系爭專利當中的所有專利標的處於申請狀態 (pending) 的時間超出合理的範圍,從而損及社會大眾的利益。因而,判定系爭專利的各項專利權項均為無效及不可實施。



 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。