︿
Top

LED電燈串組侵權Nicolas Holiday向1 Energy Solutions提出確認之訴

瀏覽次數:712| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 蔡璧徽 發表於 2013年4月10日

2013年4月1日,設址於台灣的Nicolas Holiday, Inc.(Nicolas Holiday,原告)對美國加州的1 Energy Solutions, Inc.(Energy Solutions,被告)提起確認之訴(Declaratory Judgment),請求法院確認被告之專利無效,以及原告並無侵害其專利,全案由美國加州南區地方法院管轄。

系爭專利RE 43890為一再發證專利(Reissue Patent),依美國專利法第251條,在專利獲得核准後兩年內,發明人在因說明書或附圖之非詐欺性錯誤,或因權利請求過寬、過窄而使專利無效(Invalid)或無法施作(Inoperative)時,則可對美國專利商標局提出申請再發證專利,修正前述問題。

原告指出,系爭專利再發證前的專利為US 7,045,965(原專利),於2006年5月16日獲得核准,該專利名為「LED照明模組及串聯照明模組」,用於如聖誕燈飾等電燈串之用。在獲得核准超過兩年之後,被告於2011年10月6日提出再發證專利之請求,於2013年1月1日成功再發證為系爭專利。根據原告訴狀,系爭再版專利比原專利增加了新的實質內容,因而系爭專利之請求項範圍比原專利寬。

原告自2008以來便製造、販售各種電燈串組,包括Energy Smart LED C-5電燈串及Energy Smart 50 LED 柯勒來微型燈電燈串(系爭燈串)。而在原專利獲得核准到系爭再版專利核發的6年多期間,原告持續地製造、販賣系爭燈串。就在系爭再版專利獲核准後的兩周,被告寄信給原告之客戶和商標授權人指稱原告產售之系爭產品侵害其專利,因而原告有面臨侵權訴訟的合理顧慮(Reasonable Apprehension),加上其持續產售系爭產品之行為,構成得提起不侵權確認之訴的實際法律上爭端(Actual and Justiciable Controversy)要件。搶先提起確認之訴有許多好處,除了可以選擇對己方適當的時機點和管轄法院,並能夠靈活選擇訴訟策略(專利無效、無法實施或不侵權)。

原告Nicolas Holiday為台灣公司,是通用電器 (General Electric)旗下公司,雙方合作逾30年,2000年後獲得通用電氣專屬授權「General Electric」節慶燈飾商標,營業項目以節慶燈飾、戶外燈飾為主,美國為其主要市場。 

被告1 Energy Solutions位於美國加州艾爾蒙地,持有許多LED照明相關專利,負責人Franco Li也是Ledup Enterprise, Inc.(LEDUP)的負責人,而LEDUP主要提供LED照明產品,以北美為主要市場。LEDUP創辦人來自中國、香港,在中國的廣德縣利德照明有限公司為其子公司。(799字;表1)

表一、專利訴訟案件基本資料:

訴訟名稱 Nicolas Holiday, Inc. v. 1 Energy Solutions, Inc.
提告日期 2013年4月1日
原告 Nicolas Holiday, Inc.
被告 1 Energy Solutions, Inc.
案號 3:13-cv-877-CMC
訴訟法院 South Carolina District Court
系爭專利 USRE 43890 (US7,045,965)
系爭產品  
訴狀下載 download.gif

Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2013/4/6。


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。