︿
Top

Carnegie Mellon大學控告Marvell,獲得11.69億美金賠償

瀏覽次數:1471| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2013年1月18日

2013年1月13日法官就陪審團2012年12月26日Carnegie Mellon University控告Marvell案,評定Marvell侵權成立及評決損害賠償金US$1,169,140,271,有關Marvell製造的 Media Noise Processor (“MNP”) 及 Non-Linear Viterbi Detector (“NLD”) 處理晶片侵權。還有,本案惡意侵權(willful infringement)成立, 法官稍後可以加重損害賠償金最高到3倍,若真是如此,則賠償將近Marvell公司的股票市值38億美金。此判決消息一出來,Marvell公司的股票立即下跌10%。

陪審團核算損害賠償金US$1,169,140,271係依據Carnegie Mellon University代理律師提出MNP或NLD 晶片每片以0.5美金,計算Marvell在全球自2003年以來的侵權產品的銷售量而得。事實上,先前Carnegie Mellon University曾提出一次性付費(Flat fee) 授權金20萬美金,但是Marvell未接受。

Marvell認為其爭議產品之生產、使用、銷售都在美國以外地區,以專利權行使是屬地主義,而認為不應該將其美國境外80%銷售計入賠償金。 本網站認為Marvell這樣認知是十分危險的 ,事實上,晶片零組件雖不賣到美國境內,但其在與終端產品整合後,再賣到美國,也是一種侵權行為。大學啟動訴訟戰,目的還是在專利授權取得權利金,訴訟僅是一種手段而已;企業面對訴訟仍要先設妥停損點,避免企業陷入正常營運之風險。付授權金20萬或是賠償金11.69億美金,請問你的選項為何?

從判決文來看,陪審團特別是認為:(1) Marvell公司應該事前知道該系爭專利之存在;(2) Marvell未提出合理辯解其行為;(3) Marvell應知道其侵權行為。

據維基百科資料,Marvell Technology Group 公司(美滿電子科技 ;舊譯邁威爾科技) 是一家美國晶片製造商,專門製造儲存、通訊以及消費性電子產品IC。 由周秀文(Sehat Sutardja)博士、妻子戴偉立(Weili Dai)、弟周秀武三人共同於1995年創立,總部位於美國加州聖塔克拉拉。 2010 年該公司在全球二十大半導體廠商中列名第十八。目前,Marvell是全球十大無晶片工廠半導體設計公司,每天要運送超過100萬片基於ARM架構的處理器,包括手機應用處理器,同時也包括通信處理器、存儲、WiFi等晶片。(715字;表1)

專利侵權成立 權立項 專利名稱
US6,201,839 Claim4 Method and apparatus for correlation-sensitive adaptive sequence detection
US6,438,180 Claim2 Soft and hard sequence detection in ISI memory channels

表一、專利訴訟案件基本資料:

訴訟名稱 Carnegie Mellon University v. Marvell Technology Group, Ltd.
提告日期 2009年03月06日(提告)---> 2012年12月26日(判決)
原告 Carnegie Mellon University
被告 Marvell Technology Group, Ltd.
案號 2:09-cv-00290-NBF
訴訟法院 Pennsylvania Western District Court
系爭專利 US6,201,839
US6,438,180
訴狀下載 download.gif (判決文)

Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2013/1/17

2013

07-05Carnegie Mellon大學要求律師費1720萬美元,地方法官暫緩等CAFC上訴結果

原告: Carnegie Mellon University

2013年6月26日地方法官Nora Barry Fischer駁回Carnegie Mellon University(CMU)提議要求Marvell支付律師費1720萬美元作為勝訴方的律師費。地院法官使出緩兵計,須等CAFC上訴結果出來後,再決定CMU提案。

根據35 USC第285條,在特殊情況下,法院可判給勝訴方合理的律師費。雖然不是因為被判定故意侵權(willful infringement)而強制性的要求律師費獎勵。

然而,根據§ 284 and § 285哪些情況下可能會不相同,因為律師的不當行為或訴訟過程惡化而產生鉅額律師費的情況下,可以判給勝訴方合理的律師費,但不是作為補強賠償金。

地方法院還解釋說,是否根據§285決定判予支付律師費?法院應該須進行兩個步驟的查證工作:(1)首先,法院必須確定勝訴方是否提出明確和令人信服的證據證明,該案件是例外情況(the case is exceptional)。(2) 如果是特殊的情況下,法院必須決定是否判給合理的律師費。
根據§285解釋,所謂可視為案件特殊情況者:故意侵權、欺詐或不正當的行為,在訴訟過程中無理取鬧或不合理的訴訟;或類似民事訴訟第11條違規行為:違反聯邦規則的不當行為、訴訟不端行為和違反職業道德的行為


2016

02-24Marvell同意支付7.5億美金達成雙方和解

原告: Carnegie Mellon v. Marvell

被告Marvell為降低IP訴訟風險,終於纏訟六年後於2016年2月24日同意支付7.5億美金達成雙方和解。

本案Carnegie Mellon v. Marvell裁決後,對於專利授權合理使用於美國境外之損害賠償有新解讀,也就是說:如何在美國境內使用專利技術的合理使用費可以包括域外銷售為一體,成為合理授權基礎的一部分,據此可以尋求損害賠償。

參考資料:Damages on Extraterritorial Sales After Carnegie Mellon, 2016/2/24



 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。