2012年10月24日，美國俄亥俄州販售醫療器材的公司Pain Management Technologies(表一)以另一間位於加州的醫療產品公司Aspen Medical Products(表一)主張其販售之醫療產品Stringback Belt 違反第494號專利(見圖一)，並來信威脅「如不停止販售，那麼法庭見」等語為由，請求法院確認Stringback Belt並未違反該專利權，且第494號專利是無效的。
表一、系爭專利
| 美國專利編號 |
USD636,494 |
|
| 名稱 |
Lumbar Belt |
| 發明者 |
Garth; Geoffrey (Long Beach, CA), Romo; Albert (Lakewood, CA),
Burke; Steven (Huntington Beach, CA) |
| 受讓人 |
Aspen Medical Holdings (Irvine, CA) |
| 申請編號 |
D/339,511 |
| 申請日期 |
2009年7月1日 |
| 核准日期 |
2011年4月19日 |
這起訴訟除了涉及是否違反第494號專利法外，還有該項專利是否有效兩個問題。引起紛爭的主要原因來自 Aspen 公司主張擁有第494號專利權，如果 Pain Management Technologies 侵害其專利則可以依法請求停止販售及相關賠償。
首先就原告販售之Stringback Belt有無違第494號專利，根據一份分析該產品與第494號專利相比較之表格，顯示無違反之情。此外，原告曾請專利律師審視該產品是否有違反任何專利，同樣得到無違反之回答。以此推論，如果Stringback Belt沒有違反任何專利，又怎麼會違反第494號專利呢？因此法官判決原告之產品未違反任何專利，第494號亦然。
此外要探討第494號專利的效力如何。事實上，當初申請專利的研發因為不符合美國專利法所規定的專利性，§101受保護客體資格、§102、103專利性條件、§112申請的形式與要求，早已無效。因此Aspen公司就算擁有第494號專利權，也無法主張任何權利。
擁有專利權自然可以排除市面上侵害該專利之商品，或者請求對方給付權利金等，然而，應注意所提出之產品是否符合專利法的一切要件，方能為上述請求。另一方面，當所販售之產品被指出有侵害他專利之情形，如與原告同樣預先請專利律師審查，則不會有被威脅之可能。做好萬全準備，即不須擔心商業上諸如此類欲以虛有之專利侵害阻礙對方營運之行為。(788字；表3)
表二、兩造公司營業產品
| 當事人 |
原告
Pain Management Technologies |
被告
Aspen Medical Products |
| 主要事業 |
販售緩和疼痛之設備
(協助腰背痛，關節痛，肌肉痙攣，坐骨神經疼痛，運動損傷) |
販售醫療器械
(主要是外科產品) |
| 產品 |
Stringback belt
側腰部支撐 |
Lumbar belt |
三、專利訴訟案件基本資料：Pain Management Technologies, Inc. v. Aspen Medical Products, Inc.
| 訴訟名稱 |
Pain Management Technologies, Inc. v. Aspen Medical Products, Inc. |
| 提告日期 |
2012年10月24日 |
| 原告 |
Pain Management Technologies, Inc. |
| 被告 |
Aspen Medical Products, Inc. |
| 案號 |
5:12-cv-02657-BYP |
| 訴訟法院 |
Ohio Northern District Court |
| 系爭專利 |
USD636,494 |
| 訴狀下載 |
 |
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2012/11
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------