︿
Top

專利授權公司 Mondis 再點電腦顯示器及電視戰火 請求 ITC 調查奇美電子專利侵權

瀏覽次數:1839| 歡迎推文: facebook twitter wechat Linked

科技產業資訊室 (iKnow) - YKH 發表於 2012年1月30日
facebook twitter wechat twitter

2012 年 1 月 13 日 , 英國專利授權公司 Mondis Technology, Ltd. ( 下稱 Mondis) 於美國國際貿易委員會 ( 下稱 ITC) 指控奇美電子 (Chimei Innolux Corporation) 與其美國子公司 (Innolux Corporation) 的電腦顯示器及電視專利侵權,並訴請 ITC 啟動調查並限制該產品進口美國。這是自 2007 年 Mondis 以同一系列專利發起訴訟以來,易地再點訴訟戰火。

本案兩件爭議專利: US6,247,090 ,名為「以識別資訊控制外部電腦溝通的顯示裝置」;以及 US7,089,342 ,名為「使顯示裝置與影像來源的雙向溝通方法」。該兩專利係由 Arai Ikuya 與 Kitou Kouji 共同發明,並由 Hitachi 分別於 1999 年 3 月 10 日與 2004 年 2 月 6 日申請,在 2001 年 6 月 12 日與 2006 年 8 月 8 日取得專利權。

原告 Mondis 是一英國倫敦註冊的專利授權公司,本身並未申請過任何專利,而是由日立 (Hitachi) 於 2007 年 10 月 30 日移轉給 Mondis 19 件專利給該公司 ( 本案爭議專利即名列其中 ) 。同年 11 月 31 日, Mondis 隨即於德州東區地方法院控告 LG 、鴻海、群創專利侵權 (Mondis Tech., Ltd. v. LG Elecs., Inc., et al., No. 2:07-cv-565) ;隔年 11 月 23 日, Mondis 又於同一法院控告冠捷科技 (Mondis Tech. Ltd v. Top Victory Elecs Co. Ltd. et al., No. 2:08-cv-478) 。

根據本案訴狀, Mondis 宣稱由於被告公司影音播放產品使用「 視訊電子標準協會 ( VESA) 」的「隨插即用協定 (Plug-and-Play) 」與「 顯示資料通道指令介面協定 ( DDC/CI) 」,侵害了爭議專利;又由於 Mondis 在美國境內曾授權該專利給日立、 LG Electronics 、 緯創 ( Wistron) 、 BOE 、鴻海 (Hon Hai) 、 冠捷科技 (TPV) 與三星 (Samsung) ,符合 337 條款美國境內產業之要件,因此請求 ITC 調查並限制被告的侵權產品輸入美國。

Mondis 更宣稱,德州東區地方法院已於 2011 年 8 月 30 日對 Mondis Tech., Ltd. v. LG Elecs. 案做出最終判決 (Final Judgment) ,裁定奇美侵權成立,而應支付損害賠償金達 1500 萬美金;且指出奇美電子代工的 Lenovo L2251X 與 Lenovo L2251XW 顯示器侵害了該兩系爭專利。

由於 Mondis 已於地院取得初步的勝利,奇美電子為2011年2Q之前銷美產品恐怕需付出 1556 萬 + 197 萬美金的損害賠償,也與樂金及冠捷達成授權金和解。這次 Mondis 再告奇美,應該是針對奇美代工生產聯想的 Lenovo L2251X 與 Lenovo L2251XW 顯示器,藉由 ITC 調查影響後續奇美顯示器的進口美國,迫使奇美早日進行授權金談判。全球與美國 PC 出貨量, 2011 年聯想已站穩第二名,緊追 HP 。 (695 字;表 1)

表一、專利訴訟案件基本資料:
Mondis 請求 ITC 調查奇美電子專利侵權

訴訟名稱 Mondis Technology Ltd v. Chimei Innolux et al Mondis Technology Ltd v. Chimei Innolux et al Hon Hai Precision Industry Co Ltd v. AOC Int'l et al Mondis Technology Ltd v. TPV Int'l., Inc.et al Mondis Technology Ltd v. LG Electronics, Inc. et al
提告日期 2012年1月13日 2011年8月30日 2011年4月19日 2008年12月23日 2007年12月31日
原告 Mondis Technology Ltd Mondis Technology Ltd HON HAI PRECISION INDUSTRY CO., LTD., Mondis Technology Ltd Mondis Technology Ltd
被告

Chimei InnoLux Corporation
Innolux Corp.

Chimei InnoLux Corporation
Innolux Corp.

AOC INT'L (冠捷科技)
TPV TECH., LTD. (冠捷科技)
TPV INT'L (USA), INC., (冠捷科技)
TATUNG CO. (大同公司)
LITE-ON TECH. CORP. (光寶科技)
LITE-ON TRADING USA, INC. (光寶科技)
TOP VICTORY ELECTRONICS (TAIWAN) CO.
LTD. TPV INT'L (USA), INC., ENVISION PERIPHERALS, INC. TOP VICTORY ELECTRONICS (FUJIAN) CO. LTD., TPV ELECTRONICS (FUJIAN) CO. LTD.
LG Electronics, Inc., LG Electronics, USA, Inc.,, Hon Hai Precision Industry Co., Ltd. Innolux Corp.
案號 337-TA 2:2011cv00378 2:2011cv00224 2:08-cv-00478 2:2007cv00565
訴訟法院 US ITC Texas Eastern District Court Texas Eastern District Court EASTERN DISTRICT OF TEXAS Texas Eastern District Court
系爭專利 US6,247,090;
US7,089,342
US6,057,812;US6,247,090;US6,513,088;US6,549,970;US6,639,588;US7,089,342;US7,475,180 Hitachi移轉給Mondis之專利:
US6,057,812、US6,247,090、US6,304,236、US6,513,088、US6,549,970、US6,639,588、US6,686,895、US7,089,342、US7,475,180 B2、US7,475,181 B2
US6,057,812、US6,247,090、US6,304,236、US6,513,088、US6,549,970、US6,639,588、US6,686,895、US7,089,342 US5457473; US5652845; US6247090; US6304236; US6686895;
US6639588; US5926155; US6078301; US6346930; US6549970;
US6057812; US5887147; US6348904; US6513088; US7089342;
US20040196276; US20020147879; US20040061692; US20020152347
系爭產品 monitor
Lenovo L2251X Lenovo L2251XW
monitor HP      
訴狀下載 download.gif download.gif (判決) download.gif download.gif  

Source :科技政策研究與資訊中心 — 科技產業資訊室整理, 2012/01

[註]"1556 萬 + 197 萬美金" 是計算到2011 2Q為止的先前損害賠償, 2011 2Q之後產品要按照 on-going royalty rate支付權利金.(參見20110627 Mondis verdict: monitor = 0.5%, TV = 0.75% )

[法律名詞]
JMOL(Judgment as a matter of law)依法律判決
JMOL為判決的一種,相異於陪審團的裁決。它係為做出與陪審團所做出的裁決相反的判決,亦即,當陪審團的裁決對原告有利時,做出對被告有利的判決;當陪審團的裁決對被告有利時,則做出對原告有利的判決。可以說是在陪審團的裁決錯誤時,才做JMOL判決。亦即,只要是一般合理的陪審,當法官判斷為對於爭點做出對當事者有利的裁決卻沒有法律上足夠的證據時,可以做出JMOL判決。Fed. R. Civ. P. 50(a)(1) (JMOL is appropriate when "a party has been fully heard on an issue and there is no legally sufficient basis for a reasonable jury to find for that party on that issue.")。因此,除非是在陪審團的裁決沒有受實質的証據所支持時;或是基據錯誤的法律做判斷時,不然JMOL判決是不適當的。雖然陪審團的裁決對當事者不利,法官可以答覆當事者的聲請做出JMOL判決,但是僅限於在該當事者進入審判(trial)前,即時判決(Summary Judgment)聲請被駁回時。(資料來源: Keeping a Diary Patently )

後續追蹤報導:

法院追加Mondis獲得奇美在2011年損害賠償金197萬1810美元

2011年9月30日Mondis控奇美電案 [2:2011cv00378],法官對於Mondis提案關於群創(Innolux)2011年的銷售額及權利金追加的爭議。

法院裁定Mondis獲得2011年追加損害賠償金197萬1810美元,而權利金計算將依顯示器的1.50%和電視的0.75%比例計算。

本案主審法官John Ward即將退休,退休前對被告群創(Innolux)執行長做出追判,因為群創執行長在中國媒體以言論攻擊美國專利制度及專利侵權問題。所以追判之顯示器權利金計算是以原權利金0.75%比例之2倍計算,即1.50%判決。

裁決書下載:download.gif

誠懇提醒:企業大老闆對於美國訴訟案件要謹慎發言, 免得成為呈堂證物並惹惱承審法官, 招致反效果。


奇美判賠1556萬美金

針對Mondis控奇美電案[ 2:2007cv00565 ]與[2:08-cv-00478],2011年8月30日美國法院做出修正後最後判決(AMENDED FINAL JUDGMENT),裁定重點如下:

(1). 奇美(Chimei-Innolux 與Innolux)應該支付一次性損害賠償金15,560,847.00美元給Mondis,計算期間2007年12月31日至本案判決日止。

(2). 訴訟律師費成本部分,群創要補償原告Mondis。

(3). 奇美2011年未計入營收美國部分,要列入2011年8月30日剛登記的新訴訟案審理[2:11-cv-00378]。

法院修正後最後判決文(AMENDED FINAL JUDGMENT) :下載 download.gif

2011年8月30日促使Mondis重新提案控告新奇美與群創的動機,據業界智財訴訟資深專家表示,前一個訴訟案雖然群創敗訴,但 discovery 程序截止期限是 2010 Dec. 31,猜測可能是雙方和解談判仍沒有具體進展,而群創 2011 Jan. 1 以後的營業額美國銷售數字都還沒有繳交提供給原告。原告無從計算應得的權利金/損害賠償, 就直接提告迫使群創需繳交 2011 Jan. 1 之後的美國營業額。


美國法院陪審團判決奇美侵權成立

2011年6月27日美國法院陪審團判決Mondis控奇美案[2:2007cv00565 ]與[2:08-cv-00478],確認奇美電侵犯Mondis Technology 有關電腦監視器及電視相關的產業標準專利權,並計算出損害賠償金1,500萬美元。各系爭專利侵權範圍為下:

US6,057,812
Claim 1 Y N V
Claim 11 Y N V
US6,639,588
Claim 1 Y N V
US6,247,090
Claim 3 N N I
Claim 15 Y Y V
Claim 20 N N I
US7,089,342
Claim 15 Y Y V
US6,513,088
Claim 9 N N I
Claim 25 N N I
US7,475,180
Claim 14 Y Y V
Claim 23 Y Y V
US6,549,970
Claim 18 N N I
 

說明:
(1) 第一個字母表示該claim是否infringed? (Y or N)
(2) 第二個字母表示是否willful infringed? (Y or N)
(3) 最後字母表示該claim是否valid? (Valid or Invalid)

另外,針對支付權利金之計算,依據營收為基礎,顯示?以 0.5%,電視以 0.75% 。

本案 陪審團裁決文 [ jury verdict download.gif]


 


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。