本案原告Promethean, Inc. (“Promethean”) 以被告eInstruction Corporation (“eInstruction”) 於產品及廣告為不實專利標示，侵害公眾及包含原告在內的競爭對手權益為由，於今(2010)年7月30日向德州東區聯邦法院提起民事訴訟。一般認為，這是原告針對被告於7月30日，要求美國國際貿易委員會(ITC)對原告及原告深圳公司進口專利侵權物品調查(Inv. No. 337-TA-728)而採取的牽制行動。
本案原告Promethean為設立於美國德拉瓦州的公司，其產品以提供互動學習功能的電子白板、無線平板電腦、學習機等及各該產品的周邊設備為主，被告eInstruction為其在美國市場的對大競爭對手，雙方產品的重疊性很高。
被告eInstruction則為系爭美國6,930,673專利 (“‘673 專利”) 所有人，為維護其市場地位，曾於2008 年7月以其‘673 專利被侵害為由，向ITC對另一競爭對手 – Qomo HiteVision LLC 提起訴訟(Inv. No. 337-TA-682，此案已於2009 年12月因雙方達成和解而終止調查程序)。
今年eInstruction捲土重來，仍以原告Promethean進口及銷售的產品侵害其‘673 專利權為由，啟動ITC的調查程序。值得注意的是，被告eInstruction於二案皆主張輔助侵權(contributory infringement)為侵權態樣，即涉及侵權的產品須與電腦及螢幕一同使用時才構成侵權，且侵權產品係專供消費者做為侵權目的而使用，無其他非侵權目的之功能。
本案原告Promethean於訴狀中指出，被告作為‘673專利權人和Mobi的生產者，明知Mobi只是‘673 專利第一個權利請求項的「多數個電磁式的數位機」(a plurality of
electromagnetic digitizers)的其中一個“digitizer”，並非 “host computer” 或 “wireless communication
link”，也不具有在host computer裡的軟體，加上Mobi產品配備有LCD螢幕，與‘673專利說明digitizer不得具備顯示元件的限制條件不符，而仍為不實專利標示。
原告Promethean進一步主張，因原告產品的功能與Mobi相當，關於被告明知Mobi並非專利物品的事實，也可以由被告在ITC僅對原告進口及銷售其產品的行為主張輔助侵權得到證實。
除了Mobi之外，原告主張被告在其DualBoard、RFCOM、RF Hub 及Mobi Duck等產品上也都做了“U.S.
Pat. No. 6,930,673”的不實專利標示，讓消費者誤以為這些都是專利物品，影響消費者於選購時的決定，也讓消費者對專利的公信力產生懷疑。
對原告而言，被告利用其不實專利標示行為，不但贏得市場行銷優勢，還以Mobi為‘673專利物品卻被原告Promethean以侵害其專利侵權方式加以仿冒，致原告需面對ITC的調查程序，對原告造成巨大的損失。原告據此要求法院判決被告行為已違反美國專利法第292條之規定，並應判決以500美元乘以每件已銷售的不實標示物品，計算對被告的罰金，並將罰金平均分配給被告及公眾(the United States)作為損害賠償。(800字；表1)
表一、專利訴訟案件基本資料：Promethean 控告eInstruction不實專利標示
訴訟名稱 |
Promethean, Inc. v. einstruction corporation |
提告日期 |
2010年7月30日 |
原告 |
Promethean, Inc.. |
被告 |
einstruction corporation |
案號 |
10-cv-00106-RC |
訴訟法院 |
EASTERN DISTRICT OF TEXAS LUFKIN DIVISION |
系爭專利 |
US 6,930,673
Collaborative Input System
|
訴狀下載 |
|
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2010/08
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------